Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 05АП-7798/15

г. Владивосток

14 сентября 2015 г.

Дело N А51-4643/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Шкотовского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью "Порт "Вера",

апелляционные производства N 05АП-7798/2015, 05АП-8364/2015

на определение от 30.07.2015

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-4643/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации Шкотовского муниципального района (ИНН 2503016642, ОГРН 1022500577175, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

о признании незаконными требований отдела судебных приставов по городу Большой Камень и Шкотовскому району управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) от 03.03.2015 об обязании в трехдневный срок рассмотреть заявление закрытого акционерного общества "СКАТ" от 11.10.2011; постановления судебного пристава-исполнителя К.С. Никифоровой от 03.03.2015 о взыскании исполнительского сбора; бездействия судебного пристава исполнителя К.С. Никифоровой, выраженного в оставлении заявления об окончании исполнительного производства без рассмотрения, и о понуждении судебного пристава-исполнителя К.С. Никифоровой принять постановление об окончании исполнительного производства N 2433/12/33/25,

взыскатель: закрытое акционерное общество "СКАТ",

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Морской порт Валентина", общество с ограниченной ответственностью "Порт "Вера",

при участии:

от ООО "Порт "Вера" - представитель Хорошилова Е.А. по доверенности от 10.08.2015 N 30 сроком на 1 год, паспорт;

от администрации Шкотовского муниципального района - представитель Калашник Т.О. по доверенности от 06.02.2015 N 12-399 сроком на 2 год, служебное удостоверение.

от отдела судебных приставов по городу Большой Камень и Шкотовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Морской порт Валентина" представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "СКАТ" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шкотовского муниципального района Приморского края (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требований отдела судебных приставов по городу Большой Камень и Шкотовскому району управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее - ответчик, ОСП) от 03.03.2015 об обязании в трехдневный срок рассмотреть заявление закрытого акционерного общество "СКАТ" (далее - ЗАО "СКАТ", взыскатель) от 11.10.2011; постановления судебного пристава-исполнителя К.С. Никифоровой от 03.03.2015 о взыскании исполнительского сбора; бездействия судебного пристава исполнителя К.С. Никифоровой, выраженное в оставлении заявления администрации об окончании исполнительного производства без рассмотрения, и о понуждении судебного пристава-исполнителя К.С. Никифоровой принять постановление об окончании исполнительного производства N 2433/12/33/25.

В судебном заседании 30.07.2015 ЗАО "Скат" заявило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13287/2015 по заявлению ЗАО "Скат" о признании недействительной сделки, выраженной в заключении договора аренды от 01.10.2014 N 1143-2014-ДАЗ-ШМР заключенного между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Порт "Вера" (далее - ООО "Порт "Вера").

В его обоснование взыскатель указал, что исполнению судебными приставами решения суда по делу N А51-610/2012 по рассматриваемому исполнительному производству, объективно препятствует заключенный между администрацией и ООО "Порт "Вера" договор аренды от 01.10.2014 года N 1143-2014-ДАЗ-ШМР.

По мнению взыскателя, объективно, соблюдению принципа обязательности решения Арбитражного суда по делу N А51-610/2012, установленному статьёй 16 АПК РФ, а именно - рассмотрению заявления ЗАО "СКАТ" в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и на основании статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", препятствует наличие прав третьих лиц, то есть, ООО "Порт "Вера", в отношении спорного земельного участка 25:24:060101:146 и принять решение о возможности продолжения исполнительных действий службой судебных приставов по исполнительному производству в настоящее время не представляется возможным, до устранения прав третьего лица, то есть ООО "Порт "Вера", в отношении спорного земельного участка, полностью входящего в состав испрашиваемого ЗАО "СКАТ".

По указанной причине, по мнению взыскателя, возникла необходимость в приостановлении производства по делу N А51-4643/2015 до рассмотрения дела N А51-13287/2015, так как иное, предрешало бы решение суда по делу N А51-4643/2015 и поставило бы взыскателя в липе ЗАО "СКАТ" в неравноправное положение по отношению к администрации.

Заявитель и ООО "Порт Вера" по заявленному ходатайству возражали.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13287/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и третье лицо ООО "Порт "Вера" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 30.07.2015, администрация просит его отменить.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что судом при разрешении данного ходатайства не принято во внимание, что решение суда по делу N А51-610/2012 исполнено администрацией в полном объеме. По результатам рассмотрения заявления ЗАО "Скат" отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Мотивированный ответ от 08.08.2014 (исх. N 12-2378 от 07.08.2014) направлен в адрес ЗАО "Скат", а также в ОСП по г. Большой Камень (исх. N 12-2400 от 11.08.2014). Отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка ЗАО "Скат" обжалован не был. Кроме того, как указывает заявитель, спорный договор аренды земельного участка, который входит в состав испрашиваемого ЗАО "Скат" земельного участка, заключен между администрацией района и ООО "Порт "Вера" спустя продолжительный промежуток времени после того, как ЗАО "Скат" было отказано в предоставлении земельного участка. И, заключение договора аренды с ООО "Порт "Вера" не могло являться и не являлось основанием для отказа ЗАО "Скат" в предоставлении земельного участка при рассмотрении заявления от 11.10.2011.

В связи с этим администрация считает, что договор аренды, заключенный между администрацией района и ООО "Порт "Вера", не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу, так как фактически решение суда исполнено, однако судебные приставы - исполнители бездействуют и не оканчивают исполнительное производство.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ОСП, ЗАО "СКАТ", общество с ограниченной ответственностью "Морской порт Валентина" (далее - ООО "Морской порт Валентина"), ООО "Порт "Вера" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы не представили.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 30.07.2015, ООО "Порт "Вера" просит его отменить.

В обоснование заявленных требований ООО "Порт "Вера" ссылается на то, что оспариваемое определение не содержит убедительных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела, в определении суда не указано, им не дана надлежащая оценка.

Соответственно, судом не установлено и не отражено в обжалуемом судебном акте, в чем конкретно выразилась правовая зависимость между вышеназванными делами, какие процессуальные и материальные последствия для разбирательства настоящего дела повлечет рассмотрение судом другого дела.

Кроме того, ООО "Порт "Вера" обращает внимание судебной коллегии на то, что при рассмотрении другого дела не участвует третье лицо - ООО "Морской порт Валентина".

Как указывает ООО "Порт "Вера", по его мнению, ЗАО "Скат" всячески злоупотребляет своими процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения как настоящего дела, так и дела N А51-13287/2015. Злоупотребление правом со стороны ЗАО "Скат" по мнению ООО "Порт "Вера", прослеживается в том, что все его ходатайства были направлены либо на приостановление дела, либо на отложение судебного разбирательства. Все ходатайства были поданы им исключительно в судебных заседаниях и поочередно.

Администрация, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ОСП, ЗАО "СКАТ", ООО "Морской порт Валентина" в порядке статьи 262 АПК РФ письменные отзывы не представили.

Отдел судебных приставов по городу Большой Камень и Шкотовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Общество с ограниченной ответственностью "Морской порт Валентина", Закрытое акционерное общество "СКАТ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требований ОСП от 03.03.2015 об обязании в трехдневный срок рассмотреть заявление ЗАО "СКАТ" от 11.10.2011; постановления судебного пристава-исполнителя К.С. Никифоровой от 03.03.2015 о взыскании исполнительского сбора; бездействия судебного пристава исполнителя К.С. Никифоровой, выраженное в оставлении заявления администрации об окончании исполнительного производства без рассмотрения, и о понуждении судебного пристава-исполнителя К.С. Никифоровой принять постановление об окончании исполнительного производства N 2433/12/33/25.

В судебном заседании 30.07.2015 ЗАО "Скат" заявило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13287/2015 по заявлению ЗАО "Скат" о признании недействительной сделки, выраженной в заключении договора аренды от 01.10.2014 N 1143-2014-ДАЗ-ШМР заключенного между администрацией и ООО "Порт "Вера".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13287/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и третье лицо ООО "Порт "Вера" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Обжалуемое определение суда первой инстанции не отвечает требованиям процессуального закона.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13287/2015, суд первой инстанции ограничился указанием на то, что спор на настоящему делу не может быть разрешен по существу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13287/2015, поскольку выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, могут прямо повлиять на оценку прав и обязанностей участников спора, на правовые основания для рассмотрения требования заявителя.

Вместе с тем, Арбитражный суд Приморского края не указал, какие обстоятельства делают невозможным рассмотрение данного дела.

Ссылка суда на возможное преюдициальное значение судебных актов по обоим делам по отношению друг к другу имеет предположительный характер.

Поскольку судом первой инстанции мотивы принятия определения о приостановлении производства по настоящему делу в нарушение указанных норм не приведены, остается необоснованной необходимость такого приостановления и какие последствия будет иметь в таком случае окончательный судебный акт по другому делу для настоящего дела.

Судебная коллегия считает ссылку суда на возможное преюдициальное значение судебных актов по обоим делам по отношению друг к другу имеющей предположительный характер, поскольку в данных судебных спорах разный состав участвующих лиц, в частности третье лицо по настоящему делу - ООО "Морской порт Валентина" не является участником дела N А51-13287/2015.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора является требование администрации о признании незаконными требований ОСП от 03.03.2015 об обязании в трехдневный срок рассмотреть заявление ЗАО "СКАТ" от 11.10.2011; постановления судебного пристава-исполнителя К.С. Никифоровой от 03.03.2015 о взыскании исполнительского сбора; бездействия судебного пристава исполнителя К.С. Никифоровой, выраженное в оставлении заявления администрации об окончании исполнительного производства без рассмотрения, и о понуждении судебного пристава-исполнителя К.С. Никифоровой принять постановление об окончании исполнительного производства N 2433/12/33/25.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд должен оценить законность ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) в рамках закона "Об исполнительном производстве" на момент их вынесения либо совершения.

Предметом же рассмотрения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13287/2015 является заявление ЗАО "СКАТ" к Администрации Шкотовского муниципального района, ООО "Порт Вера" о признании сделки недействительной, следовательно суд должен принять решение разрешив спор о праве, что не относится к закону об исполнительном производстве и действиям судебного пристава-исполнителя действующего в рамках закона об исполнительном производстве, и не затрагивает законность его действий и не влияет на порядок их совершения при исполнении его должностных обязанностей в рамках исполнительного производства.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции никак не мотивировал, каким образом наличие спора о признании сделки, заключенной между Администрацией Шкотовского муниципального района и ООО "Порт Вера" недействительной препятствует рассмотрению заявления о признании незаконными требований ОСП от 03.03.2015 об обязании в трехдневный срок рассмотреть заявление ЗАО "СКАТ" от 11.10.2011; постановления судебного пристава-исполнителя К.С. Никифоровой от 03.03.2015 о взыскании исполнительского сбора; бездействия судебного пристава исполнителя К.С. Никифоровой, выраженное в оставлении заявления администрации об окончании исполнительного производства без рассмотрения, и о понуждении судебного пристава-исполнителя К.С. Никифоровой принять постановление об окончании исполнительного производства N 2433/12/33/25.

Предметом рассмотрения заявления администрации по настоящему делу является разрешение вопроса о соответствии оспариваемых действий (бездействия), ненормативных правовых актов судебного пристава исполнителя, ОСП, на момент их совершения (не совершения), вынесения, принятия - законодательству Российской Федерации в сфере исполнительного производства, а также их законности.

В то время как предметом рассмотрения заявления ЗАО "Скат" по делу N А51-13287/2015 является разрешение вопроса о соответствии заключенной сделки между участниками гражданского оборота - гражданскому законодательству Российской Федерации, и ее законности.

Требования гражданско-правового характера первоначально при подаче заявления по настоящему делу администрацией заявлены не были, в связи, с чем в рассматриваемом случае отсутствует взаимосвязь между указанными предметами рассмотрения по обоих делам.

Учитывая изложенное апелляционная коллегия пришла к выводу, что в данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Делая выводы о необходимости приостановления рассмотрения дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13287/2015, суд первой инстанции уклонился от исследования и оценки доказательств в порядке статьи 71, части 6 статьи 205 АПК РФ в рамках рассматриваемого дела, что не допустимо.

Поскольку судом первой инстанции мотивы принятия определения о приостановлении производства по настоящему делу в нарушение указанных норм не приведены, не мотивирована необходимость такого приостановления, не указано в чем именно выражены последствия принятия судебного акта до вынесения решения по делу А 51-13287/2015, каким образом судебный акт по делу N А 51-13287/2015 повлияет на законность и обоснованность вынесения окончательного судебного акта по данному делу, повлечет ли неприостановление производства по делу невозможность исполнения судебного акта по данному делу, учитывая отсутствие вывода суда о наличии прямой правовой связи, препятствующей рассмотрению дела между настоящим делом NА51-4643/2015 и делом, находящимся в производстве суда N А51-13287/2015 не мотивирован, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение о приостановлении производства по настоящему делу, необходимость которого должным образом не мотивирована и не обоснована, принято с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а ходатайство закрытого акционерного общества "СКАТ" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении (об отказе в приостановлении) исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2015 о приостановлении производства по делу N А51-4643/2015 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович