Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 05АП-8/16

г. Владивосток

20 апреля 2016 г.

Дело N А51-4643/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СКАТ",

апелляционное производство N 05АП-8/2016

на решение от 25.11.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-4643/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации Шкотовского муниципального района (ИНН 2503016642, ОГРН 1022500577175, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

об оспаривании требования Отдела судебных приставов по городу Большой Камень и Шкотовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) от 03.03.2015 о взыскании исполнительского сбора, принятии постановления об окончании исполнительного производства N 2433/12/33/25,

взыскатель: закрытое акционерное общество "СКАТ"

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Морской порт Валентина", общество с ограниченной ответственностью "Порт "Вера",

при участии:

от ЗАО "СКАТ": представитель Наумкин С.С. по доверенности от 20.08.2014 сроком на 3 года, паспорт;

от Администрации Шкотовского муниципального района: представитель Калашник Т.О. по доверенности от 06.02.2015 N 12-399 сроком на 2 года, удостоверение;

от ООО "Порт "Вера": представитель Хорошилова Е.А. по доверенности от 10.08.2015 N 30 сроком на 1 год, паспорт; представитель Пастухов И.В. по доверенности от 18.05.2015 N 26 сроком на 1 год, паспорт.

УФССП по Приморскому краю, ООО "Морской порт Валентина": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шкотовского муниципального района Приморского края (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными: требования Отдела судебных приставов по городу Большой Камень и Шкотовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по городу Большой Камень) от 03.03.2015 об обязании в трехдневный срок рассмотреть заявление закрытого акционерного общества "СКАТ" (далее - ЗАО "СКАТ", общество, взыскатель) от 11.10.2011, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Большой Камень К.С. Никифоровой от 03.03.2015 о взыскании исполнительского сбора, бездействия судебного пристава-исполнителя К.С. Никифоровой, выраженного в оставлении заявления администрации об окончании исполнительного производства без рассмотрения, и о понуждении судебного пристава-исполнителя К.С. Никифоровой принять постановление об окончании исполнительного производства N 2433/12/33/25.

Определениями от 01.04.2015, от 12.05.2015 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены, соответственно, общество с ограниченной ответственностью "Морской порт Валентина" (далее - ООО "Морской порт Валентина"), общество с ограниченной ответственностью "Порт "Вера" (далее - ООО "Порт "Вера").

Решением от 25.11.2015 суд удовлетворил заявленные администрацией требования: признал требование ОСП по городу Большой Камень от 03.03.2015 об обязании администрации в трехдневный срок рассмотреть заявление ЗАО "СКАТ" от 11.10.2011, бездействие ОСП по городу Большой Камень, выраженное в оставлении заявления администрации от 11.02.2015 N 14-439 об окончании исполнительного производства N 24333/12/3325 без рассмотрения, незаконными, а постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Большой Камень Никифоровой К.С. от 03.03.2015 о взыскании исполнительского сбора - недействительными, в связи с их несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также обязал ОСП по городу Большой Камень в десятидневный срок после вступления решения в законную силу вынести постановление об окончании исполнительного производства N 2433/12/33/25.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции, ЗАО "СКАТ" просит его отменить в части возложения на ОСП по г.Большой Камень обязанности в десятидневный срок после вступления решения в законную силу вынести постановление об окончании исполнительного производства N 2433/12/33/25, в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Большой Камень Никифоровой К.С. от 03.03.2015 о взыскании исполнительского сбора, в части признания незаконным бездействия ОСП по городу Большой Камень, выраженного в оставлении заявления администрации от 11.02.2015 N 14-439 об окончании исполнительного производства N 24333/12/3325 без рассмотрения.

В апелляционной жалобе общество указало, что действия судебного пристава-исполнителя Никофоровой К.С. (далее также - судебный пристав-исполнитель) по направлению администрации требования от 03.03.2015 и вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2015 соответствуют требованиям статьи 112, пунктов 4, 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно жалобе, требование о понуждении судебного пристава-исполнителя принять постановление об окончании исполнительного производства N 2433/12/33/25 заявлено в нарушение части 1 статьи 199 АПК РФ и удовлетворению не подлежало.

Согласно жалобе, признавая бездействие ОСП по городу Большой Камень, выраженное в оставлении заявления администрации от 11.02.2015 N 14-439 об окончании исполнительного производства N 24333/12/3325 без рассмотрения, суд первой инстанции не указал, какая именно норма Федерального закона N 229-ФЗ была нарушена.

ЗАО "СКАТ" также указало, что решение суда об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, исключает возможность самостоятельного рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления администрации от 11.02.2015 N 14-439 и принятия решения по результатам этого рассмотрения, что противоречит положениям статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно жалобе, суд первой инстанции фактически пересмотрел ранее принятые и вступившие в законную силу решения арбитражного суда по другим делам, дав оценку доводам администрации об исполнении ею требований статьи 31 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).

Общество считает не основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительном листе от 20.09.2012 серии АС N 004683819) заключается в самом факте направления приставам и взыскателю решения от 07.08.2014 N 12-2378 об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Такой отказ, согласно жалобе, не свидетельствует об исполнении администрацией судебного акта по делу N А51-610/2012.

Общество также считает не подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о наложении испрашиваемого им земельного участка на какие-либо иные участки, поскольку границы испрашиваемого земельного участка на местности не определены, имеется только ориентир. "Схема размещения земельного участка", изготовленная ИП Арищенко по заказу администрации, согласно жалобе, не имеет к ЗАО "СКАТ" никакого отношения, а "Технический отсчет" от 11.10.2011, изготовленный ИП Болявиным, хотя и является приложением к заявлению ЗАО "СКАТ", однако, был актуален на 11.10.2011, и не освобождает администрацию от обязанности обеспечить обществу выбор земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ.

При этом общество указывает, что в решениях суда по делам N А51-610/2012 и N А51-4294/2013 было прямо указано на то, что в силу данной нормы ЗК РФ орган местного самоуправления имеет возможность осуществить выбор земельного участка таким образом, чтобы исключить попадание земель рекреационного назначения и участков других землепользователей в испрашиваемый земельный участок.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела фактически были пересмотрены решения суда по делам N А51-610/2012 и N А51-4294/2013.

При этом тот факт, что права указанных пользователей (ООО "Морской порт Вера" и ООО "ДРСК") на момент принятия судом решения по настоящему делу были зарегистрированы в установленном законом порядке, согласно жалобе, не свидетельствует о невозможности выделения земельного участка ЗАО "СКАТ", так как на момент рассмотрения указанных дел права землепользователей также были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Общество соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время рассмотрение его заявления от 11.10.2011 отнесено к ведению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, и считает, что это заявление, которое не является рассмотренным, должно быть передано в указанный Департамент.

Общество также представило в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, представитель ЗАО "СКАТ" поддержал в судебном заседании.

При этом, как следует из содержания пояснений представителя общества, данных в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, основной довод общества сводится к тому, что оно было согласно на предоставление земельного участка гораздо меньшей площадью, чем было указано в его заявлении от 11.10.2011, но расположенного по заявленному ориентиру, однако, администрация не предоставила никакого участка вообще.

Администрация, ООО "Порт "Вера" в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Порт "Вера" также представило в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе.

Доводы отзывов на апелляционную жалобу представители администрации, ООО "Порт "Вера" поддержали в судебном заседании.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю), ООО "Морской порт Валентина" письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

УФССП по Приморскому краю, ООО "Морской порт Валентина", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

31.03.2011 ЗАО "СКАТ" обратилось в администрацию Шкотовского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 90,0213 га, расположенного по адресу: примерно в 910 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Шкотовский район, п.Мысовой, ул.Зеленая, д.6 для строительства склада сыпучих материалов.

12.04.2011 ЗАО "СКАТ" повторно обратилось в администрацию с указанным заявлением, уточнив, что им испрашивается земельный участок площадью 93,4444 га, расположенный по вышеуказанному адресу, в аренду сроком на 10 лет.

Письмом от 11.05.2011 N 14-747 администрация отказала ЗАО "СКАТ" в предоставлении земельного участка, указав, что часть земельного участка площадью 8,6 га занята территориями рекреационного назначения, часть земельного участка общей площадью 23 га расположена на землях ЗАТО г.Фокино и ЗАТО г.Большой Камень, часть земельного участка площадью 10 га налагается на земельный участок, предоставленный в аренду ООО "Морской порт Валентина", площадью 0, 039 га - на земельный участок, предоставленный в аренду ООО "Дальневосточная распределительная сетевая компания". Кроме того, было указано на ограничение земельного участка населенными пунктами п.Подъяпольский, п.Мысовой и ст.Стрелковая, а также на наличие поданных ранее заявлений ООО "Морской порт Валентина" и ОАО "Восток-Раффлес", которые претендуют на земельные участки в границах испрашиваемого заявителем.

13.10.2011 ЗАО "СКАТ" вновь обратилось в администрацию с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 88 га и о согласовании места размещения объекта под строительство склада сыпучих материалов по адресу: ориентировочно 910 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Шкотовский район, п.Мысовой, ул.Зеленая, д.6.

Письмом от 09.11.2011 N 8-1850 администрация отказала заявителю в предоставлении земельного участка по основаниям, указанным в письме от 11.05.2011 N 14-747.

Не согласившись с данным отказом, ЗАО "СКАТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2012 по делу N А51-610/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2012, требования ЗАО "СКАТ" удовлетворены: признано незаконным решение администрации Шкотовского муниципального района Приморского края от 09.11.2011 N 8-1850 об отказе в предоставлении земельного участка площадью 88 га для строительства с предварительным согласованием места размещения склада сыпучих материалов по адресу: ориентировочно 910 метров по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Шкотовский район, п. Мысовой, ул. Зеленая, д. 6, как несоответствующее ЗК РФ.

Этим же решением суд обязал администрацию Шкотовского муниципального района Приморского края в течение месяца после вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление закрытого акционерного общества "СКАТ" от 11.10.2011 в соответствии с требованиями статьи 31 ЗК РФ.

Арбитражный суд Приморского края в решении от 03.05.2012 по делу А51-610/2012, оставленному без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, указал, что право на заключение договора аренды в отношении испрашиваемого ЗАО "СКАТ" земельного участка подлежит выставлению на торги, поскольку на него претендуют одновременно два участника ООО "Морской порт Валентина" и ЗАО "СКАТ".

10.04.2012 между администрацией (арендодатель) и ООО "Морской порт Валентина" (Арендатор) на основании постановления администрации от 09.04.2012 N 475 был заключен договор N 629-2012-ДАЗ-ШМР аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема-передачи в аренду земельный участок общей площадью 45,097 га, в том числе:

- земельный участок общей площадью 25,807 га, имеющий кадастровый номер 25:24:060101:146, относящийся к категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 380 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, район Шкотовский, п. Мысовой, ул. Зеленая, дом N 6 для строительства железнодорожных путей для доставки и разгрузки зерна;

- земельный участок общей площадью 19,29 га, имеющий кадастровый номер земельного участка 25:24:060101:147, относящийся к категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 865 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, район Шкотовский, п. Мысовой, ул. Зеленая, дом N 6 для строительства сооружений для складирования и хранения.

Полагая, что договор от 10.04.2012 N 629-2012-ДАЗ-ШМР аренды земельного участка не соответствует положениям ЗК РФ, ЗАО "СКАТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2013 по делу N А51-13577/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, требования общества удовлетворены в полном объёме: договор аренды земельных участков от 10.04.2012 N 629-2012-ДАЗ-ШМР признан недействительным, на ООО "Морской порт Валентина" возложена обязанность передать земельный участок общей площадью 25,807 га, имеющий кадастровый номер 25:24:060101:146, и земельный участок общей площадью 19,29 га, имеющий кадастровый номер 25:24:060101:147, администрации Шкотовского муниципального района Приморского края.

В связи с вступлением решения Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2012 по делу N А51-610/2012 в законную силу, ЗАО "СКАТ" был выдан исполнительный лист от 20.09.2012 N АС 004683819, который был передан на исполнение в ОСП по г. Большой Камень.

Постановлением от 15.11.2012 судебный пристав-исполнитель возбудил по нему исполнительное производство N 24333/12/33/25 в отношении администрации.

Письмами от 26.11.2012 и от 13.12.2012 администрация сообщила судебному приставу-исполнителю о фактическом исполнении исполнительного документа, в связи с направлением в адрес ЗАО "СКАТ" 15.08.2012 отказа в предоставлении земельного участка (исх. N 14-1572).

Постановлением от 17.12.2012 судебный пристав окончил исполнительное производство со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47, статьи 6, 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 04.04.2013 по делу N А51-4294/2013 суд удовлетворил заявленные требования: признал указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2012 об окончании исполнительного производства N 24333/12/33/25 незаконным, как несоответствующее Федеральному закону N 229-ФЗ. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2013 данное решение было оставлено без изменения.

23.07.2013 и.о. начальника ОСП по г. Большой Камень было вынесено постановление об отмене постановления от 17.12.2012 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий.

По результатам повторного рассмотрения заявления ЗАО "СКАТ" от 11.10.2011 администрацией было принято решение от 07.08.2014 N 12-2378 об отказе в предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка для размещения объекта - склада сыпучих материалов. Указанное решение было направлено в адрес ЗАО "СКАТ" 08.08.2014, а также в ОСП по г. Большой Камень (исх. N 12-2400 от 11.08.2014).

В адрес администрации поступили требования судебного пристава-исполнителя К.С. Никифоровой от 26.11.2014, от 09.12.2014 об исполнении в пятидневный срок решения суда по делу N А51-610/2012.

В ответах от 02.12.2014, от 12.12.2014 администрация сообщила судебному приставу-исполнителю о фактическом исполнении решения суда.

Администрацией направлено в адрес ОСП по г. Большой Камень заявление от 11.02.2015 N 14-439 об окончании исполнительного производства N 24333/12/33/25 в связи с фактическим исполнением решения суда.

03.03.2015 судебным приставом-исполнителем К.С. Никифоровой было вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50.000 рублей, кроме того, администрации выставлено требование от указанной даты: в трёхдневный срок со дня его поступления рассмотреть заявление ЗАО "СКАТ" от 11.10.2011 в соответствии с требованиями статьи 31 ЗК РФ.

Посчитав, что постановление от 03.03.2015 о взыскании исполнительского сбора, требование от 03.03.2015, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления об окончании исполнительного производства не соответствуют законодательству, а также нарушают права и законные интересы администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных постановления, требования и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

25.11.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на жалобу и дополнений к ним, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора установлен частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ. Согласно данной норме в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2012 по делу N А51-610/2012 было признано незаконным решение администрации Шкотовского муниципального района Приморского края от 09.11.2011 N8-1850 об отказе в предоставлении ЗАО "СКАТ" земельного участка площадью 88 га для строительства с предварительным согласованием места размещения склада сыпучих материалов по адресу: ориентировочно 910 метров по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Шкотовский район, п. Мысовой, ул. Зеленая, д.6 как несоответствующее ЗК РФ; на администрацию была возложена обязанность в течение месяца после вступления данного решения суда в законную силу рассмотреть заявление общества от 11.10.2011 в соответствии с требованиями статьи 31 ЗК РФ.

В силу статьи 29 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 30 ЗК РФ предусматривала, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

При этом предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В силу пунктов 2, 5 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Вместе с тем, рассмотрев положения указанной нормы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что статья 31 ЗК РФ не содержала положений об обязательном оформлении акта выбора земельного участка, если имеются препятствия для его выбора.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что предметом исполнения по исполнительному производству N 2433/12/33/25, в силу прямого указания резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2012 по делу N А51-610/2012, является не предоставление администрацией ЗАО "СКАТ" в обязательном порядке указанного земельного участка, а рассмотрение в порядке статьи 31 ЗК РФ заявления ЗАО "СКАТ" от 11.10.2011 о предоставлении этого земельного участка. При этом, в зависимости о наличия на то установленных законом оснований администрация может как предоставить обществу испрашиваемый им земельный участок, так и отказать в его предоставлении.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2012 по делу N А51-610/2012, не вправе требовать от администрации именно предоставления ЗАО "СКАТ" испрашиваемого им земельного участка при отсутствии на то предусмотренных законом оснований, но должен установить факт надлежащего (в соответствии с требованиями статьи 31 ЗК РФ) рассмотрения администрацией заявления общества от 11.10.2011 вынесения по нему правомерного решения.

Как было изложено выше, в силу пункта 6 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта принимается на основании акта о выборе земельного участка. При этом согласно пункту 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах.

Кроме того, в силу положений статей 28, 31 ЗК РФ земельный участок может быть предоставлен под строительство в случае отсутствия на него прав третьих лиц.

Рассмотрев имеющуюся в материалах дела схему размещения земельного участка на кадастровом плане территории, испрашиваемого ЗАО "СКАТ", коллегия установила, что испрашиваемый обществом земельный участок налагается на иные сформированные и поставленные на кадастровый учет земельные участки, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 25:24:060101:146 площадью 258070 кв.м.

Как следует из материалов дела, данный земельный участок на основании договора аренды от 01.10.2014 N 1143-2014-ДАЗ-ШМР ООО "Порт "Вера". Срок аренды установлен с 01.10.2014 по 30.09.2063.

Площадь наложения испрашиваемого обществом земельного участка на земельный участок, предоставленный в аренду ООО "Порт "Вера", составила 207.081 кв.м.

Договор аренды от 01.10.2014 N 1143-2014-ДАЗ-ШМР зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 22.10.2014 за N 25-25-08/017/2014-037 и является действующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Порт "Вера" получены Технические условия ОАО "РЖД" на усиление железнодорожной инфраструктуры общего пользования линии Смоляниново - Дунай Дальневосточной железной дороги и строительство железнодорожного пути необщего пользования перегрузочного пункта ООО "Порт "Вера" на мысе Открытый (исх.N исх-8555 от 27.05.2013).

Постановлением администрации Приморского края от 01.06.2015 N 169-па утверждены изменения в Схеме территориального планирования Приморского края, План перспективного развития планировочной организации территории Приморского края (пункт 2.3 Положения о территориальном планировании края) предусматривает размещение на территории городского округа ЗАТО город Фокино объекта "Угольный морской терминал грузооборотом 20,0 млн. тонн/год в районе м. Открытый - "Порт "Вера".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2015 N 1361-р утверждены изменения, вносимые в схему территориального планирования РФ в области федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта) и автомобильных дорог федерального значения, утвержденную распоряжением Правительства РФ от 19.03.2013 N 384-р. Измененная схема территориального планирования Российской Федерации предусматривает размещение на территории городского округа ЗАТО г. Фокино объекта "Угольный морской терминал грузооборотом 20,0 млн. тонн/год в районе м. Открытый - "Порт "Вера".

Кроме того, строительство указанного объекта включено в Программу развития угольной промышленности России на период до 2030 года, утвержденную распоряжением Правительства РФ от 21.06.2014N 1099-р, и поддержано Министерством транспорта РФ и Министерством энергетики РФ.

Учитывая изложенное выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается социальная значимость строительства ООО "Порт "Вера" объекта железнодорожной инфраструктуры, в том числе на земельном участке, границы которого пересекаются с земельным участком, испрашиваемым ЗАО "СКАТ".

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и по настоящее время) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ).

Указание судебного пристава-исполнителя в оспариваемом требовании от 03.03.2015 на то, что суд при рассмотрении дела N А51-610/2012 посчитал, что орган местного самоуправления вправе исключить земельные участки, занятые правами третьих лиц, из испрашиваемого ЗАО "СКАТ" земельного участка, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно посчитал не соответствующими действительности в силу следующего.

Как следует из решения суда первой инстанции, а также из содержания апелляционной жалобы ЗАО "СКАТ", отзыва администрации, в рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Приморского края по другим делам по спорам, рассмотренным между теми же лицами, которые участвуют в настоящем деле.

Коллегией установлено, что к данным делам, помимо дела N А51-610/2012, которым администрация обязывалась рассмотреть заявление общества от 11.10.2011 в соответствии с требованиями статьи 31 ЗК РФ, относится также дело N А51-11879/2009, на решение по которому ссылается суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.07.2012 по делу N А51-610/2012, а также дело N А51-4294/2013, решением по которому суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Большой Камень от 17.12.2012 об окончании исполнительного производства N 24333/12/33/25, как несоответствующее Федеральному закону N 229-ФЗ.

Так, из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражный дел" по адресу в сети "Интернет" kad.arbitr.ru коллегией установлено, что по делу N А51-11879/2009 рассматривалось заявление ЗАО "СКАТ" о признании недействительным решения Администрации Шкотовского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта согласно акту о выборе земельного участка площадью 90 га под строительство склада сыпучих материалов (угольный терминал) южнее п.Мысовой Шкотовского района, об обязании Администрации Шкотовского муниципального района утвердить акт выбора указанного земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2010 по делу N А51-11879/2009 требования общества были удовлетворены, однако, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по данному делу решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что на момент обращения общества в администрацию за утверждением акта выбора земельного участка и предварительным согласованием места размещения объекта под строительство испрашиваемый обществом земельный участок частично налагался на участок другого землепользователя, что влечет нарушение его прав и законных интересов, а также на земли особо охраняемых территорий и объектов общей площадью 5 гектаров. Из материалов дела апелляционный суд также установил, что сдвинуть границы земельного участка не представлялось возможным, учитывая права смежных землепользователей и статус испрашиваемых земель.

Постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2010 по делу N А51-11879/2009 было оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2010. При этом судом кассационной инстанции был поддержан вывод суда апелляционной инстанции о том, что корректировка границ испрашиваемого земельного участка невозможна в силу местоположения участков смежных землепользователей (с 3-х сторон ограничен близко расположенными населенными пунктами - 500 м, с четвертой стороны - зоной особо охраняемых территорий и морским побережьем с 500-метровой водоохраной зоной).

В последующем ЗАО "СКАТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации Шкотовского муниципального района от 09.11.2011 г. N 8-1850 об отказе в предоставлении земельного участка площадью 88 га для строительства с предварительным согласованием места размещения склада сыпучих материалов по адресу: ориентировочно 910 метров по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Шкотовский район, п.Мысовой, ул.Зеленая, д.6, а также о признании незаконным бездействия администрации, выраженного в неразработке всех возможных вариантов размещения объекта - склада сыпучих материалов и об обязании администрации в установленный законно срок рассмотреть заявление общества от 11.10.2011 г. N 8-3608 в соответствии с требованиями статьи 31 ЗК РФ.

Указанное заявление было рассмотрено судом первой инстанции в деле N А51-610/2012. Решением от 03.05.2012 по этому делу суд удовлетворил заявленные обществом требования - признал оспариваемое ЗАО "СКАТ" решение администрации Шкотовского муниципального района незаконным и обязал администрацию в течение месяца после вступления данного решения суда в законную силу рассмотреть заявление ЗАО "СКАТ" от 11.10.2011 г. в соответствии с требованиями статьи 31 ЗК РФ.

При этом в мотивировочной части данного решения суд указал, что право на заключение договора аренды в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка подлежит выставлению на торги, поскольку на него претендую одновременно два участника ООО "Морской порт Валентина" и ЗАО "СКАТ". Также суд указал, что то обстоятельство, что часть испрашиваемого земельного участка площадью 8.6 га занята территориями рекреационного значения, сам по себе не свидетельствует о невозможности выбора земельного участка по заявлению общества; поскольку пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ определение вариантов размещения объекта отнесено к компетенции органа местного самоуправления, последний имеет возможность осуществить выбор земельного участка таким образом, чтобы исключить попадание земель рекреационного назначения в его границы. Также суд первой инстанции указал, что наличие прав третьих лиц на земельный участок препятствует его предоставлению заявителю, вместе с тем на стадии выбора земельного участка для размещения объекта строительства орган местного самоуправления вправе исключить земельные участки, занятые правами третьих лиц, из его границ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-610/2012 от 19.07.2012 указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции частично изменил мотивировочную часть данного решения, указав следующее: суд первой инстанции, указав на возможность администрации на стадии выбора земельного участка для размещения объекта строительства откорректировать его границы таким образом, чтобы исключить из его площади как земельные участки, права на которые зарегистрированы за третьими лицами, так и земли рекреационного назначения площадью 8.6 га., не принял во внимание то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-11879/2009 установлен факт невозможности корректировки границ земельного участка, испрашиваемого ЗАО "СКАТ", ввиду наличия соответствующих прав смежных землепользователей и непосредственно статус испрашиваемых земель. Лицами, участвующими в деле, не оспорен тот факт, что в рассматриваемом случае ЗАО "СКАТ" испрашивает земельный участок, который являлся предметом исследования указанного выше дела, но претерпел незначительную корректировку с уточнением общей площади, следовательно, сдвинуть границы земельного участка с учетом установленных обстоятельств, не представляется возможным.

Данный вывод суда апелляционной инстанции по делу N А51-610/2012 был поддержан Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 09.11.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно признал несоответствующим действительности указание судебного пристава-исполнителя в оспариваемом требовании от 03.03.2015 на то, что суд при рассмотрении дела N А51-610/2012 посчитал, что орган местного самоуправления вправе исключить земельные участки, занятые правами третьих лиц, из испрашиваемого ЗАО "СКАТ" земельного участка.

В силу изложенного выше коллегия отклоняет довод общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что в решении суда по делу N А51-610/2012 было прямо указано на то, что в силу статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления имеет возможность осуществить выбор земельного участка таким образом, чтобы исключить попадание земель рекреационного назначения и участков других землепользователей в испрашиваемый земельный участок. В части данного вывода мотивировочная часть решения суда первой инстанции по делу N А51-610/2012 была изменена судом апелляционной инстанции по этому же делу, данный вывод суда первой инстанции был признан ошибочным, как противоречащий выводам суда апелляционной инстанции, сделанным в постановлении по делу N А51-11879/2009. Изменения, внесенные в мотивировочную часть решения суда первой инстанции по делу N А51-610/2012, были поддержаны судом кассационной инстанции.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делу N А51-610/2012, в отличие от не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по данному делу, не содержали вывода о том, что орган местного самоуправления имеет возможность осуществить выбор земельного участка, испрашиваемого ЗАО "СКАТ", таким образом, чтобы исключить попадание земель рекреационного назначения и участков других землепользователей в испрашиваемый земельный участок.

Вместе с тем, коллегией установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела N А51-4294/2013 по заявлению ЗАО "СКАТ" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Большой Камень от 17.12.2012 об окончании исполнительного производства N 24333/12/33/25 судом первой инстанции было установлено, что администрация не представила заявителю ни одного варианта размещения планируемого строительством объекта, в том числе на площади земельного участка, меньшей испрашиваемого по размеру, более того, рассматривая заявление общество, администрация не выяснила обоснование примерного размера земельного участка, несмотря на то, что данное обоснование должно быть указано в заявлении в силу статьи 31 ЗК РФ.

Решением суда от 04.04.2013 по делу N А51-4294/2013 требования общества были удовлетворены: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Большой Камень от 17.12.2012 об окончании исполнительного производства N 24333/12/33/25 было признано незаконным; постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции данное решение было оставлено без изменения.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 31 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, размер земельного участка может быть указан ориентировочно, но заявитель должен привести мотивы, по которым ему требуется именно данная площадь с учетом площади непосредственно объекта недвижимости, который он намерен возвести, расположения дорог, элементов благоустройства и иных элементов, для того чтобы орган местного самоуправления осуществил процедуру выбора земельного участка, исходя из действительных намерений обратившегося к нему лица.

Из содержания пункта 2 статьи 31 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, следует, что определение вариантов размещения объекта возможно по обращению заинтересованного лица о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Из материалов дела коллегией установлено, что с учётом указания в решении суда от 04.04.2013 по делу N А51-4294/2013 на необходимость представления администрацией ЗАО "СКАТ" вариантов размещения планируемого строительством объекта, администрацией были разработаны два варианта выбора земельного участка с приложением схем размещения земельного участка на кадастровом плане территории, которые были направлены в адрес ЗАО "СКАТ" 01.08.2013 (исх. N 8-2117).

Из материалов дела следует, что письмо с указанными вариантами выбора земельного участка, направленное по юридическому адресу общества: г. Владивосток, ул. Калинина,42, офис 213, вернулось в адрес администрации в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Коллегией также установлено, что до направления ЗАО "СКАТ" указанных вариантов размещения планируемого объекта администрация письмом от 09.07.2013 N 8-1835 предлагала обществу с целью рассмотрения его заявления о выборе земельного участка представить обоснование размера земельного участка, в частности, представить материалы технико-экономического обоснования проекта строительства и необходимые расчеты, а также подтвердить необходимость примыкания земельного участка к железнодорожной инфраструктуре общего пользования. Также администрация предлагала обществу рассмотреть возможность и выразить свое отношение к предоставлению к размещению объекта на земельном участке испрашиваемой площади, состоящем из двух и более земельных участков, учитывая, что на территории пос.Мысовой имеются земельные участки, предоставленные третьим лицам.

Данное письмо администрации также было направлено обществу по его юридическому адресу г. Владивосток, ул. Калинина,42, офис 213, и возвращено администрации в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 3 указанной статьи ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, общество обязано было надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Не получая почтовую корреспонденцию, направляемую по адресу его государственной регистрации, ЗАО "СКАТ" несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что администрация выполнила все возможные действия, предусмотренные статьей 31 ЗК РФ, направленные на рассмотрение заявления ЗАО "СКАТ" от 11.10.2011 и, соответственно, на исполнение решений суда по делам N А51-610/2012 и N А51-4294/2013, и правомерно вынесла решение от 07.08.2014 N 12-2378 о невозможности предоставления ЗАО "СКАТ" испрашиваемого земельного участка.

В силу вышеизложенного коллегия отклоняет основной довод общества, поддержанный его представителем во всех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, о том, что ЗАО "СКАТ" было согласно на предоставление земельного участка гораздо меньшей площадью, чем было указано в его заявлении от 11.10.2011, но расположенного по заявленному ориентиру, однако, администрация не предоставила никакого участка вообще.

Как следует из вышеуказанных обстоятельств, общество не воспользовалось своим правом как на обоснование размера испрашиваемого земельного участка, так и на корректировку, в частности, на уменьшение его площади, на определение и согласование с администрацией площади и возможных вариантов расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Учитывая вышеизложенное, основания для выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта у администрации по результатам рассмотрения заявления общества от 11.10.2011 с учетом совершения ею вышеуказанных действий и вышеуказанного бездействия общества отсутствовали.

Кроме того, в силу подпункта "к" пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", уполномочивающий органы местного самоуправления муниципальных районов на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утратил силу.

Таким образом, полномочия администрации Шкотовского муниципального района по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, исключены с 1 марта 2015 года указанным Федеральным законом.

Учитывая факт исполнения администрацией требования, содержащегося в исполнительном листе от 20.09.2012 серии АС N 004683819 от 20.09.2012, выданном на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2012 по делу N А51-610/2012, суд первой инстанции правомерно признал требование судебного пристава-исполнителя К.С. Никифоровой от 03.03.2015 о рассмотрении заявления ЗАО "СКАТ" от 11.10.2011, а также постановление от 03.03.2015 о взыскании исполнительского сбора незаконными, как несоответствующие положениям Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе, подпункту 4 пункта 1 статьи 64, пункту 1 статьи 105 данного Федерального закона, и нарушающие права и законные интересы администрации.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал бездействие ОСП по городу Большой Камень, выраженное в оставлении заявления администрации Шкотовского муниципального района от 11.02.2015 N 14-439 об окончании исполнительного производства N 24333/12/3325 без рассмотрения, незаконным в связи с тем, что оно не соответствует требованиям Федерального закону N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы администрации.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возложение на ОСП по г. Большой Камень обязанности в десятидневный срок после вступления решения в законную силу вынести постановление об окончании исполнительного производства N 2433/12/33/25 является соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов администрации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал ОСП по городу Большой Камень в десятидневный срок после вступления решения в законную силу вынести постановление об окончании исполнительного производства N 2433/12/33/25.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы общества признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2015 по делу N А51-4643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович