Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 18АП-1349/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2017 г. N Ф09-9351/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 ноября 2016 г.

Дело N А07-7275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабина О.Е., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу N А07-7275/2015 (судья Мавлютов И.Т.).

В судебном заседании принимали участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промтехпроект" - Домарева Е.П. (доверенность от 25.07.2014 N 17/1, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Уралтрубопроводстройпроект" - Глухов О.Е. (доверенность от 26.02.2016 N 22/1247, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехпроект" (далее -ООО "Промтехпроект", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" (далее - ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект", ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 800 014 руб. 72 коп., неустойки в сумме 2 773 003 руб. 46 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Промтехпроект" отказано; в порядке распределения судебных расходов, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 015 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 указанное решение оставлено без изменения (т.2, л.д.92-96).

31.12.2015 Арбитражный суд Уральского округа постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2015 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т.2, л.д.118-127).

Отменяя названное постановление, суда кассационной инстанции указал, что установив факт подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2013 от имени общества ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" главным бухгалтером Остапенко Э.М. и Нигмадзяновой Э.М. (без указания полномочий последней), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный документ не может быть принят в качестве доказательства, являющегося основанием для перерыва течения срока исковой давности. При этом апелляционный суд исходил из того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия главного бухгалтера Остапенко Э.М. и Нигмадзяновой Э.М., не являющейся генеральным директором, на признание долга.

Между тем указанный вывод об отсутствии в материалах дела соответствующих документов сделан судом без учета положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не принято во внимание то обстоятельство, что полномочия главного бухгалтера Остапенко Э.М., подпись которого проставлена в акте сверки от 31.12.2013 и скреплена печатью общества ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" в принципе не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции, из представленной в материалы дела переписки следует, что данный документ направлен в адрес истца ответчиком.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика вышеуказанных возражений вопрос о наличии соответствующих полномочий у главного бухгалтера, подписавшего акт сверки от 31.12.2013, не ставился судом первой инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан соответствующим действующему законодательству.

В силу п. 2.1. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В апелляционной жалобе ООО "Промтехпроект" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 3-6), поскольку суд первой инстанции не учел, что ответчик не доказал тех обстоятельств на которые ссылается, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не представил суду ту редакцию договора о которой шла речь в судебном заседании.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд проигнорировал доводы истца, изложенные в письменных возражениях на отзыв и объяснениях по делу от 01.06.2015. В решении суда не указаны мотивы и результаты оценки тех или иных доказательств, в том числе не мотивирована ссылка суда на недоказанный довод ответчика, о том, что истец узнал о нарушении своего права по акту от 21.12.2010 N 1 - 21.01.2011, по акту от 31.08.2011, N 2 - 31.09.2011.

Кроме того, судом неверно истолкован п. 4.1. договора, который не содержит условий, позволяющих определить срок оплаты выполненных работ по договору. Работы были приняты 21.12.2010 и 31.08.2011, акты сдачи-приемки подписаны 21.12.2010 и 31.08.2010, следовательно, обязательства по оплате возникли после этих дат соответственно, и в разумный срок оплата произведена не была.

Так же податель апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, заканчивается только 16.10.2017.

Определение суда апелляционной инстанции от 08.02.2016 принята к производству апелляционная жалоба ООО "Промтехпроект" (т.2, л.д.120).

В порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Промтехпроект", к материалам дела приобщены копии: актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2011, за период январь 2012 по май 2012, за первое полугодие 2012, за период 01.01.2012 по 05.06.2013.

В судебном заседании 18.04.2016 представитель ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" заявил о фальсификации представленных истцом доказательств и назначении по делу судебной почерковедческой и судебной технической экспертиз, проведение которых просил поручить одному из экспертных учреждений поименованных в заявлении: обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ПрофЭксперт" либо Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по настоящему делу назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство ПрофЭксперт" Гафарову Рустему Дамилевичу (далее - ООО "Агентство ПрофЭксперт"); производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, срок проведения экспертизы определен судом один месяц с момента поступления материалов дела в распоряжение эксперта (т4, л.д.74-78).

Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2016 удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении в его распоряжение оригиналов исследуемых документов, образцов почерка и подписей Шаяхова A.M. и Остапенко Э.М. и оттисков исследуемой печати. Приобщены к материалам дела оригиналы следующих документов: акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2012 г. между ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" и ООО "Промтехпроект"; акт сверки взаимных расчетов за январь 2012 г. - май 2012 г. между ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" и ООО "Промтехпроект"; акты сдачи приемки выполненных работ N 1 от 21.12.2010 и N 2 от 31.08.2011 между ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" и ООО "Промтехпроект"; оттиски печати ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект"; доверенности от 13.06.2011 N 3-2274, от 18.09.2012 N 22/6687, от 29.02.2012 N 18/1213, 02.07.2012 N 38/4653; приказ от 08.06.2016 N 68 "О введении в действие Соглашения по охране труда и сметы расходования средств"; приказ от 20.06.2016 "О проведении аттестации"; приказ от 21.05.2015 N 94 "О введении в действие Плана мероприятий по охране труда"; письма от 31.08.2015 N 36/6135, от 22.04.2016 N 36/2942; счета-фактуры N 2013/09/30-33 от 30.09.2013, N 2013/02/15-01 от 15.02.2013, N 2015063008 от 30.06.2015, N 2015071502 от 15.07.2015; заявления на командировочные расходы от 02.10.2014, 07.10.2014, 22.09.2014; акты сверки расчетов по договору N RU280001047 от 06.06.2013, N 1017 от 22.04.2011. Продлен срок проведения экспертизы на один месяц с момента поступления истребованных у сторон материалов в распоряжение эксперта.

В связи с истечением срока приостановления производства по делу N А07-7275/2015, судом апелляционной инстанции 27.10.2016 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "Промтехпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу N А07-7275/2015 на 22.11.2016 в 15 ч. 30 мин. (т.4, л.д.172).

21.11.2016 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от экспертов ООО "Агентство ПрофЭксперт" поступил возврат материалов гражданского дела N 07-7275/2015 без исполнения.

В судебном заседании 22.11.2016 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, выступил с объяснениями, которые приобщены судом к материалам дела; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Кроме того, на вопросы суда представитель ответчика пояснил, что настаивает на проведении экспертизы, поскольку полагает, что имеются основания для проверки заявления о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции отказал в назначении по делу экспертизы, посчитав заявление представителя ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств проверенным и с учетом пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 22.11.2016, установил отсутствие обстоятельств подложности представленных истцом доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промтехпроект" (субподрядчик) и ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 2010/115 от 01.11.2010, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими силами либо привлеченными силами и средствами разработку проектной документации по объекту "Реконструкция газопровода- отвода и ГРС г. Курганинск. Краснодарский край", а подрядчик в свою очередь принять результат работ.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 11 800 014 руб. 72 коп., в том числе НДС 18%- 1 800 002, 25 руб. и определяется на основании Сводной сметы.

В Приложении N 2 к договору сторонами согласованы календарные сроки выполнения проектных работ: начало работ - 01.11.2010, окончание работ - 10.03.2011, где 1 этап (01.11.2010 - 31.12.2010), 31.12.2010; 2 этап (31.12.2010-10.03.2011).

Согласно п. 4.1. договора оплата выполненных работ производится подрядчиком после подписания стороной акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по договору (приложение N 5 к договору), на основании выставленного субподрядчиком счета - фактуры, в течение 30-ти банковских дней с момента получения денежных средств от генерального заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены двусторонне подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2010, 31.08.2011 на общую сумму 11 800 014 руб. 72 коп.

В связи с неоплатой выполненных работ истец направил ответчику претензии от 27.11.2014, 16.03.2015, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходил из того, что срок исковой давности ООО "Промтехпроект" пропущен (ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции указал, что срок оплаты выполненных работ согласован сторонами в п. 4.1 договора и наступает после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры, в течение 30-ти банковских дней, соответственно, ООО "Промтехпроект" узнало о нарушении своего права на оплату работ по акту от 21.12.2010 N 1 - 21.01.2011, по акту от 31.08.2011 N 2 - 31.09.2011. Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении на момент предъявления иска срока исковой давности по заявленным требованиям и о наличии оснований для отказа в их удовлетворении. Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции также исходил из отсутствия документов, свидетельствующих о перерыве, приостановлении его течения.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Промтехпроект" суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

В силу пунктов 1, 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности, в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены двусторонне подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2010, 31.08.2011 на общую сумму 11 800 014 руб. 72 коп. При этом ответчиком не оспаривается по существу обстоятельства, связанные с выполнением работ и наличием обязанности по оплате их стоимости.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой исходили из того, что срок исковой давности ООО "Промтехпроект" пропущен, документов, свидетельствующих о перерыве, приостановлении его течения истцом не представлено. При этом, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013, на 30.09.2014, в связи с его подписанием от имени ответчика неуполномоченными лицами.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ( далее - постановление N 15/18) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Из указанного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом установлению судом подлежит относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2013, содержащий информацию о задолженности ответчика перед истцом по договору от 01.11.2010 N 2010/115 в сумме 11 800 014 руб. 72 коп. по состоянию на 31.12.2013, подписанный от имени общества ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" главным бухгалтером Остапенко Э.М. и Нигмадзяновой Э.М. (т. 1, л.д. 178).

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении апелляционной жалобы истца приобщил к материалам дела акты сверки взаимных расчетов за период январь - май 2012 г. по состоянию на 31.05.2012, за 1 полугодие 2012 г. по состоянию на 30.03.2012 и за период 01.01.2012 - 05.06.2013 по состоянию на 05.06.2013 (т.2, л.д.80).

Для проверки заявления ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" о фальсификации представленных истцом актов судом апелляционной инстанции назначались судебные почерковедческая и судебная техническая экспертизы, проведение которых было поручено ООО "Агентство ПрофЭксперт".

Однако материалы гражданского дела N 07-7275/2015 возвращены в суд без исполнения.

Проверяя заявление о фальсификации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены подлинные акты сверки по состоянию на 31.12.2011, за 1 полугодие 2012 г. по состоянию на 30.06.2012, за январь-май 2012 г. по состоянию на 31.05.2012.

В судебном заседании 22.11.2016 представитель ответчика не оспорил подписи от имени общества ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" главного бухгалтера Остапенко Э.М. и Нигмадзяновой Э.М. в подлинниках актах за период январь - май 2012 г. по состоянию на 31.05.2012, за 1 полугодие 2012 г. по состоянию на 30.06.2012, пояснил, что представленные на экспертизу образцы печати ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" и печати в подлинных актах совпадают. Также представителем ответчика подтверждена подлинность подписи директора в акте за период с января 2012 по май 2012 по состоянию на 31.05.2012, представленном в подлиннике.

При этом суд апелляционной инстанции находит указанные акты относящимися к спорной задолженности. Так, в акте сверки за период с января 2012 г. по май 2012 г. по состоянию на 31.05.2012, подписанным со стороны ответчика главным бухгалтером Остапенко Э.М., спорные обязательства (акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 21.12.2010 на сумму 5 000 000 руб. и N 2 от 31.08.2011 на сумму 6 800 014 руб. 72 коп.) учтены, что следует из представленных в материалы пояснений истца со ссылкой на имеющиеся между сторонами обязательства. В частности исходя из сведений, содержащихся в одностороннем акте сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.12.2011 отражена задолженность в том числе и по спорному договору, сальдо взаимных обязательств составило 7 250 172 руб. 22 коп. Указанное сальдо учтено в качестве переходящего остатка в акте сверки за период с января 2012 г. по май 2012 г. по состоянию на 31.05.2012. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждены представленными на обозрение суда первичными документами, подтверждающими наличие обязательств, отраженных в акте. Таким образом, в актах сверки прослеживается, что отыскиваемая истцом задолженность предъявлялась в указанный период к оплате обществу ПФ "Уралтрубопроводстройпроект.

Кроме того, заявляя о фальсификации актов по состоянию на 31.12.2013 и на 30.09.2014 (т.1, л.д.178, 193) ответчик указал, что данные акты отсутствуют в подлинниках, главный бухгалтер отрицала их составление, полученные по электронной почте акты не подтверждают их подлинность.

Вместе с тем, согласно договора N 2010/115 от 01.11.2010 предусмотрен электронный обмен документами (п.10.1. договора). Из представленных в материалы дела доказательств следует, что акты сверки на 05.06.2013, 31.12.2013, 30.09.2014, направлены с адреса электронной почты содержащего расширение @utpsp.ru. Согласно имеющихся в материалах дела документов, исходящих от ответчика и содержащих его реквизиты следует, что официальный почтовый адрес также содержит расширение l@utpsp.ru. В Актах сверки по состоянию на 05.06.2013 (т.2, л.д.80) и на 31.12.2013 (т.1,л.д.178) отражена задолженность ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" перед ООО "Промтехпроект" в сумме 11 800 014 руб. 72 коп. Указанные акты скреплены печатью общества ПФ "Уралтрубопроводстройпроект", направлены в адрес истца ответчиком посредством электронной почты. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в том, что оспариваемые акты исходят от ответчика.

При таких обстоятельствах в совокупности с представленными подлинными актами сверки взаимной задолженности, имеющимися в материалах актами сверки полученными истцом посредством электронной почты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации.

Исходя из ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлениях N 15/18 и N 43, лицом, уполномоченным на подписание акта сверки, свидетельствующего о признании долга, признается работник, действия которого входят в круг его должностных (служебных обязанностей) или основаны на доверенности, либо обусловлены обстоятельствами, в которых он действовал.

Из содержания приобщенной судом апелляционной инстанции должностной инструкции главного бухгалтера ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" (т.3, л.д.29-39) следует, что главный бухгалтер организует учет, в том числе обязательств и хозяйственных операций (п. 2.5), представляет интересы предприятия в сторонних организациях по вопросам относящимся к компетенции главного бухгалтера. Соответственно в круг должностных (служебных обязанностей) главного бухгалтера Остапенко Э.М. входит, в том числе право на подписание актов сверки, содержащих сведения об обязательствах ответчика. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что подписанные главным бухгалтером акты сверок взаимной задолженности могут быть расценены как признание долга ответчиком. Кроме того, как указывалось ранее, суду апелляционной инстанции представлен подлинный акт взаимной задолженности, содержащий сведения о спорной задолженности, подписанный директором ответчика, достоверность которого не оспаривается.

При определении даты начала течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции, оценив условия п. 4.1 договора с учетом положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что срок оплаты выполненных работ не может быть признан согласованным.

Имеющийся в материалах договор субподряда содержит п. 4.1. следующего содержания: оплата выполненных работ производится подрядчиком после подписания стороной акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по договору (приложение N 5 к договору), на основании выставленного субподрядчиком счета - фактуры, в течение 30-ти банковских дней с момента получения денежных средств от генерального заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Поскольку генподрядчик не является стороной заключенного договора субподряда, обстоятельства, связанные с наступлением обязанности оплатить выполненные работы не зависят от воли сторон, срок выполнения обязательств по оплате генеральным заказчиком не определен, соответственно условия о сроке оплаты выполненных работ в договоре субподряда N 2010/115 от 01.11.2010, нельзя признать согласованными.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате работ по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ подписаны сторонами 21.12.2010, от 31.08.2011, что свидетельствует о предъявлении в указанный период обществом "Промтехпроект" требования обществу ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" об оплате.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, если договором не предусмотрена предварительная оплата. При этом срок исполнения данной обязанности, возникшей после окончательной сдачи результата работ, названной нормой не определен.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежали применению положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку результаты работы приняты ответчиком без замечаний по актам N 1 от 21.12.2010 и N 2 от 31.08.2011, обязанность оплаты выполненных истцом работ возникла после окончательной приемки работ.

В соответствии с п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, с учетом обязанности ответчика оплачивать этапы выполненных работ, обязанность оплаты выполненных работ по акту N 1 подписанному 21.12.2010 наступила не позднее 21.12.2010, по акту N 2 от 31.08.2011 - не позднее 31.08.2011, с указанных дат при отсутствии оплаты ответчик должен был узнать о нарушении своего права. Соответственно начало течения срока исковой давности по акту N 1 наступило с 22.12.2010 и срок давности по нему истек 21.12.2013, по акту N 2 - с 01.09.2011, срок давности истек 31.08.2014, с момента, когда истец должен был знать о нарушении его права на оплаты выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ООО "Промтехпроект" обратилось в суд 03.04.2015 (в электронном виде посредством системы "Мой арбитр"), что подтверждается информацией о документе дела (т. 1, л.д. 6).

Подписанные ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" акты сверки за период с января 2012 г. по май 2012 г. по состоянию на 31.05.2012, по состоянию на 05.06.2013 (т.2, л.д.80) и на 31.12.2013 (т.1, л.д.178) подтверждают перерыв сроков исковой давности, в связи с чем, кредиторская задолженность не является просроченной.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные акты сверок, суд апелляционной инстанции признал их подписанными уполномоченным лицом - главными бухгалтером ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект", в связи с чем, эти документы указывают на признание долга и сохранение кредиторской задолженности перед ООО "Промтехпроект".

Поскольку материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению, требование о взыскании неустойки также является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п. 6.8. спорного договора в случае просрочки оплаты по вине подрядчика, при условии поступления денежных средств от генерального заказчика, надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, последний имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ (этапа работ) за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что требование об оплате получено ответчиком 07.10.2014 (вх.N 7121 на исх. N564 от 03.10.2014), следовательно, период просрочки в оплате выполненных работ начинается с 17.10.2014 по 11.06.2015 (т.1, л.д.198-199), и составляет сумму 2 773 003 руб. 46 коп. из расчета 235 дней.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п. 2 указанного выше Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для ее снижения, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведено, расчет неустойки не оспорен.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО "Промтехпроект" удовлетворены в полном объеме, апелляционная жалобы также удовлетворена, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в сумме 90 850 руб. и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 015 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе учтены при рассмотрении настоящего дела и вынесении постановления судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу N А07-7275/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промтехпроект" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Уралтрубопроводстройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехпроект" задолженность в размере 11 800 014 руб. 72 коп., неустойку в размере 2 773 003 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Уралтрубопроводстройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехпроект" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску 90 850 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Уралтрубопроводстройпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 015 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

О.Е. Бабина Т.В. Мальцева