Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 17АП-4612/11

г. Пермь

14 сентября 2015 г.

Дело N А50-21199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Петухова Д.И., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Колчанова Дмитрия Игоревича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2015 года о признании недействительным договора новации N 1 от 20.01.2010, заключенного между должником и Колчановым Дмитрием Игоревичем,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела N А50-21199/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственная компания "Метил" (ОГРН 1025901675645, ИНН 5910006268),

третьи лица: Майоров Аркадий Борисович, Ершов Олег Леонидович, Кочарин Анатолий Леонидович, ООО "Фин Пром Комп", арбитражный управляющий Майоров Виктор Викторович,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 в отношении ООО "Производственная компания "Метил" (далее - ООО "ПК "Метил", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров Виктор Викторович.

Решением арбитражного суда от 28.03.2011 ООО "ПК "Метил" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров Виктор Викторович. Определением суда от 31.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Петухов Дмитрий Игоревич.

10 ноября 2014 года конкурсный управляющий Петухов Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора новации от 20.01.2010, заключенного между ООО "ПК "Метил" и Колчановым Д.И. по передаче в собственность Колчанова Д.И. трех векселей ООО "ПК "Метил" номинальной стоимостью 3 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде изъятия из владения Кочарина А.Л. векселей ООО "ПК "Метил" номинальной стоимостью 3 000 000 руб. каждый, на основании ст.ст. 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закона) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Майоров Аркадий Борисович, Ершов Олег Леонидович, Кочарин Анатолий Леонидович, ООО "Фин Пром Комп", арбитражный управляющий Майоров Виктор Викторович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО "ПК "Метил" Петухова Д.И. удовлетворено. Суд признал недействительным договор новации N 1 от 20.01.2010 между Колчановым Дмитрием Игоревичем и ООО "ПК "Метил".

Судом применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим вексельного обязательства ООО "ПК "Метил" по оплате Колчанову Дмитрию Игоревичу 9 025 706,68 руб.

С Колчанова Дмитрия Игоревича в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, Колчанов Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказать в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности, который следовало исчислять с даты утверждения первого конкурсного управляющего. Также апеллянт отмечает, что оснований для критического отношения к представленным им копиям документов у суда первой инстанции не имелось, о фальсификации данных доказательств не заявлялось, обязанности по предоставлению в материалы дела оригиналов документов судом не вменялось.

Исследовав имеющиеся в представленных суду материалах дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции определением от 20.08.2015 отложил судебное заседание в целях выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, обязав явкой в судебное заседание привлеченных к участию в деле третьих лиц - Майорова А.Б. и Майорова В.В.

Майоров А.Б. и Майоров В.В. свою явку в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Петухов Д.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Уполномоченный орган просил рассмотреть дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2010 между Колчановым Дмитрием Игоревичем (сторона 1) и ООО "ПК "Метил" (сторона 2) в лице генерального директора Пономарева С.Б. был заключен договор новации N 1, согласно п. 1.1 которого стороны договариваются о прекращении обязательств стороны 2, вытекающих из договоров займа денежных средств, заключенных между стороной 1 (займодавец) и стороной 2 (заемщик), в части уплаты суммы займа на общую сумму 7 172 851,37 руб.

Сторонами определено, что с учетом погашения задолженности стороной 2 в размере 1 318 800 руб. общая сумма задолженности стороны 2 по договорам займа составляет 5 854 051,37 руб.

В пунктах 1.2, 1.3, 1.4 договора, стороны договариваются о прекращении обязательств стороны 2, вытекающих из: обязанности по выплате заработной платы за период с 01.08.2008 по 31.12.2009 в размере 211 655,31 руб.; договора аренды железнодорожных подъездных путей от 20.07.2007, заключенного между стороной 1 (арендодатель) и стороной 2 (арендатор) в части уплаты арендных платежей в размере 960 000 руб.; соглашения об уступке права требования (цессии) N 67 от 09.10.2009, заключенного стороной 1 с ООО "АСД-Траст", о передаче прав требования к стороне 2 по обязательству оплатить задолженность в размере 2 000 000 руб., возникшую на основании соглашения от 30.06.2008 о расторжении договора на поставку товарно-материальных ценностей N 01/08 от 22.01.2008, заключенного между ООО "Прогресс" и стороной 2 и соглашения от 14.04.2009 об уступке права требования (цессии) со стороны 2, заключенного между ООО "Прогресс" и ООО "АСД-Траст".

Общая сумма обязательств стороны 2, подлежащих прекращению, составляет 9 025 706,68 руб. (п. 1.5 договора новации).

Согласно п. 1.6 договора новации, со вступлением в силу договора сторона 2 приобретает обязательство передать стороне 1 ценные бумаги - 3 простых векселя, эмитент ООО "ПК "Метил", номинальной стоимостью 3 000 000 руб. каждый.

Стоимость передаваемых ценных бумаг на момент подписания договора новации определена сторонами в сумме 9 025 706,68 руб. (п. 1.7 договора новации).

20 января 2010 года должником Колчанову Д.И. переданы три собственных простых векселя N N 00001, 00002, 00003 номиналом 3 000 000 руб. на общую сумму 9 000 000 руб. подлежащих оплате по предъявлению (копия векселя - л.д. 12-14, том требование Кочарина А.Л.; на момент рассмотрения спора оригиналы векселей находятся на хранении в отделе делопроизводства Арбитражного суда Пермского края). Место составления векселя и место платежа - г. Александровск, Пермский край. Данные векселя от имени ООО "ПК "Метил" подписаны руководителем предприятия-векселедателя Пономаревым С.Б.

Оспаривая договор новации N 1 от 20.01.2010 конкурсный управляющий Петухов Д.И. указывает на отрицание генеральным директором ООО "ПК "Метил" Майоровым А.Б. факта заключения договоров займа, подписания приходных кассовых ордеров, отраженных в договоре новации, а также факт поступления по договорам займа денежных средств в кассу предприятия; соответствующие операции в бухгалтерском учете 2007 года не отражены; оспариваемая сделка является крупной и совершена без согласия учредителей общества.

По мнению конкурсного управляющего, названные обстоятельства являются основанием для признания договора новации N 1 от 20.01.2010 недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закона) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ. При этом судом первой инстанции были проверены и признаны несостоятельными доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения конкурсного управляющего Петухова Д.И. принявшего участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - договор новации совершена должником 20.01.2010, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.09.2010).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Колчанов Д.И. являлся единственным учредителем должника (выписки из ЕГРЮЛ - т. 1, л.д. 65).

В ст. 19 Закона о банкротстве перечислены лица, которые в целях настоящего Федерального закона признаются заинтересованными по отношению к должнику, в том числе руководитель должника.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Положением о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе), введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделки, несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными (ст. 168 ГК РФ).

Сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутой сделки.

При установлении в действиях Колчанова Д.И. при заключении договора новации N 1 от 20.01.2010 злоупотребления правом, судом первой обосновано приняты во внимание следующие обстоятельства.

Дело о банкротстве в отношении ООО "ПК "Метил" возбуждено судом на основании заявления Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ФНС России), поступившего в суд 24.09.2010. Обращаясь в суд, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПК "Метил", уполномоченный орган обосновывал свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 2 425 380,75 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2010 заявление принято к производству.

Майоров А.Б., предупрежденный судом в порядке ст. 307 УК РФ, в пояснениях указал, что договоров займа, указанных в договоре новации от 20.01.2010 не существовало. Майоров А.Б., являясь руководителем должника, также отрицает факт подписания приходных кассовых ордеров за период 2006-2007 г.г., указанных в договоре новации. Подтвердил, что представленные Колчановым Д.И. договоры займа подписывал от имени должника, но они имели "внутризаводские" отношения, все денежные средства, поступающие на предприятие Колчанов Д.И. оформлял как внесение денежных средств от себя лично, с целью контроля наличности, и имея возможность в любое время воспользоваться денежными средствами. По мнению Майорова А.Б., оформление Колчановым Д.И. договора новации и выпуск векселей необходим был учредителю должника для дальнейшей продажи общества.

В соответствии с бухгалтерскими балансами ООО "ПК "Метил" задолженность по займам на 01.03.2007 составляла 2 643 тыс. руб., на 01.06.2007 - 2 687 тыс. руб., на 01.10.2007 - 4 054 тыс. руб., на 01.01.2008 - 6 051 тыс. руб. (т. 2, л.д. 21-41), а не 7 172 851,37 руб., как указывается в договоре новации. На 01.01.2010 задолженность по займам составляла - 8 527 тыс. руб., на 01.01.2011 - 9 933 тыс. руб. (т. 2, л.д. 80-84, 16-20).

В разделе "долгосрочные обязательства" либо иных строках баланса сведения о выданных векселях на сумму 9 000 000 руб. отсутствуют. Наличие полученных векселей не отражено, также не отражено в налоговой отчетности и бухгалтерском учете ООО "ПК "Метил" в 2010 году возврат, списание или новация по займам в размере 7 172 851 руб.

Колчанову Д.И. как единственному учредителю должника не могло быть не известно о неплатежеспособности ООО "ПК "Метил".

Согласно данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2009 года активы должника составляли 9 703 тыс. руб. и были сформированы за счет основных средств - 1 668 тыс. руб., дебиторской задолженности - 3 433 тыс. руб. и запасов - 243 тыс. руб.; пассивы - 16 535 тыс. руб., в том числе поставщики (подрядчики) 4 693 тыс. руб., займы (кредиты) - 9 333 тыс. руб., платежи в бюджет и внебюджетные фонды - 1 259 тыс. руб., задолженность по заработной плате - 3 321 тыс. руб. Непокрытый убыток от хозяйственной деятельности должника составил - 16 201 тыс. руб. (т. 2, л.д. 80-84).

По данным бухгалтерского баланса за 3 месяца 2010 года активы должника составили 10 926 тыс. руб., из которых: основные средства - 1 604 тыс. руб., дебиторская задолженность - 5 581 тыс. руб. и запасы - 6 8 тыс. руб.; пассивы (кредиторская задолженность) увеличились и стали составлять 17 278 тыс. руб., в том числе: поставщики (подрядчики) - 5 349 тыс. руб., займы (кредиты) - 10 015 тыс. руб., платежи в бюджет и внебюджетные фонды - 1 396 тыс. руб., задолженность по заработной плате - 3 167 тыс. руб. Непокрытый убыток составил - 16 411 тыс. руб. (т. 2, л.д. 1-5).

Таким образом, отраженные в балансах активы должника не могли обеспечить возвратность денежных средств по векселям в случае их предъявления.

При этом судом учтен незначительный интервал времени между заключением договора новации - 20.01.2010 и получение ответчиком векселей и сменой руководства ООО "ПК "Метил" - в июле 2010 года (новыми собственниками стали Ершов Олег Леонидович, Ершов Леонид Олегович), что также свидетельствует об осознании Колчановым Д.И. факта неплатежеспособности должника, повлекшего подготовку общества к продаже.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов был причин вред.

С учетом данных бухгалтерской отчетности должника оснований полагать, что должник в результате совершения новации заемного обязательства в вексельное получил равноценное встречное удовлетворение по сделке, у суда не имелось.

Должник, прекращая обязательства перед Колчановым Д.И. в сумме 9 025 706,68 руб., при отсутствии встречного удовлетворения, совершил действия, повлекшие увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Об указанных обстоятельствах учредитель Колчанов Д.И. знал и должен был знать поскольку, исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, при совершении сделки по новации заемного обязательства в вексельное, Колчанов Д.И. должен был знать о неплатежеспособности должника и невозможности обеспечения выданных ему векселей активами ООО "ПК "Метил".

При этом судом верно отмечено, что в дальнейшем простые векселя ООО "ПК "Метил" передавались между заинтересованными лицами.

Простые векселя N N 00001, 00002, 00003 на общую сумму 9 000 000 руб. переданы Колчановым Д.И. обществу "ФинПромКомп" по акту приема-передачи векселя. Факт получения векселей ООО "ФинПромКомп" подтверждается подписью директора Ершова О.Л. в акте приема передачи от 25.06.2010 (л.д. 15, том требование Кочарина А.Л.).

Ершов О.Л., являясь директором ООО "ФинПромКомп" (т. 1, л.д. 70), одновременно являлся генеральным директором ООО "ПК "Метил" и учредителем (40% доли), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 98-105, т. 3 основные тома).

01 апреля 2011 года на основании приказа конкурсного управляющего ООО "ПК "Метил" Майорова В.В. N 28а/К на должность исполнительного директора назначен Ершов О.Л., с которым был заключен трудовой договор N1 от 01.04.2011.

В дальнейшем, между Кочариным А.Л. и ООО "ФинПромКомп" в лице директора Ершова О.Л. заключен договор от 04.10.2010 купли-продажи простых векселей ООО "ПК "Метил", по акту приема-передачи простые векселя 05.10.2011 переданы Кочарину А.Л. (л.д. 7-11 том требование Кочарина А.Л.).

Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что Кочарин Анатолий Леонидович был принят на работу в ООО "ПК "Метил" на должность коммерческого директора с 01.07.2010 (структурное подразделение - управление), что подтверждается заключенным трудовым договором N 2 от 01.07.2010, представленной копией трудовой книжки (л.д. 135-136, 139-140, том обособленного спор по сделке с Кочариным А.Л.).

ООО "ПК "Метил" обязательства по оплате предъявленных векселей N N 00001, 00002, 00003 не исполнено. Определением суда от 03.02.2011 кредитор Кочарин А.Л. включен в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 9 000 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, в то же время требования Кочарина А.Л. в сумме 9 000 000 руб. включены в реестр кредиторов должника.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО "ПК "Метил" перед Колчановым Д.И. на дату совершения оспариваемой сделки не представлено.

Договор займа считается заключенным с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Надлежащие доказательства поступления в кассу ООО "ПК "Метил" денежных средств по договорам займа за период с 18.08.2006 по 01.07.2009 в сумме 7 172 851,37 руб. не представлены, как и не представлены ответчиком доказательства существования обязательств по оплате задолженности по заработной плате, обязательств, вытекающих из договора аренды железнодорожных путей и принадлежности их Колчанову Д.И., а также обязательства вытекающие из соглашения об уступке прав требования.

Определением суда от 06.05.2015 суд первой инстанции предлагал ответчику представить оригиналы документов, которые отражены в отзыве на заявление конкурсного управляющего. Оригиналы приложенных к отзыву ответчика копий документов ответчиком не представлены.

В отсутствие оригиналов документов, подтверждающих наличие обязательственных правоотношений, суд критически отнесся к представленным ответчиком копиям платежных документов. При этом, судом было принято во внимание обстоятельства того, что указанные в квитанциях поступления денежных средств не нашли отражения в кассовых книгах должника за период 2006-2007 г.г. Аналогичные показания были даны бухгалтером, кассиром ООО "ПК "Метил" Пономаревой Г.Г., вызванной судом первой инстанции и опрошенной в качестве свидетеля.

Иные финансовые документы должника конкурсному управляющему Петухову Д.И. не передавались.

Как следует из представленных в дело оригиналов приходных кассовых ордеров (касса 2007 года), журнала регистрации приходных кассовых ордеров за 2006 год, показаний свидетеля Пономаревой Г.Г., третьего лица Майорова А.Б., приобретая векселя Колчанов Д.И., действовал сознательно в ущерб должнику. Доказательства наличия какой-либо целесообразности и экономической выгоды от выпуска векселей не представлено.

Принимая во внимание все приведенные выше обстоятельства (отсутствие первичных доказательств новированного обязательства, целесообразности и экономической выгоды от выпуска векселей, совершение сделки с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности должника, злоупотребление Колчановым Д.И. своими правами), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности заявителем оснований для признания договора новации N 1 от 20.01.2010 недействительной по п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу главы III.1 Закона о банкротстве целью оспаривания сделки в деле о банкротстве является возврат в конкурсную массу всего того, что было получено от должника другой стороной по сделке.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При разрешении настоящего спора судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства ООО "ПК "Метил" по уплате Колчанову Д.И. 9 025 706,68 руб. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, последствием признания сделки недействительной в данной ситуации может являться корректировка суммы кредиторской задолженности в реестре требований должника, учитывая наличие у конкурсного управляющего процессуального механизма приведения реестра требований кредиторов должника в соответствие с результатами рассмотрения настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что оснований для критического отношения к представленным им копиям документов у суда первой инстанции не имелось, опровергается материалами дела, данными в рамках настоящего спора пояснениями бывшего руководителя и показаниями бухгалтера, кассира должника.

Ссылка апеллянта на отсутствие заявлений о фальсификации представленных им доказательств в данном случае правового значения не имеет.

Довод Колчанова Д.И. о наличии оснований для отказа в признании сделки недействительной, в связи с подачей конкурсным управляющим заявления с пропуском срока исковой давности, который следует исчислять с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в вышеуказанном пункте постановления Пленума ВАС РФ, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих арбитражных управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, определением от 18.11.2010 временным управляющим должника утвержден Майоров Виктор Викторович, который в последующем был утвержден конкурсным управляющим ООО "ПК "Метил" (решение от 28.03.2011). Петухов Дмитрий Игоревич утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 31.10.2012.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего Петухова Д.И. о наличии оспариваемого договора новации N 1 от 20.01.2010 ему стало известно лишь после передачи договора Майоровым А.Б. по акту приема-передачи от 12.09.2014 (т. 1, л.д. 27 оборотная сторона). Майоров А.Б. являлся одним из бывших руководителей должника, освобожден от исполнения обязанностей генерального директора ООО "ПК "Метил" решением единственного участника общества от 02.12.2009.

Возможность обнаружения наличия оспариваемого договора в более ранние сроки из материалов дела не усматривается. Предыдущий конкурсный управляющий должника Майоров В.В. данным документом не располагал, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Из бухгалтерской и иной документации переданной временному, конкурсному управляющему существование оспариваемого договора новации и наличие вексельных обязательств установить не представлялось возможным.

Оспариваемый документ, по существу, скрывался сторонами от арбитражных управляющих, не был отражен ни в какой отчетности должника, то есть Петухов Д.И. объективно не имел возможности узнать о наличии этого договора до его фактической передачи.

Следовательно, довод апеллянта о том, что датой течения срока исковой давности следует считать с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также обращение конкурсного управляющего Петухова Д.И. в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки 10.11.2014, оснований для признания годичного срока исковой давности пропущенным судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда в отношении соблюдения конкурсным управляющим установленного законом срока исковой давности являются правильными.

Иных доводов, в том числе в отношении примененных судом последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего Петухова Д.И. о признании недействительной сделки по признанию отсутствующим вексельного обязательства удовлетворено судом первой инстанции обоснованно. Выводы суда положенные в основу обжалуемого судебного акта являются правильными, основанными на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 16.06.2015 предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права влекущих отмену обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2015 года по делу N А50-21199/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов