Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 10АП-9375/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А41-63269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Ксендзовой А.В. - лично, паспорт; Ишо К.Д., представитель по доверенности от 18.07.2015 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "ОДИИС" Куколева А.Д. - Мещерякова Т.В., представитель по доверенности от 18.03.2015 г.,

от ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хомяков М.С., представитель по доверенности от 18.07.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ксендзовой Анжелы Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года, принятое судьей Торосяном М.Г. по делу N А41-63269/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" по заявлению Ксендзовой Анжелы Викторовны о признании права собственности на объект незавершенного строительства и включении в реестр требований кредиторов должника требования о выплате неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2014 г. в отношении ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" (ЗАО "ОДИИС") (ИНН 5037060118, ОГРН 1025004860320) введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2014 г. в отношении должника применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2014 г. дело о признании должника несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 г. ЗАО "ОДИИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Куколев А.Д.

Ксендзова Анжела Викторовна обратилась с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение общей площадью 64,15 кв.м., находящееся в доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3, а также включении в реестр требований кредиторов должника требования о выплате неустойки в сумме 424 125 руб. 05 коп. (л.л. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года заявление Ксендзовой А.В. удовлетворено частично. Суд включил в реестр требований кредиторов требование о выплате неустойки в сумме 288 325 руб. 70 коп. В удовлетворении требований по включению в реестр требований кредиторов неустойки в остальной части, а также в признании права собственности на нежилое помещение - отказано (л.д. 44-45).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ксендзова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа о признании права собственности на нежилое помещение (л.д. 47-52).

В судебном заседании представитель Ксендзовой А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители: конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего должника и ООО "АМТ Банк", - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обратившись с настоящим заявлением, Ксендзова Анжела Викторовна просит признать за ней право собственности на нежилое помещение общей площадью 64,15 кв.м., находящееся в доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на нежилое помещение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя (л.л. 44-45).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в пункте 1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; в числе этих требований - о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В данном случае, Ксендзова Анжела Викторовна просит признать за ней право собственности на нежилое помещение.

Таким образом, ее требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, но при этом положения параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве, регулирующие правоотношения, касающиеся жилых помещений, к предъявленным требованиям применению не подлежат.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления N 54 требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть удовлетворены судом только в случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном порядке.

Таким образом, до момента государственной регистрации объекта строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержание договора N 1Н/10-11 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Протвино, просп. Академика Сахарова, д. 2, копр. 3 (л.д. 31-32), на котором основано требование Ксендзовой А.В., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он был заключен в целях получения Ксендзовой А.В. в собственность объекта долевого строительства - нежилого помещения площадью 64,15 кв., после строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: г. Протвино, просп. Академика Сахарова, д. 2, копр. 3 построен.

Министерством строительного комплекса Московской области 16 февраля 2015 года выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 39).

Однако право собственности ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" на спорное нежилое помещение в указанном жилом доме в установленном законодательством порядке не зарегистрировано.

Доказательства обращения Ксендзовой А.В. в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации за Ксендзовой А.В. права собственности на нежилое помещение площадью 64,15 кв.м. в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании за Ксендзовой А.В. права собственности на нежилое помещение площадью 64,15 кв. в жилом доме по адресу: г. Протвино, просп. Академика Сахарова, д. 2, корп. 3.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на нежилое помещение на том лишь основании, что застройщиком не было зарегистрировано право собственности на спорное помещение при том, что жилой дом введен в эксплуатацию (л.л. 51), отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат действующему законодательству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-63269/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов