Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 17АП-5268/13

г. Пермь

14 сентября 2015 г.

Дело N А50-2587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего ТСЖ "Прикамье" Штайда Степана Андреевича, военный билет;

от конкурсного управляющего должника: Казанкова Е.В., паспорт, доверенность от 12.05.2015;

кредитора Иванина В.В., паспорт;

от кредитора Шамсиевой Н.А.: Шамсиев Я.М., паспорт, доверенность от 22.05.2015;

от третьего лица, Бутусовой М.Е.: Погуляев Д.Е., паспорт, доверенность от 19.06.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Штайда Степана Андреевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по договору долевого участия в строительстве от 10.12.2006 N 1, заключенного между должником и Рыбаловым Г.Н., истребовании из незаконного владения Шибаевой О.Г. квартиры N 35 и из незаконного владения Бутусовой (Шибаевой) М.Е., Бутусова А.В. квартиры N 38 в конкурсную массу должника,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-2587/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Прикамье" (ОГРН 1025902035060, ИНН 5920017484),

третьи лица: ООО "Производственно-строительное предприятие "Развитие", Шибаева Ольга Геннадьевна, Бутусова Мария Евгеньевна, Бутусов Александр Викторович,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 ТСЖ "Прикамье" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Штайда С.А.

16 апреля 2014 года конкурсный управляющий Штайда С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договор N 1 от 10.12.2006 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в городе Чайковский, ул. Мира, д. 17/1 кв. N 35 площадью 310 кв.м. между ТСЖ "Прикамье" в лице председателя Рыбалова Г.Н. и гражданином Рыбаловым Г.Н.; истребовать в конкурсную массу ТСЖ "Прикамье" недвижимое имущество из незаконного владения Шибаевой Ольги Геннадьевны квартиру N 35 площадью 82 кв.м. с кадастровым номером 59:12:0010316:1108 расположенную по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира д. 17/1; истребовать в конкурсную массу ТСЖ "Прикамье" недвижимое имущество из незаконного владения Бутусовой (Шибаевой) Марии Евгеньевны и Бутусова Александра Викторовича квартиру N 38 площадью 213,9 кв.м. с кадастровым номером 59:12:0010316:1189 расположенную по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира д. 17/1(с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Производственно-строительное предприятие "Развитие", Шибаева Ольга Геннадьевна, Бутусова Мария Евгеньевна, Бутусов Александр Викторович.

Определением от 02.06.2014 Шибаева Ольга Геннадьевна, Бутусова (Шибаева) Мария Евгеньевна, Бутусов Александр Викторович привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Штайда С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в порядке ст.ст. 10, 168 ГК РФ, не учтены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки, наличии умысла и сговора между участниками сделки, не дана оценка фактам, подтверждающим умышленное причинение вреда должнику, выразившееся в занижении стоимости имущества, отсутствии доказательств оплаты по сделке, не приняты во внимание сведения о корпоративном конфликте в период заключения сделки. Также апеллянт полагает, что судом при оценке результатов судебной экспертизы рыночной стоимости имущества нарушены процессуальные нормы исследования доказательств; несмотря на имеющиеся нарушения, допущенные в ходе проведения экспертизы, представление конкурсным управляющим достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, экспертное заключение неправомерно признано судом единственным достоверным доказательством; считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы. В отношении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, апеллянт указывает на не принятие судом во внимание позиции, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 от 04.03.2015, согласно которой суду было необходимо выяснить наличие выраженной воли собственника на отчуждение имущества; судом не исследован статус добросовестности конечных приобретателей имущества; кроме того, по мнению апеллянта, суд не в полной мере проверил заявление о фальсификации, заявленное в рамках доводов об отсутствии доказательств оплаты сделки.

Кредиторы Шамсиева Н.А., Султангареев Р.Х., Мартынов Ю.А., Кудрина Л.Н., Иванин В.В. согласно совместному письменному отзыву доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение отменить, как не отвечающее критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу конкурсного управляющего от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Кредитор Иванин В.В., представитель Шамсиевой Н.А. против удовлетворения ходатайства не возражали.

Представитель третьего лица, Бутусовой М.Е., возражал против проведения повторной экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вместе с тем анализ представленного в материалы дела заключения эксперта ООО "Авангард", выполненного экспертом Болдаревой Е.В. позволяет полагать, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным. В выводах эксперта содержится полный ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах отсутствуют.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что эксперт напрямую получал от участников процесса документы (справка от Рыбалова Г.Н.), без оценки суда возможности их использования для экспертизы, что противоречит законодательству об оценочной деятельности, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Вместе с тем, суд, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании 20.05.2015, и направленных в суд в письменном виде, пришел к выводу, что данные документы не повлияли на результат исследования, поскольку Болдыревой Е.В. проводился осмотр помещения.

Более того, в справке Рыбалова Г.Н. содержатся сведения о том, в каком состоянии он принял квартиру; кроме дольщика, с учетом прошедшего времени со дня приема-передачи, такие пояснения объективно больше дать некому. Согласно пояснениям эксперта (том 6, л.д.68), не оспоренным сторонами, передача справочной информации (справки Рыбалова Г.Н. о состоянии объекта) проходила во время осмотра 07 апреля 2015 года в присутствии обеих сторон.

Кроме того, обстоятельства степени готовности дома подтверждаются и иными документами, имеющимися в материалах дела, в частности актом N 108 от 10 октября 2005 года (том 6, л.д.118), согласно которому строительство дома прекращено в июле 2005 года на стадии возведения коробки жилого дома без покрытия мансардного этажа, кирпичная кладка на отм.18.00 в осях 1-4, В-Н и в осях 10-13, Г-М - 7 этаж; на отм. 21.00 в осях 5-10, Д-П - 8 этаж - 100%; утепление стен мансардного этажа и декоративная облицовка из металлической черепицы - 85%; покрытие мансардного этажа не выполнено; прекращение работ по строительству выполнено без надлежащей консервации.

Ссылка заявителя о предоставлении в материалы дела доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Все представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, подлежат оценке судом относительно их допустимости, достоверности и относимости к настоящему спору.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает длительность рассмотрения настоящего обособленного спора (определение о принятии от 28 апреля 2014 года), с учетом необходимости соблюдения разумного срока судопроизводства.

Конкурсный управляющий должника и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кредитор Иванин В.В., представитель Шамсиевой Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица, Бутусовой М.Е., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

В части взыскания со Шкрудь О.Н. и Шибаевой О.Г. в доход федерального бюджета судебных штрафов судебный акт не обжалуется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТСЖ "Прикамье" в лице председателя правления Рыбалова Г.Н. (застройщик) и Рыбаловым Г.Н. (дольщик) заключен договор N 1 от 10.12.2006 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома 17/1 по улице Мира в городе Чайковском Пермского края, по условиям п. 1.1 которого застройщик привлекает денежные средства дольщика для осуществления строительства 7-8 этажного 36 квартирного жилого дома N 17/1 с помещениями общего пользования по проекту 6097-01 по адресу: 617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 17/1.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что гражданин Рыбалов Г.Н. является дольщиком строительства объекта и осуществляет функции инвестора. Дольщик становится собственником шестикомнатной квартиры на 7-8 этажах второго подъезда, общей площадью 310 кв.м.

Согласно п. 1.5 договора ввод объекта в эксплуатацию планируется в четвертом квартале 2007 года.

В соответствии с п. 3.1 договора дольщик осуществляет финансирование строительства в сумме 2 635 000 руб. исходя из стоимости 1 кв.м. 8 500 руб.

В дальнейшем, в результате совершения сделки - договора уступки требования от 04.06.2009 вышеуказанная квартира была приобретена Шкрудь О.Н. (сестра Рыбалова Н.Г.). В договор N 1 долевого участия в строительстве внесены изменения в связи с изменением наименования дольщика - Шкрудь О.Н. (дополнительное соглашение от 04.06.2009).

В подтверждение исполнения обязанности по финансированию в полном объеме строительства объекта в материалы дела представлена справка ТСЖ "Прикамье" от 04.06.2009 содержащей сведения о произведении дольщиком - Шкрудь О.Н. оплаты долевого участия в строительстве по договору N 1 от 10.12.2006 в полном объеме (т. 1, л.д. 96).

04 июня 2009 года между ТСЖ "Прикамье" (застройщик) и Шкрудь О.Н. (дольщик) подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с п. 1 которого застройщик передает, а дольщик принимает в собственность шестикомнатную квартиру N 35 в жилом доме N 17/1 по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края общей площадью 298,2 кв.м., жилой 166,4 кв.м. (т. 1, л.д. 45).

08 апреля 2011 года между Шкрудь О.Н. и Шибаевой О.Г. заключен договор купли-продажи, согласно которому право собственности на квартиру, общей площадью 298,2 кв.м. перешло Шибаевой О.Г.

Затем, квартира была разделена на две квартиры (N 35 и N 38). В настоящее время право собственности зарегистрировано за Шибаевой О.Г. (квартира N 35) и Бутусовой (Шибаевой) М.Е. с Бутусовым А.В. (квартира N 38). Право собственности Шибаевой О.Г. (на двухкомнатную квартиру N35 в жилом доме N 17/1 по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края, площадью 82 кв.м.) и Бутусовой (Шибаевой) М.Е. с Бутусовым А.В. (на четырехкомнатную квартиру N 38 в жилом доме N 17/1 по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края, площадью 213,9 кв.м.) зарегистрировано 08.12.2011 и 20.08.2012, 23.12.2011 (по доли), что подтверждается выписками из ЕГРП от 16.05.2014 N 90-1122350 и N 90-1122369 (т. 1, л.д. 102, 103).

Полагая, что договор N 1 от 10.12.2006 является недействительным, заключен с нарушением норм действующего законодательства, покупатель является недобросовестным приобретателем спорного имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании договора N 1 от 10.12.2006 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома 17/1 по улице Мира в городе Чайковском Пермского края.

16 декабря 2009 года состоялось общее собрание членов ТСЖ "Прикамье". Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Прикамье" N 1 от 16.12.2009 на собрании приняты решения, в том числе, по 5 и 6 вопросам повестки дня о ликвидации ТСЖ "Прикамье", выборе и утверждении ликвидационной комиссии в составе Рыбалова Г.Н., Ельцова С.Г., Липатова В.П.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Штайда С.А.

Согласно справке N 30/ЧО от 29.01.2014 Пермской торгово-промышленной палаты филиал в г. Чайковский о средней рыночной стоимости квадратного метра общей площади жилых помещений, в районе, прилегающем к центру города (Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 17/1) по состоянию на апрель 2009 года составляет 41 000 руб. (т. 1, л.д. 38).

Из расчета представленной справки о средней рыночной стоимости квадратного метра общей площади жилых помещений, а также общей площади квартиры 310 кв.м. размер оплаты по договору N 1 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома составляет 12 710 000 руб.

Конкурсный управляющий Штайда С.А., ссылаясь на то, что указанная выше шестикомнатная квартира была продана по заведомо заниженной цене, денежные средства от ее продажи ни в кассу, ни на расчетный счет должника не поступали, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред должнику, а также полагая, что договор N 1 от 10.12.2006 является заключенным с нарушением норм действующего законодательства, Шкрудь О.Н. является недобросовестным приобретателем спорного имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности на основании ст.ст. 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований и недоказанности конкурсным управляющим Штайдой С.А. заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз. 6 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Применительно к рассмотрению дел о банкротстве, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве исчисляется с момента, когда первый из управляющих (конкурсный или внешний) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11).

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Первая процедура банкротства - конкурсное производство введена в отношении должника и Штайда С.А. утвержден конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 26.03.2013.

С заявлением о признании недействительным договора долевого участия N 1 от 10.12.2006 конкурсный управляющий Штайда С.А. обратился в арбитражный суд 16.04.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о подачи рассматриваемого заявления конкурсным управляющим Штайда С.А. в пределах срока исковой давности являются правильными.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение факта исполнения обязанности по финансированию в полном объеме строительства объекта в материалы дела представлена справка ТСЖ "Прикамье" от 04.06.2009, содержащая сведения о произведении дольщиком - Шкрудь О.Н. оплаты долевого участия в строительстве по договору N 1 от 10.12.2006 в полном объеме (т. 1, л.д. 96).

Исключение судом первой инстанции данной справки из числа доказательств в связи с заявлением конкурсным управляющим о ее фальсификации и в отсутствие его возражений относительно ее исключения, следует признать ошибочным, поскольку данная справка, по сути, является документом со стороны оппонента Шкрудь О.Н., которая согласия на исключение ее из числа доказательств не давала.

Поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению давности ее изготовления конкурсным управляющим заявлено не было, суд апелляционной инстанции продолжил проверку фальсификации доказательства по имеющимся в деле документам.

Доказательств недостоверности сведений, отраженных в названной справке, либо их несоответствия действительности материалами дела не подтверждено.

Довод жалобы о не поступлении денежных средств в счет стоимости имущества до момента уступки прав требования с учетом пояснений, данных представителем конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции, признан несостоятельным. Как пояснил представитель конкурсного управляющего, и как указано в апелляционной жалобе, Рыбалов Г.Н. как дольщик передал в ТСЖ "Прикамье" денежные средства в размере 8 500 000 руб. путем передачи векселей Сбербанка. Утверждение о том, что после получения на счет должника денежных средств после предъявления векселей они были перечислены гражданской жене Рыбалова Г.Н. Шибаевой О.Г. (выписка по счету должника в ОАО "Сбербанк России" за период с 01-31.12.2006 - т. 1, л.д. 56) не может опровергать факт осуществления оплаты по оспариваемому договору (аудиопротокол судебного заседания 07.09.2015, время записи 06:16).

Рыночная стоимость шестикомнатной квартиры N 1 в жилом доме N17/1 по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края общей площадью 310 кв.м. в сумме 12 710 000 руб., определена конкурсным управляющим исходя из справки N 30/ЧО от 29.01.2014 Пермской торгово-промышленной палаты филиал в г. Чайковский, согласно которой средняя рыночная стоимость квадратного метра общей площади жилых помещений в районе прилегающем к центру города (Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 17/1) по состоянию на апрель 2009 года составляет 41 000 руб.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, при определении средней рыночной стоимости квадратного метра Пермская торгово-промышленная палата исходила из описания объекта, в том числе из простой (хорошей) отделки.

Вместе с тем, исходя из условий п. 1.3 договора долевого участия в строительстве, строительство квартиры осуществляется без чистовой отделки (оклейка обоев, покраска, кладка плитки, половое покрытие, установка межкомнатных дверей и другое), без установки сантехнического, включая установку плиты.

Также нельзя не принимать во внимание тот факт, что в справке Пермской ТПП предоставлена информация по рыночным ценам вторичного рынка жилья в 2009 году как готового к проживанию, в то время как в оспариваемом договоре определялась стоимость долевого участия в строительстве в 2006 году с учетом стадии строительства.

В рамках настоящего спора была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества. Согласно заключению эксперта N 15/0317-11 от 17.04.2015 рыночная стоимость объекта оценки - спорной квартиры (права требования) по состоянию на 10.12.2006 округленно составляет 2 660 руб.; рыночная стоимость объекта оценки (права собственности) по состоянию на 04.06.2009 округленно составляет 3 440 000 руб.; рыночная стоимость объекта оценки (права собственности) - квартиры N 35 и N 38 по состоянию на 09.12.2011 округленно составляет 1 920 000 руб. и 3 910 000 руб. соответственно.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оснований критически относится к заключению эксперта Болдыревой Е.В. у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленными нормами; содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что эксперт исследовал все обстоятельства, необходимые для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта построены на результатах исследования, которое содержится в исследовательской части заключения; экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а составленное по ее результатам заключение соответствует федеральным стандартам оценки.

Доводы конкурсного управляющего о том, что результаты проведенной экспертизы являются недопустимыми доказательствами со ссылкой на рецензию от 15.06.2015, подготовленную НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствуют сведения о предупреждении Устименко Е.А. (оценщика первой категории) об уголовной ответственности.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции относится критически к представленной рецензии. Так, в частности, рецензент ошибочно отожествляет понятия "стоимость строительства объекта" и "рыночная стоимость", поскольку на стоимость строительства объекта недвижимости влияет ценовые факторы на материалы и строительные услуги, а также длительность периода строительства. На рыночную стоимость влияет соотношение спроса и предложения, а также предположения (оценка) потенциальных дольщиков о возможности (реальности) достройки дома и ввода его в эксплуатацию.

Утверждение рецензента об общеизвестности факта занижения сторонами сделок стоимости недвижимого имущества, указанной в договорах,

является предположительным; стороны, указывая в договоре цену сделки, понимают, что в случае расторжения договора, сторона, передающая деньги, вправе претендовать только на сумму, указанную в договоре, поэтому предполагать распространенность такой практики у апелляционного суда оснований не имеется.

Вывод рецензента о нарушении принципа проверяемости не мотивирован и не раскрыт; доводы о том, что выводы эксперта ограничиваются ответом на поставленные перед ним вопросы, не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт не вправе выходить за пределы поставленных судом вопросов.

По итогам рецензии, ее автор приходит к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, что в компетенцию рецензента не входит.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что определенная сторонами в п. 3.1. договора долевого участия в строительстве N 1 от 10.12.2006 стоимость указанной квартиры в сумме 2 635 000 руб. является заниженной и не соответствует рыночной, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в спорный период (2006 год) договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома 17/1 по улице Мира в городе Чайковском Пермского края с Дольщиками заключались на аналогичных условиях (т. 2, л.д. 132-134, 137-139, 143-145) и не оспорены конкурсным управляющим, оснований полагать, что сделка была совершена должником по заниженной цене, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2014 N 90-1122369, N 1122350 усматривается, что право собственности на спорную квартиру (в настоящее время разделена на квартиры NN 35, 38) в доме N 17/1 по ул. Мира в г. Чайковский Пермский край в настоящее время с 08.12.2011, 23.12.2011 (20.08.2012) зарегистрировано за Шибаевой О.Г. (квартира N 35) и Бутусовой (Шибаевой) М.Е. с Бутусовым А.В. (квартира N 38).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Штайды С.А. о признании договора N 1 от 10.12.2006 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома 17/1 по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки на основании ст.ст. 10, 166, 168 ГК РФ не имеется.

Учитывая вышеуказанное, доводы конкурсного управляющего Штайды С.А. о том, что с учетом общеизвестности наличия конфликта между председателем правления ТСЖ и членами ТСЖ приобретение квартиры по заниженной цене при отсутствии надлежащих доказательств ее оплаты в полном объеме не могут свидетельствовать о добросовестности приобретателя - Шкрудь О.Н., отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного является несостоятельной и ссылка конкурсного управляющего на не осуществление судом проверки добросовестности конечного приобретателя спорной квартиры.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего спора конкурсным управляющим должника заявлено требование о признании недействительным договора от 10.12.2006 N 1 и применении последствий его недействительности. По общему правилу, установленному ст. 167 ГК РФ, последствиями недействительности сделки является двусторонняя реституция: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость. Таким образом, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, последствия недействительности сделки подлежали бы применению только к сторонам оспариваемого договора.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, впоследствии было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Соответственно, конечный приобретатель спорной квартиры вправе защищать свои права и законные интересы в рамках рассмотрения виндикационного иска, приводить доводы и представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по такому иску.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания первоначальной сделки недействительной, отсутствие (наличие) доказательств последующих оплат по договорам уступки прав требования Шкрудь О.Н. и купли-продажи квартиры с Шибаевой О.Г. при разрешении настоящего спора правового значения не имеет.

Доказательств отсутствия полномочий у Рыбалова Г.Н. на заключение подобных договоров документально не подтверждено. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств и сделанных судом выводов, не имеют правового значения, так как не могут быть положены в обоснование для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Штайда С.А. относятся на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2015 года по делу N А50-2587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Прикамье" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова