Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-14876/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-138017/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н. В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассматривает в открытом судебном заседании дело N А40-138017/13

по иску ООО "Телевизионный канал Про100ТВ"

к ООО "ДалГеоКом" (ОГРН 1027700189109); ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ" (ОГРН 1067746306506); ЗАО "Национальная спутниковая компания" (ОГРН 1057747513680); ЗАО "АКАДО-Столица" (ОГРН 1027700000020); ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" (ОГРН 5067746799445)

третье лицо: Гулякевич Виктор, Ведерниковс Константинс

о защите прав на коммерческое изображение и взыскание компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаков А.Л. (доверенность от 04.09.2015), Ведерниковс Константинс

от ответчика: ЗАО "АКАДО-Столица" - Сидунова Е.С. (по доверенности от 06.10.2014); ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" - Янц О.Е. (по доверенности от 01.01.2015); ЗАО "Национальная спутниковая компания" - Мишушин (по доверенности от 21.05.2015); ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ" - Алфеева Е. (по доверенности от 10.11.2014), Бойков А.Ю. (по доверенности от 12.02.2015)

ООО "ДалГеоКом" - не явился, извещен

от третьих лиц: Ведерниковс Константинс (лично)

Гулякевич Виктор - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телевизионный канал Про100ТВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДалГеоКом"; ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ"; ЗАО "Национальная спутниковая компания"; ЗАО "АКАДО-Столица", ООО "Континент Юнион Дистрибьюшн" (далее - ответчики) о защите прав на коммерческое изображение и взыскание компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Гулякевич Виктор (Определение от 04.03.2014 года).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Телевизионный канал Про100ТВ" и в порядке статьи 42 АПК РФ - Ведерниковс Константинс обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом указанных обстоятельств и требований АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции вынесен судебный акт в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (определение от 09 июня 2014 года).

Судом апелляционной инстанции к участию в деле привлечен Ведерниковс Константинс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 года по делу N А40-138017/2013 Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года по делу N А40-138017/13 отменено.

Принят отказ от требования об обязании ответчиков 1-5 опубликовать решение суда в журнале Телеспутник и Кабельщик. Производство по делу в данной части требования - прекращено. В иске отказано (том 15, л.д. 159-162).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 года по делу N А40-138017/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о фальсификации доказательств как несоответствующего положениям статьи 161 АПК РФ (определение от 12-13.11.2014 - том 15, л.д. 157).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 года по делу N А40-138017/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд по интеллектуальным правам указал апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, применительно к рассматриваемому делу при отказе третьего лица - Гулякевича В. от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе в том числе назначить экспертизу спорных документов, о проведении которой также ходатайствовал Ведерниковс Константинс, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены (том 18, л.д. 44).

В судебное заседание не явились представители ООО "ДалГеоКом", Гулякевича Виктора, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело N А40-138017/13 рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с учетом указаний Суда по Интеллектуальным правам.

Определением от 07.09.2015 года отказано в удовлетворении ходатайства Мячина Дмитрия о вступление в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 07.09.2015 года в удовлетворении заявления о замене истца общества с ограниченной ответственностью "Телевизионный канал Про100ТВ" на Средство Массовой Информации Детский телеканал Мультимания (в полном объеме изготовлено 14.09.2015 года).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Ведерниковса Константинса пояснил, что правовая позиция единая, поддерживает заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, представил дополнение к заявлению о фальсификации (новая редакция). Ходатайствует о проведении по делу судебной экспертизы.

Представители ответчиков возражали против назначения по делу судебной экспертизы. Представитель ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ" отметил, что о подлинности отзыва, поданного Гулякевичем, свидетельствует также факт, что отзыв, представленный в апелляционной инстанции и о якобы фальсификации которого заявил К. Ведерникове, по сути изложения позиции полностью совпадает с отзывом Гулякевича, поданным в первой инстанции. Представитель Гулякевича с нотариально заверенной доверенностью присутствовал на заседаниях суда апелляционной инстанции и знакомился с делом - в материалах дела был первый отзыв Гулякевича и представитель заявлял, что он сфальсифицирован или что позиция, в нем изложенная не соответствует действительности.

Полномочные представители сторон предупреждены судом об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос.

Судом отобраны расписки.

Суд протокольным определением 07.09.2015 года определил, ходатайство истца о фальсификации доказательств проверить путем исследования материалов дела.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонено апелляционным судом с учетом предмета и основания заявленных исковых требований по настоящему делу (протокольное определение от 07.09.2015 года).

Судом исследованы материалы дела с целью проверки заявления ответчика о фальсификации.

К материалам дела приобщены Акт констатации факта от 28.10.2013 года, Акт констатации факта от 30.07.2014 года (протокольное определение от 07.09.2015 года).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования, пояснил, что от исковых требований об обязании ответчиков 1-5 опубликовать решение суда в журнале Телеспутник и Кабельщик не отказывается.

Апелляционная коллегия, рассмотрев дело N А40-138017/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, выслушав позиции сторон, изучив представленные сторонами доказательства, установила следующее.

Как следует из материалов дела, истцом был установлен факт использования ответчиками коммерческого обозначения, персонажа "зеленый человечек" и вещания мультипликационных фильмов без разрешения правообладателя.

В подтверждение указанных обстоятельств истец настаивал на том, что общество является обладателем исключительных прав на персонаж, зеленого человечка (Мультиман), являющегося логотипом, отличительным знаком телепрограммы "Мултимания"; на средство индивидуализации, коммерческое обозначение "Мультимания" и его графическое написание; мультипликационные сериалы производства компании "Мондо ТВ" с названиями "Легенда о Белоснежке", "Львенок Симба", "Львенок Симба футболист", "Книга Джунглей". Истец ссылался на договоры между гражданином Латвии Константином Ведерниковым с SIA TVBC о передаче прав на персонаж, коммерческое обозначение и право на трансляцию вышеуказанных мультипликационных фильмов.

По утверждению истца ответчиками ООО "ДалГеоКом", ЗАО "Национальная спутниковая компания", ЗАО "Акадо-Столица". ООО "Континент Юнион Дистрибьюшен" в период 2008-2012 годов в составе телеканала Мультимания.ТВ многократно транслировались вышеуказанные мультипликационные фильмы производства "Мондо ТВ", кроме того был зафиксирован факт использования в составе программы передач телеканал "Мультимания.ТВ" персонажа "Зеленого человечка" и графическое обозначение, которые являются идентичными обозначениям, правообладателем которых является истец.

ООО "Киномания Тв" является распространителем канала "Мультимания.ТВ" с правом использования коммерческого обозначения "Мультимания" и персонажа также в отсутствии разрешения истца.

Усмотрев в указанных обстоятельствах факт нарушения своих прав, истец обратился с иском к ООО "Киномания Тв", ООО "ДалГеоКом", ЗАО "Национальная спутниковая компания", ЗАО "Акадо-Столица". ООО "Континент Юнион Дистрибьюшен" (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом апелляционной инстанции).

В иске ООО "Телевизионный канал Про100ТВ" указывает, что без согласия правообладателя ответчики незаконно использовали коммерческое наименование, персонажа и мультипликационные фильмы, осуществляя телерадиовещание, что является нарушением его исключительных прав.

Графические обозначения были созданы авторами до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении настоящего спора судом подлежал применению Закон Российской Федерации от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Согласно материалам дела, право истца на графические изображения возникло до 01.01.2008 г., а факты нарушения исключительных прав истца имели место после указанной даты, соответственно подлежат применению положения четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательство, которое действовало до принятия указанного нормативного правового акта.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с 2013 года по настоящее время права истца не нарушаются ответчиками.

В ст. 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты исключительных прав:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом (ст. 16 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах").

В силу ст. 30 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" право на использование произведения может быть передано только по договору.

Согласно ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения (п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, в том числе, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (ч. 2 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В материалы дела истцом представлены: Лицензионный договор от 04.05.2006 г., дополнительное соглашение к указанному договору от 18.11.2006 г., договор авторского заказа от 31.01.2006 г., трудовой договор от 01.08.2005 г. с Гулякевичем, платежное поручение на 2671 лат, технические задание, копии рисунков "зеленого человечка", расписка Гулякевича от 27.10.2011 г., трудовой договор с Еленой Вихровой от 05.08.2005 г., договор от 08.05.2006 г. N 1/06, соглашение от 07.03.2006 г. и иные.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Киномания Тв" получило свидетельство о регистрации средства массовой информации "Мультимания ТВ" с номером ФС77-25218 от 04.03.2006 года, а также зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 422874 "Мультимания" в отношении товаров и услуг 35, 38, 41 классов МКТУ. В отношении "Мультимания.ТВ" получено свидетельство о регистрации за N Эл ФС77-48609 от 16.02.2012 года.

ООО "Киномания ТВ" отрицает факт заключения и надлежащего исполнения обязательств по договору от 08.05.2006 г. N 1/06 между SIA TVBC и ответчиком, поскольку отсутствует какая-либо исполнительная документация.

ООО "Киномания Тв" законно заключены договоры с остальными ответчиками на вещание телеканала и использование результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно положений статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" телевизионное вещание, радиовещание осуществляется вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Получение лицензии на вещание не требуется в случае, если распространение телеканала или радиоканала осуществляется в неизменном виде по договору с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала. Уступка лицензии на вещание другому лицу допускается только с согласия органа, ее выдавшего, с соответствующим переоформлением лицензии.

Согласно ст. 31.1 Закона о средствах массовой информации деятельность, предусмотренная лицензией на телевизионное вещание, может осуществляться только получившим такую лицензию юридическим лицом.

Учредителем канала "Мультимания.ТВ" и вещателем в соответствии с лицензией серия ТВ N 20200 от 15.03.2012, является ООО "Киномания.ТВ".

Материалами дела подтверждается, что ответчики действовали в рамках законодательства Российской Федерации, факт наличия свидетельства регистрации средства массовой информации не оспаривается.

В обосновании права на вещание телеканала ответчиками были представлены лицензионные договора, факт наличия и законности которых также не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Основанием иска является утверждение заявителя о том, что ответчики без согласия правообладателя использовали объекты авторского права истца, в подтверждение представлены распечатки с сайтов, Акт констатации факта от 28.10.2013 года, Акт констатации факта от 30.07.2014 года.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию, подлежит наличие прав правообладателя на графическое изображение, а также факт распространения данного произведения именно ответчиком.

Согласно положениям п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО "Телевизионный канал Про100ТВ" не представлены надлежащие доказательства факт нарушения исключительных прав ООО "Телевизионный канал Про100ТВ" ответчиками.

Представленные истцом доказательства, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года по делу N А40-138017/13 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Телевизионный канал Про100ТВ".

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года по делу N А40-138017/13 - отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Телевизионный канал Про100ТВ" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева