Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 13АП-16320/15

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 г.

Дело N А21-8869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Ковалев Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

к/у Яцкевич И.Н. (паспорт)

от учредителя должника Винокурова Ю.А.: Опацкий В.В. (дов.10.02.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16320/2015) (заявление) представителя собрания кредиторов ООО "Балтийский лосось" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2015 по делу N А21-8869/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению представителей собрания кредиторов ООО "Балтийский лосось" об отстранении Яцкевича И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балтийский лосось"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2014 ООО "Балтийский лосось" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

03.04.2015 представители собрания кредиторов должника обратились в суд первой инстанции с ходатайством об отстранении Яцкевич И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Основанием для обращения в суд с ходатайством явились следующие нарушения:

-просрочка публикаций сведений о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийский лосось" и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" и в Федеральном ресурсе;

-в публикации не содержится всей необходимой информации, подлежащей опубликованию;

-не заключен договор дополнительного страхования;

-конкурсный управляющий уклоняется от получения корреспонденции по адресу, указанному в публикации о введении процедуры банкротства;

-конкурсным управляющим не принимались меры по возвращению в конкурсную массу имущества.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2015 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем ходатайства не доказано незаконное, недобросовестное или неразумное поведение арбитражного управляющего, как и не доказан факт нарушения прав и законных интересов должника и (или) кредиторов действиями конкурсного управляющего. Суд установил, что срок направления сведений для размещения публикации в газете "Коммерсантъ" не нарушен; наименование процедуры, указанное в сообщении о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника соответствует требованиям ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); с учетом того, что стоимость активов должника на последнюю отчетную дату до введения процедуры конкурсного производства составила меньше ста миллионов реблей, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по заключению договора дополнительного страхования; довод об уклонении конкурсного управляющего от получения корреспонденции опровергается представленными в материалы дела доказательствами; аналогичные доводы заявлялись при рассмотрении жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" (определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2015); конкурсным управляющим предпринимались действия по погашению дебиторской задолженности.

В апелляционной жалобе представитель собрания кредиторов ООО "Балтийский лосось" Валейчик С.Н. просит определение суда от 02.06.2015 отменить, ходатайство об отстранении Яцкевич И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - удовлетворить. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не дана оценка доводам о заинтересованности конкурсного управляющего ООО "Балтийский лосось" Яцкевич И.Н., которая одновременно является конкурсным управляющим ООО "Технолат".

В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Конкурсный управляющий Яцкевич И.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, представитель учредителя должника высказал солидарную с конкурсным управляющим позицию.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из анализа приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд не обязан в любом случае при обращении собрания кредиторов с указанным выше ходатайством отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве. При этом, допущенные конкурсным управляющим нарушения могут служить основанием для его отстранения только в случае, если они настолько существенны, что исключают продолжение конкурсным управляющим дальнейшей деятельности.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив доводы настоящего ходатайства в совокупности с выводами определения суда первой инстанции от 08.05.2015, ранее принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения Яцкевич И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балтийский лосось", поскольку большинство заявленных в настоящем ходатайстве доводов уже являлись предметом рассмотрения, и им была дана надлежащая оценка, переоценке в таком случае эти доводы не подлежат.

Иные доводы ходатайства, как-то: бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, о недостаточности времени, выделенного конкурсным управляющим для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника, назначенным к проведению на 11.03.2015 - были подробно исследованы судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательствах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Какие права и законные интересы кредиторов были нарушены неполучением конкурсным управляющим телеграммы от 21.02.2015 и письма экспресс-доставки от 24.02.2015, подателем жалобы не указано. Время для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов от 11.03.2015 с учетом того, что в собрании объявлялся перерыв до 31.03.2015, а доказательств отказа конкурсным управляющим в предоставлении материалов до указанной даты не представлено, у кредиторов было достаточно. Кроме того, податель жалобы не указал, с какими конкретно материалами не удалось ознакомиться. Факт голосования по всем вопросам повестки дня собрания, в том числе дополнительным, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о заинтересованности Яцкевич И.Н. (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку она является конкурсным управляющим ООО "Балтийский лосось" и ООО "Технолат", апелляционный суд отклоняет, так как Закон о банкротстве не содержит запрета на одновременное осуществление одним и тем же лицом обязанностей конкурсного управляющего в различных организациях.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2015 по делу N А21-8869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева