Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-21213/16

г. Санкт-Петербург

06 октября 2016 г.

Дело N А21-8869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21213/2016) (заявление) ООО "Эстейт"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2016 по делу N А21-8869/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по ходатайству ООО "Эстейт"

о принятии обеспечительных мер,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2016 ООО "Эстейт" отказано в удовлетворении заявленного в рамках обособленного спора об оспаривании действий организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Балтийский лосось" Яцкевич И.Н., договора купли-продажи земельного участка (земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Портовая, д. 1, общей площадью 21 683,47 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 39:19:010109:10) ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный земельный участок.

Ходатайство было мотивировано тем, что в настоящее время спорный объект недвижимости находится в собственности ООО "РМП-Сервис" и в случае, если последнее произведет отчуждение данного объекта в пользу третьего лица, то подобные действия могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части требования ООО "Эстейт" о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2012 (возврат земельного участка в конкурсную массу ООО "Балтийский лосось", а денежных средств, уплаченных за его приобретение, - ООО "РМП-Сервис", как покупателю).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры, оценив доводы последнего как предположительные, а также из того, что принятие заявленной меры нарушит баланс между участниками гражданского оборота и приведет к нарушению прав и интересов третьих лиц.

На определение суда ООО "Эстейт" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его ходатайства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, наличие у ООО "РМП-Сервис" статуса собственника спорного земельного участка является достаточным для принятия истребуемой обеспечительной меры, поскольку у последнего имеется право в любое время произвести отчуждение данного объекта третьим лицам; заявленная мера соразмерна предмету обособленного спора; в случае непринятия обеспечительной меры исполнение положительного судебного акта по обособленному спору станет затруднительным.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 92 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, указанные доказательства не были приложены к заявленному ходатайству.

Податель жалобы ошибочно оценивает указания суда первой инстанции о необходимости представления доказательств, обосновывающих принятие истребуемой обеспечительной меры. Суд первой инстанции имел виду не доказательства свершившейся реализации ООО "РМП-Сервис" спорного объекта недвижимости, а лишь действий по подготовке к такой реализации. Из представленных суду материалов не следует, что собственник спорного земельного участка предпринимает действия по его отчуждению (например, опубликовал объявление о его продаже). Само по себе оспаривание сделки по отчуждению земельного участка в пользу ООО "РМП-Сервис", исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, не может являться основанием для принятия обеспечительных мер в рамках указанного требования. Ссылки подателя жалобы на незаконность действий конкурсного управляющего должником Яцкевич И.Н. правового значения для оценки действий ООО "РМП-Сервис" не имеют.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, доводы ООО "Эстейт" о том, что возможные действия ООО РМП-Сервис" могут привести к затруднению, либо невозможности исполнения судебного акта по обособленному спору, носят предположительный характер, в то время, как арбитражный суд не может основывать судебный акт, в том числе, о наложении ареста на объект недвижимости, на предположениях.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2016 по делу N А21-8869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева