Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 05АП-4434/15

г. Владивосток

15 сентября 2015 г.

Дело N А24-4893/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-К"

апелляционное производство N 05АП-4434/2015

на решение от 31.03.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-4893/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-К" (ИНН 4101139856, ОГРН 1104101005051)

к закрытому акционерному обществу "Астарта"

(ИНН 7705858312, ОГРН 5087746172069)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СЛ-Камчатка" (ИНН 4101132963, ОГРН 1094101004678)

о взыскании 10 997 411,84 рублей.

при участии:

от истца - представитель Киндякова Л.В. (доверенность от 23.10.2013, паспорт);

от ответчика - представитель Грачева А.А. (доверенность 25 АА 1498131 от 29.04.2015, паспорт), представитель Ткачук О.С. (доверенность от 30.05.2014, паспорт);

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема-К" (далее

- ООО "Стройсистема-К", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Астарта" (далее - ЗАО "Астарта", ответчик) о взыскании 10 997 411,84 руб. по договору подряда от 11.10.2010 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЛ-Камчатка" (далее - ООО "СЛ-Камчатка", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2014 постановление от 16.07.2014 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение от 31.03.2014 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 10 689 411 руб. 84 коп. основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2015 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 отменено как принятое по неполно исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции рекомендовано выяснить все значимые для дела обстоятельства, установить стоимость выполненных истцом работ, принятых ответчиком, и с учетом установленного, разрешить спор.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2015 апелляционная жалоба ООО "Стройсистема-К" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции установил, что оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы отметил, что работы по договору подряда б/н от 11.10.2010 ЗАО "Астарта" приняты, акты приёма-передачи подписаны. Факт принятия ЗАО "Астарта" работ по договору подряда б/н от 11.10.2010 также подтверждается протоколами осмотра от 31.08.2011. В свете изложенного апеллянт полагает, что выполненные им работы подлежат оплате.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал свою правовую позицию по делу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы имеющихся в материалах дела актов формы КС-2 и протоколов осмотра, а также строительно-технической экспертизы на основании названных документов.

Рассмотрев указанные ходатайства, судебная коллегия определила отказать в их удовлетворении, поскольку не усмотрела оснований для проведения данных экспертиз.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

По правилам части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судебной коллегией, ЗАО "Астарта" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Т2 Мобайл" и прекратило свою деятельность, о чем 16.06.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Принимая во внимание, что ЗАО "Астарта" выбыло из правоотношения в связи с реорганизацией, указанное лицо подлежит замене на ООО "Т2 Мобайл" в порядке процессуального правопреемства, о чем судом апелляционной инстанции вынесено определение от 08.09.2015.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон, а также следуя указаниям суда кассационной инстанции, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 между ООО "Стройсистема-К" (подрядчик) и ЗАО "Астарта" (заказчик) в лице ООО "СЛ-Камчатка", действующего на основании доверенностей от 22.03.2010 N 65/2010, от 03.06.2010 N 90/2010, подписан договор подряда на выполнение строительных работ с использованием собственных материалов на объекте "Строительство подсистемы базовых станций сети подвижной радиотелефонной связи стандарта IMT-МС-450 ЗАО "Астарта" в Камчатском крае".

Срок выполнения работ с 11.10.2010 по 02.02.2011 (пункт 2.1 договора).

Цена работ составляет 10 997 411,84 руб. (пункт 3.1 договора).

Договор от ЗАО "Астарта" подписан ООО "СЛ-Камчатка" по доверенности от 03.06.2010 N 90/2010.

По предоставленным в дело актам формы КС-2 N N 1-13 Обществом "СЛ-Камчатка", действующим от имени ЗАО "Астарта" по доверенности от 03.06.2010 N 90/2010, приняты строительные работы на сумму 10 997 411,84 руб.

Претензия истца от 25.10.2013 об оплате 10 997 411,84 руб. долга осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Стройсистема-К" с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "СЛ-Камчатка" не имело полномочий на заключение договора подряда от 11.10.2010, что обусловило отказ в удовлетворении иска. В основу выводов суда положено решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2013 по делу N А24-4985/2012, которое суд посчитал преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

С такими выводами апелляционная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2013 по делу N А24-4985/2012 установлено, что доверенность от 22.03.2010 N 65/2010 выдана именно на представление интересов ЗАО "Астарта" в рамках агентского соглашения, а поскольку срок действия агентского соглашения от 19.11.2009 N 1 истёк, то доверенность, выданная во исполнение такого договора, сама по себе не подтверждает прав поверенного действовать от имени доверителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СЛ-Камчатка" не имело полномочий на заключение договора подряда от 11.10.2010, основан на выводах, установленных вступившим в законную силу судебного акта по делу N А24-4985/2012.

Вместе с тем, ссылаясь на преюдицию судебного акта в рамках дела N А24-4985/2012, судом первой инстанции не учтено, что истец в указанном деле не участвовал.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства.

ООО "Стройсистема-К" в рассмотрении дела N А24-4985/2012 не участвовало. Следовательно, для него обстоятельства, установленные решением от 14.03.2013, не имеют преюдициального значения и должны доказываться истцом по общим правилам, установленным нормами АПК РФ.

Как указывалось выше, договор подряда от 11.10.2010 заключен между ООО "Стройсистема-К" (подрядчик) и ЗАО "Астарта" в лице ООО "СЛ- Камчатка", действующего на основании доверенностей от 22.03.2010 N 65/2010, от 03.06.2010 N 90/2010.

В соответствии с доверенностью от 22.03.2010 N 65/2010 ООО "СЛ- Камчатка" наделено полномочиями представлять интересы ЗАО "Астарта" в отношениях со всеми государственными, частными и общественными учреждениями и организациями, а также в отношениях с физическими лицами в пределах полномочий, предоставленных настоящей доверенностью, в целях строительства сети подвижной радиотелефонной связи стандарта IMT-MC-450, подсистемы передачи данных и телематических услуг связи ЗАО "Астарта" в Камчатском крае. В полномочия ООО "СЛ-Камчатка" помимо прочего входят: заключение, изменение и расторжение от имени ЗАО "Астарта" договоров, связанных с проектно-изыскательными и строительно-монтажными работами, организации, обеспечением функционирования и эксплуатации сети подвижной радиотелефонной связи на территории Камчатского края, а также обеспечением оказания услуг связи, вести претензионную работу по их исполнению. В пунктах 3, 4 доверенности регламентировано право ООО "СЛ-Камчатка" от имени ЗАО "Астрата" исполнять функции заказчика при проведении работ. Данная доверенность выдана сроком на девять месяцев и прекратила своё действие 22.12.2010.

Доверенность от 03.06.2010 N 90/2010 наделяет Общество "СЛ- Камчатка" правом, действуя в интересах ЗАО "Астарта", подписывать акты приёма-передачи, акты выполненных работ.

Доверенность выдана на срок девять месяцев и прекратила свое действие 03.03.2011. Каких-либо действий по прекращению или отзыву спорных доверенностей ЗАО "Астарта" не предпринимало, доказательств обратного не представлено.

Согласно части 2 статьи 189 ГК РФ (в ред. от 27 декабря 2009 года N 352-ФЗ, от 08.05.2010 N 83-ФЗ) права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Из смысла названных норм следует, что доверитель обязан осуществлять контроль за деятельностью лица, которому выдана доверенность.

Доказательств того, что истец был осведомлён о заключенном между ответчиком и третьим лицом агентском соглашении от 19.11.2009 N 1, материалы дела не содержат.

При этом в доверенностях от 22.03.2010 N 65/2010, от 03.06.2010 N 90/2010, выданных ЗАО "Астарта" на имя ООО "СЛ-Камчатка", отсутствует указание на агентское соглашение N1 от 19.11.2009.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не знал о заключенном между ответчиком и третьим лицом агентском соглашении от 19.11.2009 N 1, его сроке действия, а доказательств обратного суду не представлено, доверенности от 22.03.2010 N 65/2010, от 03.06.2010 N 90/2010 на момент заключения договора подряда от 11.10.2010 и подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 были действующими с предоставлением третьему лицу соответствующих полномочий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор подряда от 11.10.2010 заключён между ООО "Стройсистема-К" и ЗАО "Астарта" в лице ООО "СЛ-Камчатка".

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из системного толкования положений статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 N N 1-13, согласно которым Обществом "СЛ-Камчатка", действующим от имени ЗАО "Астарта" по доверенности от 03.06.2010 N 90/2010, приняты строительные работы на сумму 10 997 411 руб. 84 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представления суду возражений по объему и стоимости работ.

В соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, на протяжении рассмотрения настоящего спора ЗАО "Астарта" предъявляло возражения по объему, стоимости и факту выполнения ООО "Стройсистема-К" предъявленных к оплате работ.

Оспаривая действительность указанных актов КС-2 N 1-13 ответчик ссылался на отсутствие какой-либо технической и сметной документации, содержащих поименованные в актах работы; на включение в них фактически не понесенных затрат (энергоснабжение, технологическое присоединение и т.д.); на наличие в них неточностей, противоречий, а также их подложный характер.

В результате анализа материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на то, что акты формы КС-2 ответчиком подписаны, при наличии возражений заказчика данные доказательства нельзя признать однозначно подтверждающими факт выполнения подрядчиком указанных в них работ виду следующего.

Кроме спорных актов иных документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении работ и их принятии заказчиком, истцом не представлено.

Так в материалах дела отсутствуют журналы производства работ; акты освидетельствования скрытых работ; документация по поставке материалов и оборудования; документы, подтверждающие привлечение работников и т. д.

Представленные в материалы дела, протоколы осмотра N 1 от 31.08.2011, N 2 от 31.08.2011, N 3, N 4 от 31.08.2011, N 5 от 31.08.2011, N 6 от 31.08.2011, N 7 от 31.08.2011, N 8 от 31.08.2011, N 9 от 31.08.2011, N 10 от 31.08.2011, N 11 от 31.08.2011, N 12 от 31.08.2011, N 13 от 31.08.2011 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку в них не содержится ссылок на спорный договор, а истец не указан в качестве присутствующего.

Рабочие проекты, на которые ссылается истец, сами по себе не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт выполнения подрядчиком спорных работ. Доказательств использования истцом данной рабочей документации в целях исполнения договора вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

По утверждению истца, названная рабочая документация была представлена заказчиком, в связи с чем подрядчик не понес дополнительных расходов, связанных с разработкой рабочих проектов.

В настоящее время объекты оценки отсутствуют, что подтверждается пояснениями сторон. В этой связи проведение экспертизы путем непосредственного исследования объекта оценки не представляется возможным.

Проведение экспертизы по документам нецелесообразно, в связи с чем апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы на основании имеющихся в материалах дела актов формы КС-2 и протоколов осмотра, поскольку не подтверждена возможность экспертного установления в настоящее время юридически значимых обстоятельств по делу с учетом отсутствия исполнительной документации.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств фактического существования спорных объектов связи в согласованных сторонами местах установки, равно как не представлено доказательств демонтажа объектов сети подвижной радиотелефонной связи по распоряжению заказчика либо третьего лица.

Также коллегией установлено, что ООО "СЛ-Камчатка" обращалось в суд с требованиями о взыскании с ЗАО "Астарта" 381 071 556 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, связанного с исполнением агентского соглашения от 19.11.2009 N 1. В обоснование заявленных требований ООО "СЛ-Камчатка" ссылалось на выполнение работ в рамках договора генерального подряда, в результате которых смонтировано 10 Базовых Станций, 3 узла радиорелейной связи, подготовлена площадка для размещения центра коммутации сети подвижной связи, получены частоты на БС и РРС, проведено тестирование сети и подано уведомление об окончании строительства сети, вместе с проектной документацией в Роскомнадзор. Кроме того, ответчиком получена лицензия N 76498, выданная Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 29.06.2010 г. на оказание услуг радиотелефонной связи во исполнение Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 29.12.2008 г. N 116.

Данные обстоятельства явились предметом рассмотрения судебных инстанций в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-162036/12.

Судебными актами по делу N А40-162036/12 в удовлетворении требований ООО "СЛ-Камчатка" отказано. При этом суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора генерального подряда, отсутствуют доказательства согласования объема подлежащих выполнению работ, а также их стоимости. Отсутствуют доказательства действий истца в интересах ответчика по заключению договоров подряда с иными организациями. На упомянутый договор генерального подряда истец ссылается в рамках настоящего спора.

Несмотря на то, что правовая оценка, данная в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-162036/12, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения в рамках настоящего спора, тем не менее, обстоятельства, установленные по указанному делу (в частности факты отсутствия доказательств выполнения работ по договору подряда от 11.10.2010) не могут быть проигнорированы апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции определениями от 24.06.2015 и от 22.07.2015 запрошены обосновывающие позицию сторон документы.

Определения апелляционного суда не исполнены. При этом, как следует из пояснений ООО "Стройсистема-К", иными доказательствами, помимо представленных в материалы дела, истец не располагает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из представленных в материалы дела актов формы КС-2 не представляется возможным установить объем и стоимость выполненных ООО "Стрйсистема - К" подрядных работ по договору подряда от 11.10.2010 с учетом возражений ответчика, и, как следствие, на основании этих актов у должника не может возникнуть обязанность произвести оплату спорных работ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения работ в рамках договора подряда от 11.10.2010 на сумму 10 997 411,84 руб. ответчиком, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2015 по делу N А24-4893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко