Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-41274/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-68442/11

Судья М.В. Кочешкова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "МОСЛОБЛКАПСТРОЙ-СК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015

по делу N А40-68442/11

вынесенное судьей И.А.Беловой

о включении требований ООО ПСК "Пластметалл" в реестр требований кредиторов ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" в размере 434 100,08 руб. и подлежащие удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 г. ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Березина Татьяна Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО ПСК "Пластметалл" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Софринский домостроительный комбинат".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 заявление ООО ПСК "Пластметалл" удовлетворено, включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" в размере 434 100, 08 руб. как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Не согласившись с вынесенным определением, 03.08.2015 года (согласно бланку об отправке) заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение вынесено судом первой инстанции 17.07.2015, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Обжалуемый судебный акт опубликован в открытом доступе системы "Мой арбитр" 19.07.2015 г. 18:17:46 МСК, следовательно, заявитель имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, например, с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 по делу N А40-33945/2012.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "МОСЛОБЛКАПСТРОЙ-СК" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л.

Судья

М.В. Кочешкова