Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 17АП-8728/15

г. Пермь

21 июля 2016 г.

Дело N А50-2226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Колибри": Силко Н.О., доверенность от 01.01.2016, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "К. Н. Холдинг": Малых И.В., доверенность от 13.01.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Колибри",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2016 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу N А50-2226/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (ИНН 5948996085, ОГРН 1145958032032)

к обществу с ограниченной ответственностью "К. Н. Холдинг" (ИНН 7706295292, ОГРН 1037706012046)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Колибри" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "К. Н. Холдинг" (далее - "ответчик") о взыскании неустойки (пени) по договору поставки товара от 14.02.2013 N ПРУ-0162/13 за период с 01.01.2014 по 16.02.2015 в размере 1 261 176 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и замены истца и ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2015 (с учетом дополнительного решения от 26.05.2015 и определения об исправлении опечаток от 26.05.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 261 176 руб. 83 коп., 13 000 руб. - государственной пошлины, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 611 руб. 76 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2015 по делу N А50-2226/2015 изменено. С ООО "К. Н. Холдинг" в пользу ООО "Колибри" взыскана неустойка в размере 872 416 руб. 01 коп., государственная пошлина в размере 5 105 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А50-2226/2015 Арбитражного суда Пермского края отменено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2015 по тому же делу оставлено в силе.

В Арбитражный суд Пермского края 13.04.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Колибри" с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "К.Н. ХОЛДИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колибри" взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, общество с ограниченной ответственностью "Колибри", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.05.2016 изменить, взыскать с ООО "К.Н. Холдинг" в пользу ООО "Колибри" судебные расходы в сумме 200 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что уменьшая размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 200 000 до 80 000 руб., т.е. в 2,5 раза суд руководствовался расчетом, представленным ответчиком. Однако данный расчет не может быть принят в рассматриваемом случае, поскольку составлен на основании сведений о стоимости услуг представителя по стандартным делам "в виду отсутствия сложности".

По мнению заявителя жалобы, данное дело не может быть отнесено к категории стандартных и бесспорных, кроме того дело рассматривалось более года, представитель истца принял участие в четырех заседаниях суда первой инстанции, двух заседаниях суда апелляционной инстанции.

Истец полагает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 200 000 руб. является разумным и соответствующим категории сложности спора. Исполнителем оказан полный комплекс юридических услуг, предусмотренных договором от 21.03.2015 и связанных с рассмотрением конкретного дела в суде.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Колибри" (заказчик) и ИП Федяев Д.А. (исполнитель) 21.03.2015 заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги и совершить действия, предусмотренные п.1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 200 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного договора заявитель представил платежное поручение N 75 от 05.04.2016 на сумму 200 000 руб.

Судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично с учетом заявления ответчика о чрезмерности расходов, исходя из объема произведенной представителем работы и фактической сложности дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 21.03.2015, акт об оказании услуг от 04.02.2016, платежное поручение N 75 от 05.04.2016 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., а также то, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены заявителем, обществом с ограниченной ответственностью "Колибри".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебном заседании суда первой инстанций, наличие апелляционной и кассационной жалоб и, как следствие, защиту интересов ООО "Колибри" в суде апелляционной инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "К. Н. Холдинг" подлежит частичному удовлетворению в сумме 80 000.

Довод истца о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Спор между сторонами касательно наличия задолженности за поставленный товар разрешен иным судебным актом, вынесенным Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А50-13677/2014. В рамках настоящего дела истцом заявлено только требование о взыскании неустойки, в этой связи апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов применительно к сложности дела, поскольку проведение представителем значительного объема работы по анализу материалов спора и законодательства, основывающих позицию по делу, а также подготовке процессуальных документов не требовалось. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до суммы 80 000 руб. Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта и взыскания судебных расходов в размере 200 000 руб. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод истца об оказании представителем объема услуг, указанного в договоре, и, соответственно, подлежащего оплате именно в установленной в нем стоимости, рассмотрен судом и отклонен, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат не только договорные отношения сторон, но правовая и фактическая сложность рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 17.05.2016 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2016 года по делу N А50-2226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин