Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-3134 по делу N А50-2226/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-3134

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К.Н. Холдинг" на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2015 по делу N А50-2226/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Технологии" (далее - общество "СПК "Технологии"; поставщик) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" (далее - общество "ТД "ЛУКОЙЛ"; покупатель) о взыскании 1 261 176 рублей 83 копеек неустойки по договору поставки (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции заменил общество "СПК "Технологии" на общество с ограниченной ответственностью "Колибри", а общество "ТД "ЛУКОЙЛ" - на общество с ограниченной ответственностью "К.Н. Холдинг".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2015 (с учетом дополнительного решения от 26.05.2015 и определения об исправлении опечаток от 26.05.2015) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 решение изменено: с общества "К.Н. Холдинг" в пользу общества "Колибри" взыскано 872 416 рублей 1 копейка неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "К.Н. Холдинг" выражает несогласие с назваными судебными актами.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой инстанции и округа учли установленные в рамках разрешения предыдущего дела (А50-13677/2014) преюдициальные обстоятельства (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), касающиеся неправомерности действий покупателя по одностороннему отказу от приемки товара, взыскание судебным постановлением по упомянутому делу с покупателя в пользу продавца задолженности по оплате товара, в связи с чем отклонили доводы покупателя о необоснованном начислении договорной неустойки за просрочку оплаты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "К.Н. Холдинг" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов