Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 15АП-14207/15

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2015 г.

дело N А32-14686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от АО "Щелково Агрохим": представитель Фендриков А.Б. по доверенности от 22.07.2015, представитель Падалка А.В. по доверенности от 22.07.2015,

от конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Маяк" Ханбекова А.В.: представитель Евтягин Н.Н. по доверенности от 18.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Щелково Агрохим" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу N А32-14686/2011 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк"

ИНН 2306027243, ОГРН 1052303077474 принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Ханбекова А.В. (далее также - конкурсный упралвюящий) о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 17.05.2011 между ООО "Агропромышленная компания "Маяк" и АО "Щелково Агрохим" от 17.05.2011, и применении последствий недействительности в виде восстановления права требования ООО "Агропромышленная компания "Маяк" к АО "Щелково Агрохим" по договору N 264/2011/ОДО.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что осуществление зачета в общей сумме 830 400,90 Евро повлекло предпочтительное удовлетворение требований АО "Щелково Агрохим" перед иными кредиторами.

Определением суда от 06.04.2015 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворено. Суд признал недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 17.05.2011 в общей сумме 830 400,90 Евро. Применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность ЗАО "Щелково Агрохим" по договору об уступке права требования (цессии) N 264/2011/ОДО от 27.04.2011 перед ООО "Агропромышленная компания "Маяк" в общей сумме 830 400,90 Евро и задолженность ООО "Агропромышленная компания "Маяк" перед ЗАО "Щелково Агрохим" по договору N 006/2010/ОДО от 11.01.2011 поставки семян сахарной свеклы в общей сумме 830 400,90 Евро. Взыскано с ЗАО "Щелково Агрохим" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Акционерное общество "Щелково Агрохим" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Маяк" Ханбекова А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "Щелково Агрохим" заявил:

ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно уведомления о прекращении встречных обязательств зачетом от 29.04.2011 N 1/0401;

ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Маяк" Ханбекова А.В., а именно - бухгалтерского баланса должника за 2010 год;

ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения пояснений работника АО "Щелково Агрохим" Морозовой М.В.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Маяк" Ханбекова А.В. возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть заявленные ходатайства в совещательной комнате.

Представитель АО "Щелково Агрохим" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Маяк" Ханбекова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств АО "Щелково Агрохим" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об истребовании доказательств и отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство АО "Щелково Агрохим" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно уведомления о прекращении встречных обязательств зачетом от 29.04.2011 N 1/0401, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у конкурсного управляющего должника Ханбекова А.В., а именно бухгалтерского баланса должника за 2010 год, ходатайство об отложении судебного заседания, с целью получения пояснений работника АО "Щелково Агрохим" Морозовой М.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении приложенного к апелляционной жалобе уведомления о прекращении встречных обязательств зачетом от 29.04.2011 N 1/0401, судебная коллегия учитывает, что АО "Щелково Агрохим" не обосновало невозможность предоставления указанного уведомления в суд первой инстанции.

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела отказано судебной коллегией, останутся в материалах дела, но не будут учитываться судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего должника дополнительных доказательств, а именно бухгалтерского баланса за 2010 год, судебная коллегия учитывает, что АО "Щелково Агрохим" не обосновало невозможность заявления указанного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не обосновало какие конкретно обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего обособленного спора, могут быть установлены данным доказательством. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истребуемое доказательство не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку фактически спорная сделка совершена в 2011 году.

Кроме того, в настоящем споре основания оспаривания сделки заявлены истцом не общегражданские, а специальные, вытекающие из норм Закона о банкротстве, а, соответственно, исследование вопроса о необходимости согласования с учетом показателей бухгалтерского баланса условий оспариваемой сделки со всеми участниками ООО "Агропромышленная компания "Маяк", равно как и участниками АО "Щелково Агрохим", в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, судебная коллегия считает, что у АО "Щелково Агрохим" имелась реальная возможность для заявления указанных выше ходатайств в суде первой инстанции.

В удовлетворении заявленного АО "Щелково Агрохим" ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью получения пояснений работника АО "Щелково Агрохим" Морозовой М.В., судебная коллегия также отказывает, в виду отсутствий оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судебное извещение суда первой инстанции - почтовое уведомление от 25.12.2014 г. подписано работником АО "Щелково Агрохим" Морозовой М.В. (л.д. 17), а на судебном извещении суда первой инстанции - почтовом уведомлении от 10.02.2015 г. стоит штамп с фамилией и инициалами указанного лица (л.д. 82). Соответственно, при наличии почтовых уведомлений с отметками об их вручении получателю, показаниями работника Морозовой М.В. не могут устанавливаться или опровергаться обстоятельства извещения судом первой инстанции АО "Щелково Агрохим" о времени и месте рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 11.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко Владимир Николаевич.

Определением суда от 01.04.2014 Рыбаченко В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утврежден Хабенков Александр Владимирович.

Судом установлено, что определением суда от 22.12.2014 в удовлетворении требований о признании взаимозачета недействительным отказано в связи с наличием соглашения о взаимозачете.

Из указанного определения следует, что 27.04.2011 между должником и ЗАО "Щелково Агрохим" был заключен договор об уступке права требования (цессии) N 264/2011/ОДО от 27.04.2011, согласно условиям которого должник (далее также - цедент) уступил ЗАО "Щелково Агрохим" (далее также - цессионарий) право требования к ООО "Агрофирма "им. Суворова", ООО "Агрофирма "Александровская", ЗАО "Авангард", ООО "Крымское", ООО "Агрохолдинг "Усть-Донецкий" в общей сумме 46 728 880,60 руб. Стоимость уступленного права определена в сумме 830 400,90 Евро.

В результате проведенных арбитражным управляющим мероприятий установлено, что 17.05.2011 между должником и АО "Щелково Агрохим" (далее также - сторона сделки) произведен зачет в общей сумме 830 400,90 Евро, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Щелково Агрохим" перед иными кредиторами.

В соответствии с условиями соглашения о зачете от 17.05.2011 сторона сделки имела перед должником неисполненные обязательства по договору об уступке права требования (цессии) N 264/2011/ОДО от 27.04.2011, а должник имел перед стороной сделки неисполненные обязательства по договору N 006/2010/ОДО от 11.01.2011 поставки семян сахарной свеклы, вследствие заключения спорного договора стороны произвели расчет по неисполненным обязательствам.

Считая указанный зачет незаконным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим требований, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63). Отсюда следует, что для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить наличие следующих обстоятельств: 1) совершение сделки после возбуждения дела о банкротстве или в течение одного месяца до принятия заявления. Правовое значение данного срока заключается в том, что в этом случае не принимается во внимание добросовестность контрагента; 2) заключенная сделка привела или могла привести к оказанию одному из кредиторов предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка совершена 17.05.2011, т.е. меньше чем за 1 месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.06.2011).

Вследствие совершения оспариваемой сделки имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Реестром требований кредиторов должника подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами (ОАО "Россельхозбанк, ООО "Авантаж", ООО "Агрофирма "Надежда", ИП Акопов С.А., ООО "АгроТрансСервис", ООО "МаякОптТорг", ООО Птицекомплекс" и другими (л.д. 33-50)).

При этом в случае взыскания с АО "Щелково Агрохим" в конкурсную массу дебиторской задолженности, данные денежные средства подлежали распределению между всеми установленными кредиторами должника пропорционально размеру их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, вследствие оспариваемого зачета было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия в виде восстановления задолженности АО "Щелково Агрохим" по договору об уступке права требования (цессии) N 264/2011/ОДО от 27.04.2011 перед должником, а задолженность должника перед ЗАО "Щелково Агрохим" по договору N 006/2010/ОДО от 11.01.2011 поставки семян сахарной свеклы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства АО "Щелково Агрохим" о приобщении приложенного к апелляционной жалобе уведомления о прекращении встречных обязательств зачетом от 29.04.2011 N 1/0401, поскольку, как уже отмечалось ранее, судебная коллегия учитывает, что АО "Щелково Агрохим" не обосновало невозможность предоставления указанного уведомления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанное выше уведомление о прекращении встречных обязательств зачетом от 29.04.2011 N 1/0401 в любом случае не опровергает по существу правомерность выводов суда первой инстанции и не влияет на оценку законности и обоснованности судебного акта, поскольку данное уведомление также подпадает в период подозрительности сделки - 6 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (производство по делу возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011).

Судебной коллегий не принимается довод заявителя жалобы о том, что ответчик по сделке не извещался надлежащим образом судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ (введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г.. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Таким образом, с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законом возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, АО "Щелково Агрохим" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: уведомление доставлено ему по адресу: 141100, Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, 2 (л.д. 17, 83). Этот же адрес ЗАО "Щелково Агрохим" указан в апелляционной жалобе.

Согласно сведений с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 35093177357837, определение о принятии заявления к производству было вручено ЗАО "Щелково Агрохим" 25.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 указанной нормы).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Пунктом 2 Правил определено, что законные представили - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Следовательно, от имени юридического лица корреспонденцию могло получить лишь лицо, имеющее на то полномочия, и обязанность проверить эти полномочия возложена на работника органа связи.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Судебные извещения направлены по адресу: 141100, Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, 2, который является юридическим адресом общества, в связи с чем получение извещения лицом, находившимся по указанному адресу, а именно Морозовой М.В, является надлежащим уведомлением.

При этом то обстоятельство, что на втором почтовой извещении вместо росписи Морозовой М.В. проставлен штамп с ее фамилией и инициалами, не свидетельствует о ненадлежащем извещении АО "Щелково Агрохим", при наличии первого уведомления.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности отклоняется судебной коллегией как необоснованная, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем ЗАО "Щелково Агрохим", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, как было установлено выше, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляло.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ЗАО "Щелково Агрохим".

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу N А32-14686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв