Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-29293/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-4125/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АгроСоюз", ООО "Европа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015

по делу N А40-4125/14, вынесенное судьёй Н.Г. Симоновой

об отказе во включении требований ООО "АгроСоюз" в реестр требований кредиторов должника ОАО "Перовский школьник" суммы долга в размере 2 160 624, 12 руб.

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ОАО "Перовский школьник": Ивакин И.А. по дов. от 19.06.2015

От ОАО "Перовский школьник": Хайрудинова А.Я. по дов. от 25.12.2014

От ООО "АгроСоюз ": Княгичев Р.М. по дов. от 06.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 в отношении ОАО "Перовский школьник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рожков Ю.В.

Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 15.11.2014, стр.15.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АгроСоюз" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Перовский школьник" задолженности в размере 2 160 624, 12 руб. долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 в удовлетворении требований ООО "АгроСоюз" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда ООО "АгроСоюз", ООО "Европа" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "АгроСоюз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "АгроСоюз ", конкурсного управляющего ОАО "Перовский школьник" возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считают вынесенное определение законным и обоснованным.

Представитель ОАО "Перовский школьник" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А40-4125/14 установлено, что ООО "Европа" не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемое определение не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Европа".

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно договору уступки права требования N 0105 от 30.06.2014 г. к ООО "АгроСоюз" перешло право требования к ОАО "Перовский школьник" по договору поставки N03/2013 от 01.03.2013.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г., в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалах дела имеется договор поставки, заключенный между должником и ООО "Европа" за N 03/2013 от 01.04.2013 г., то есть совершенно другой договор, а не тот, который указан в качестве основания для возникновения права требования. Представлены первичные документы в виде товарных накладных на общую сумму 2.023.756,00 рублей, из которых: товарные накладные по договору, указанному в договоре цессии (N 03/2013 от 01.03.2013 г.) предоставлены лишь на сумму 872.300,00 рублей. Оставшиеся накладные, которые в качестве основания не содержат ссылку на договор N03/2013 от 01.03.2013 г. представлены на общую сумму 1.151.456,00 руб.

Общая стоимость товарных накладных (2.023.756,00 рублей) не соответствует указанному заявителем размеру основного долга - 2 008 961,14 руб.

ОАО "Перовский школьник" нижеуказанными платежными поручениями осуществил авансовые платежи в ООО "Европа" по договору N 03/2013 от 01.03.2013 г.: N 365 от 09.04.2013 на сумму 500.000 руб.; N 499 от 15.05.2013 на сумму 300.000 руб.; N 539 от 23.05.2013 на сумму 300.000 руб.; N 581 от 30.05.2013 на сумму 560.000 руб. Итого 1.660.000,00 руб.

Так же должник платежными поручениями осуществил оплату поставленного товара: N 776 от 29.07.2013 на сумму 2.000.000 руб.; N 97 от 05.02.2014 на сумму 50 000 руб.

Всего ОАО "Перовский школьник" оплатил на расчетный счет ООО "Европа" по договору N 03/2013 от 01.03.2013 г. денежные средства в общей сумме 3.710.000,00 руб.

Отсюда следует, что задолженность перед ООО "Европа" в размере 2 008 961,14 руб. ОАО "Перовский школьник" не подтверждается.

За полученный товар по приложенным заявителем товарным накладным на общую сумму 2.023.756,00 рублей должник полностью рассчитался перед ООО "Европа".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Европа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015 по делу N А40-4125/14 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015 по делу N А40-4125/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АгроСоюз"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова