Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 03АП-4127/15

г. Красноярск

15 сентября 2015 г.

Дело N А74-5237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от конкурсного кредитора Сивириной М.В. - Ротенберг Л.А., представителя по доверенности от 11.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чистановой Елены Дмитриевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2015 года по делу N А74-5237/2012, принятое председательствующим судьей Зуевой М.В., судьями Парфентьевой О.Ю., Ципляковым В.В.,

установил:

конкурсный управляющий должника Мальцев Алексей Анатольевич (далее - к/у Мальцев А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Чистановой Елене Дмитриевне (г. Абакан, далее - Чистанова Е.Д.) о взыскании 3600000 рублей убытков, вытекающих из заключения и исполнения договоров поставки от 13.12.2011 N 225, от 14.12.2011 N 1/12/Э, в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1021900529254, ИНН 1901002245).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мальцев А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2015 заявление конкурсного управляющего Мальцева А.А. удовлетворено. С Чистановой Елены Дмитриевны в пользу открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" 3600000 рублей убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, Чистанова Е.Д. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить определение и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик совершил заведомо убыточную сделку для того, чтобы избежать еще большего ущерба для общества. Также в качестве довода заявил и пропуске срока исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 08.09.2015.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Сивириной М.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, опроверг доводы жалобы, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет), дата публикации 24.07.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" зарегистрировано 31.05.1993 Регистрационной палатой Администрации города Абакана, о чем 01.11.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021900529254, выдано свидетельство серии 19 N 0121131.

Основным видом деятельности общества в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра, является предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию машин для с/х и лесн., включая колесные тракт. (код по ОКВЭД 29.32.9).

24.06.2011 на общем собрании акционеров общества, оформленным протоколом N 6, принято решение о назначении на должность генерального директора общества Чистановой Е.Д.

Как следует из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 от 13.05.2015 N ВС-05/05008 в период с 15.04.2011 по 05.07.2011 Чистанова Е.Д. исполняла обязанности генерального директора общества, с 06.07.2011 по 05.12.2012 являлась генеральным директором общества, с 06.12.2012 по 20.08.2013 генеральным директором общества был Акопян Р.Г.

13.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярскзернопродукт" (продавец) и открытым акционерным обществом "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (покупатель) заключен договор поставки пшеницы, по условиям которого поставщик передает покупателю 4000 тонн пшеницы 4 класса по цене 5000 рублей за тонну с учетом НДС на условиях поставки зерна за свой счет до места поставки зерна.

По товарным накладным от 22.12.2011 N 88, 89, 114 и 115 поставщик передал обществу пшеницу 4 класса в количестве 4000 тонн общей стоимостью 20000000 рублей.

Товарные накладные со стороны общества подписаны генеральным директором Чистановой Е.Д. содержат печать общества.

Впоследствии 14.12.2011 должник (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Элеватор" (г. Санкт-Петербург) (покупатель) заключили договор поставки N 1/12/Э, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя зерновые культуры (товар), а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях, предусмотренных договором (т.67 л.д. 21-31).

Наименование, количество, качество, цена, сроки поставки, сроки поставки товара и другие условия поставок устанавливаются заключаемыми по каждой поставке товара дополнительными соглашениями (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 14.12.2011 N 1 общество передало покупателю по договору 4000 тонн пшеницы 4 класса по цене 4100 рублей за тонну. Итого общей стоимостью 16400000 рублей. Срок поставки февраль 2012 года, бази поставки "франко-вагон станция отправления".

В период с 08.02.2012 по 22.02.2012 по товарным накладным N N 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171 покупателю был отгружен товар 4000 тонн пшеницы 4 класса общей стоимостью 16400000 рублей (т.67 л.д. 32-43).

Товарные накладные со стороны общества подписаны генеральным директором Чистановой Е.Д. содержат печать общества.

Обстоятельства поставки пшеницы обществу и ее последующей продажи обществом ООО "Элеватор" установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.12.2012 по делу N А74-3811/2012 по иску ООО "Дилер Снаб" о взыскании с общества 20800000 рублей, в том числе 20000000 рублей за поставку пшеницы по договору поставки от 13.12.2011.

Посчитав действия генерального директора Чистановой Е.Д. по приобретению пшеницы и ее продаже за меньшую стоимость недобросовестными, неразумными и причинившими убытки обществу в размере 3600000 рублей, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сохранившего силу, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право на обжалование судебных актов. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказывать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанного факта причинения обществу убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 2. Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пунктах 1, 6 постановления от 30.07.2013 N 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении причинённых убытков только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Пунктом 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Пунктах 2 и 3 постановления от 30.07.2013 N 62 приведён перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.); до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников но в ущерб юридическому лицу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как следует из представленных материалов дела, в период осуществления Чистановой Е.Д. руководства деятельностью общества в качестве генерального директора были заключены следующие сделки:

13.12.2011 по приобретению пшеницы - договор поставки с ООО "Красноярскзернопродукт" (продавец), по условиям которого поставщик передает покупателю 4000 тонн пшеницы 4 класса по цене 5000 рублей за тонну с учетом НДС, итого общей стоимостью 20000000 рублей (т.67 л.д. 15-16);

14.12.2011 по продаже пшеницы - договор поставки с ООО "Элеватор" (г. Санкт-Петербург) (покупатель) по условиям которого и согласно спецификации N 1 общество передает в собственность покупателя зерновые культуры (товар) - 4000 тонн пшеницы 4 класса по цене 4100 рублей за тонну, сумма поставки 16400000 рублей, условия оплаты - 100% предоплата, дата поставки - февраль 2012 года (т.67 л.д.21-31).

Как уже было указано выше, обстоятельства поставки пшеницы обществу и его последующей продажи обществом установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2012 по делу N А74-3811/2012 с общества в пользу ООО "ДилерСнаб" (цедента по договору уступки) взыскано 21297083 рублей, в том числе: 20000000 рублей задолженности по договору поставки пшеницы от 13.12.2011, 1297083 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из содержания указанного решения арбитражного суда и представленных в дело доказательств, должник по договору поставки от 13.12.2011 получил по товарным накладным от 22.12.2011 N N 88, 89, 114 и 115 пшеницу 4 класса в количестве 4000 тонн, которая отгружена в места поставки, указанные в договоре, в том числе: в ООО "Гляденское хлебоприемное" в количестве 1012,7 тонн, в ООО "Назаровский элеватор" в количестве 1000 тонн, в ООО "Элеватор" (г.Ужур) в количестве 1025,2 тонн, в ООО "Красносопкинское хлебоприемное" в количестве 962,1 тонн.

Товарные накладные со стороны должника подписаны генеральным директором Чистановой Е.Д., содержат печать общества.

Письмами, адресованными соответственно ООО "Красносопкинское хлебоприемное" (исх.N 47/п от 02.02.2012), ООО "Гляденское хлебоприемное" (исх. 48/п от 02.02.2012), ОАО "Назаровский элеватор (их. N 49/п от 03.02.2012), ООО "Элеватор (г. Ужур) (исх. 50/п от 04.02.2012) общество просило находящуюся у вышеуказанных лиц на хранении пшеницу в общем количестве 4000 тонн отгрузить в адрес ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" - получателя по договору поставки от 14.12.2011 N 1/12/Э с ООО "Элеватор".

В адрес ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" отгружена пшеница 4 класса в количестве 4000 тонн.

Каких-либо объяснений относительно добросовестности и разумности своих действий по приобретению пшеницы общей стоимостью 20000000 рублей и ее продаже на следующий день по цене ниже закупочной (16400000 рублей) ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 62 в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что экономическая целесообразность и обоснованность заключения договоров поставки от 13.12.2011 и от 14.12.2011, а также доказательств того, что при совершении сделки генеральный директор Чистанова Е.Д. действовала в интересах юридического лица, ответчиком не доказана.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания действий бывшего генерального директора общества по заключению сделок на поставку и последующую продажу товаров по цене, ниже закупочной, не соответствующими интересам общества, как не направленным на извлечение прибыли, и приведшими к возникновению убытков в заявленном размере.

Следовательно, истцом доказано причинение обществу убытков в сумме 3600000 рублей, составляющих разницу между ценой приобретения пшеницы и ценой ее последующей продажи, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков.

Установленных законом оснований для отказа в возмещении причинённых истцу убытков, в том числе получение истцом возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, арбитражным судом при рассмотрении дела не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что общий срок исковой давности истек 14.12.2012 (когда работодатель должен был обнаружить ущерб), заявитель должен был обратиться в суд не позднее 25.08.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

В рассматриваемом случае, учитывая специфику ведения дел о несостоятельности (банкротстве), временной характер возникновения у конкурсного управляющего правомочий по представлению интересов должника в деле о банкротстве, исходя из положений, содержащихся в статьях 126, 127, 129 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлениям, подаваемым конкурсным управляющим от имени должника, необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующих заявлений, к которым могут быть отнесены и заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

В то же время узнать о нарушенном праве должника и о наличии оснований для подачи соответствующего заявления конкурсный управляющий мог только после его назначения на указанную должность (утверждения арбитражным судом) и передачи ему соответствующих документов.

Такой подход к определению срока исковой давности в деле о банкротстве соответствует общему правовому смыслу законодательства о банкротстве и не противоречит положениям, закрепленным в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения в суд с настоящим иском, мог узнать не ранее своего утверждения в деле о банкротстве общества - 29.08.2013, в суд с настоящим заявлением он обратился 25.03.2015, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Таким образом, довод ответчика об истечении срока исковой давности не нашел своего подтверждения.

Ссылка ответчика на положения трудового законодательства при исчислении срока исковой давности также является необоснованной, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления от 30.07.2013 N 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2015 года по делу N А74-5237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская