Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-24887/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-8379/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО" ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015

по делу N А40-8379/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО" ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной должником 20.2.2012 по перечислению денежных средств в сумме 100 000 рублей в пользу Руденко Н.А. с назначением платежа: "Возврат займа по договору беспроцентного займа денежных средств N 2911/12 от 29.11.2012" и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании ООО" ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" (ОГРН 1097746678600, ИНН 7715780866) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 года ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХ1 век" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Потоцкая С. В.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную должником 20.12.2012 года по перечислению денежных средств в сумме 100 000 руб. в пользу Руденко Никиты Андреевича с назначением платежа: "Возврат займа по договору беспроцентного займа денежных средств N 2911/12 от 29.11.2012 года"; применить последствия недействительности сделки - взыскать с Руденко Никиты Андреевича в пользу ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХ1 век", восстановить дебиторскую задолженность ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХ1 век" перед Руденко Никитой Андреевичем в размере 100 000 руб. В качестве правового основания указано, что сделка является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2, п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХ1 век" о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную должником 20.12.2012 года по перечислению денежных средств в сумме 100 000 руб. в пользу Руденко Никиты Андреевича с назначением платежа: "Возврат займа по договору беспроцентного займа денежных средств N 2911/12 от 29.11.2012 года" и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 г. конкурсный управляющий ООО" ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" 20.12.2012 года перечислило в адрес Руденко Никиты Андреевича денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа: "Возврат займа по договору беспроцентного займа денежных средств N 2911/12 от 29.11.2012 года".

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка является недействительной в силу положений п. 2 ст. 61.2 и п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно: совершена в целях причинения время имущественным интересам кредиторов должника и в результате ее совершения ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку у должника на момент совершения указанной сделки имелись признаки неплатежеспособности и признаки недостаточности имущества, что отражено в анализе финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющий не представлены в материалы дела доказательства наличия одного из условий, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в результате совершения оспариваемой сделки размер погашенных обязательств перед ответчиком составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника; должник не изменил своего место нахождение, не скрыл свое имущество, не уничтожил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.

Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим бухгалтерским балансам должника за девять месяцев 2012 года и за 2012 года, по состоянию на октябрь 2012 года активы должника составляли - 328 754 тыс. руб., кредиторская задолженность - 157 271 тыс. руб.; по состоянию на конец 2012 год активы должника составляли - 127 523 тыс. руб., кредиторская задолженность - 1 701 тыс. руб., проведенные данные бухгалтерского учета позволяют сделать вывод о превышении активов должника над его обязательствами и, следовательно, опровергает довод конкурсного управляющего о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам должника за девять месяцев 2012 года и за 2012 года, размер активов должника позволял произвести досрочный возврат должником кредита ответчику.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела выписки по расчетным счетам должника, согласно которым сделок, подобных оспариваемой, между должником и ответчиком было совершено всего четыре, т.е. основания для признания оспариваемой сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отсутствуют.

Обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Руденко Никита Андреевич являлся единственным учредителем (участником) ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, представленными в материалы дела.

Оценив материалы дела и заявленные доводы, учитывая ст. 19 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии факта заинтересованности Руденко Никиты Андреевича по отношению к ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХ1 век" на момент совершения оспариваемой сделки, и, следовательно, ответчик был осведомлен, что активы должника превышают обязательства должника перед кредиторами и, соответственно, Руденко Никита Андреевич знал, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а, следовательно, оспариваемая сделка не была нацелена на причинения вреда имущественным правам кредиторов или оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015 по делу N А40-8379/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО" ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов