Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 17АП-8498/13

г. Пермь

15 сентября 2015 г.

Дело N А60-1071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Голубцовым В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Александровича (ИНН 667003668812, ОГРНИП 304667018800084) - не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Бушуева Александра Валентиновича (ИНН 665807914800, ОГРИП 305665825800054) - Бурыгин А.Р., доверенность от 21.11.2014,

от третьих лиц: 1) индивидуального предпринимателя Кузнецова З.Е., 2)общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг", 3) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дадаев Н.М., 4)судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Вахрушева А.А. - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Бушуева Александра Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта

от 24 июня 2015 года

по делу N А60-1071/2013

вынесенное судьей Д.В. Ефимовым

по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Александровича

к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Александру Валентиновичу

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Кузнецова З.Е., 2) общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг", 3) судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дадаев Н.М., 4)судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Вахрушева А.А.

о признании договора аренды нежилого помещения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сергеев Игорь Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Александру Валентиновичу (далее - ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения N 0001 от 16.01.2010 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17 сентября 2013 года принят от индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Александровича отказ от иска, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года по делу N А60-1071/2013 отменено, производство по делу N А60-1071/2013 прекращено.

Предприниматель Бушуев А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Сергеева И.А. судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013

заявление ответчика удовлетворено, с предпринимателя Сергеева И.А. в пользу предпринимателя Бушуева А.В. взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По данному делу 05.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС N

006649481.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по делу N А60-1071/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Предприниматель Бушуев А.В. 07.05.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по делу N А60-1071/2013 и обращении взыскания на принадлежащую Сергееву Игорю Александровичу долю в уставном капитале

общества ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Юность"

в размере 1,96%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по делу N А60-1071/2013 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в материалах исполнительного производства имеются доказательства, что у ИП Сергеева И.А.отсутствуют денежные средства и недвижимое имущество; при наличии сведений об имеющейся у должника доле в уставном капитале юридического лица, судебный пристав-исполнитель не может вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 Арбитражным судом Свердловской области на основании вступившего в законную силу определения был выдан исполнительный лист АС N 006649481 на взыскание с ИП Сергеева И.А. в пользу ИП Бушуева А.В. денежных средств в размере 150 000 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-

исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N 50469/14/03/66.

Должником в добровольном порядке не было исполнено определение Арбитражного суда Свердловской области, денежные средства в размере 150 000 руб. взыскателю до настоящего момента не выплачены.

Судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дадаевым Н.М 27.05.2015 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Сергеева И.А., в том числе исполнительное производство N 50469/14/03/66, объединено в сводное исполнительное производство N 48342/13/03/66-СД.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по настоящему делу путем обращения взыскания на принадлежащую Сергееву Игорю Александровичу долю в уставном капитале общества ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Юность в размере 1,96%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявитель доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данного судебного акта, не представил.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в материалах исполнительного производства имеются доказательства, что у ИП Сергеева И.А. отсутствуют денежные средства и недвижимое имущество; при наличии сведений об имеющейся у должника доли в уставном капитале, пристав не может вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Соответственно, изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу кредитора в иной (не денежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

Как полагает заявитель, у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в подтверждение чего ссылается на справку б/н от 06.04.2015 г., выданную судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Вахрушевой А.А., ответы из банков ОАО "Альфа-банк", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "МДМ Банк", ОАО "АКБ Росбанк", ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ОАО "Банк Москвы", ОАО "Банк Екатеринбург", ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", ОАО "КБ Юниаструм банк", ЗАО "Банк Тинькофф кредитные системы", ответы ОАО "Сбербанк России" N 1028069933, 1028069931, 1028069930 от 04.07.2014.

Между тем, из материалов исполнительного производства не следует, что данный судебный акт не может быть исполнен, и то, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия для розыска имущества должника.

Напротив, в настоящее время судебным приставом принимаются меры по розыску имущества должника, как указал в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Дадаев Н.М., им направлены запросы о наличии имущества должника, на которые в настоящее время ответы не получены.Кроме того, в материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (л.д.118-121).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных причин невозможности исполнения предпринимателем определения суда в течение длительного периода.

Судом первой инстанции верно учтено, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта решения и обращении взыскания на долю участника ООО в уставном капитале ООО, предоставляется в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доказательств того, что на момент обращения ответчика в арбитражный суд возможность исполнения судебного акта утрачена, в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года по делу N А60-1071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов