Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-8498/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф09-3679/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А60-1071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя

Сергеева Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2016 года

по делу N А60-1071/2013,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Александровича

(ИНН 667003668812, ОГРНИП 304667018800084)

к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Александру Валентиновичу

(ИНН 665807914800, ОГРНИП 305665825800054)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кузнецова З.Е., ООО "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг", судебный пристав- исполнитель Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по

Свердловской области Дадаев Н.М., судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Вахрушева А.А.

о признании договора аренды нежилого помещения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сергеев Игорь Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бушуева Александра Валентиновича (далее - ответчику) о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 рублей, связанных с рассмотрением заявления об изменении способа и порядка исполнения судебных актов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец является потерпевшим в рамках уголовного дела.

Истец, просит отменить определение, принять новый судебный акт.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие апелляционной жалобы, которое удовлетворено судом.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о признании договора аренды нежилого помещения N 0001 от 16.01.2010 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.09.2013 принят отказ истца от иска, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года по делу N А60-1071/2013 отменено, производство по делу N А60-1071/2013 прекращено.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 заявление ответчика удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

05.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006649481.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по делу N А60-1071/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

07.05.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по делу N А60-1071/2013 и обращении взыскания на принадлежащую истцу долю в уставном капитале общества ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Юность" (ИНН 5921016282, 01 РН 1025902085791) в размере 1,96%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Определением суда от 24.06.2015 в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по делу N А60-1071/2013 отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением заявления ответчика об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по делу N А60-1071/2013.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указывает на отказ судом в удовлетворении заявления ответчика об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по делу N А60-1071/2013, которым с предпринимателя Сергеева И.А. в пользу предпринимателя Бушуева А.В. взысканы судебные расходы в сумме 150000 руб.

В качестве подтверждения несения расходов на представителя в сумме заявителем представлены: договор N 1269 от 13.05.2015 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Сергеевым И.А. (заказчик) и ИП Кузнецовой З.Е. (исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность выполнения работ (оказания услуг) по юридическому сопровождению интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта - определения о взыскании судебных расходов от 28 ноября 2013 года - в деле А60-1071/2013 в Арбитражном суде Свердловской области (п. 1.1 договора); расходный кассовый ордер N 1269 от 13.05.2015, N1269_1 от 13.10.2015.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил порядок возмещения судебных расходов в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции, верно установлено, что исходя из результатов рассмотрения дела, у истца не возникло право на возмещение судебных расходов.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года по делу N А60-1071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева