Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 309-ЭС17-6916 по делу N А60-1071/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 309-ЭС17-6916

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Александровича (Республика Бурятия, заявитель)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2017 по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А60-1071/2013 Арбитражного суда Свердловской области

установил:

индивидуальным предпринимателем Сергеевым Игорем Александровичем (далее - истец, Сергеев И.А.) в Арбитражный суд Свердловской области был предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Александру Валентиновичу (Свердловская область, далее - ответчик, Бушуев А.В.) о признании договора аренды от 16.01.2010 N 0001 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.09.2013 принят отказ истца от иска, указанное решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Бушуев А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Сергеева И.А. 150 000 рублей судебных издержек, которое определением суда от 28.11.2013 было удовлетворено. В последующем ответчик обратился в тот же суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения, в удовлетворении которого определением суда от 24.06.2015 было отказано.

Сергеев И.В., ссылаясь на несение им 150 000 рублей расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, принятого по вопросу возмещения издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, обратился в арбитражный суд с требованием об их взыскании с ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2017, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя данные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушение судами норм процессуального законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований не установлено.

Судебные расходы возмещаются лицам, в пользу которых принимается итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что судебный акт по вопросу об изменении способа и порядка исполнения определения от 28.11.2013 не является итоговым судебным актом, принятым в пользу заявителя.

Кроме того, Сергеев И.А. в соответствии со вступившим в законную силу определением суда от 28.11.2013 обязан возместить Бушуеву А.В. (взыскатель) судебные расходы и, по сути, является должником взыскателя.

Согласно пункту 31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения обращался взыскатель, а не должник.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству, установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, а также не противоречат сложившейся правоприменительной практики по вопросам возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела.

Иное толкование заявителем норм процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сергееву Игорю Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова