Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 г. N 09АП-30384/15

город Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-78047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей: Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Оптик-Вижн" на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 мая 2015 года по делу N А40-78047/2013,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

по иску ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ"

к ООО "Зодчий инвест", ИП Черниковой В.В., ИП Грибко И.В.,

ООО "АВ-ТОРГ", ООО "Дженерал коммерц", ИП Котелевец А.М.,

ООО "Артис", ООО "МИНОЛА", ООО "Триумф", ООО "Витим и Ко",

ООО "Торговый дом "Медведково", ООО "Оптик-Вижн",

ООО "Новый Книжный М", ООО "Оранжевый проспект",

ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь", ООО "ФФ Стайл",

ООО "Остин", ООО "Фаст Фэшн", ООО "Бургер Рус", ЗАО "Связной Логистика",

ООО "ЗооГалерея 6", ИП Казаковой О.А., ООО "МЕНДЕЛЬ ГРУПП",

ООО "Таймнекст", ИП Камышевой Е.В., ООО "Твое"

третье лицо - Правительство Москвы

о выселении из занимаемых помещений,

при участии в судебном заседании:

от истца Фролова Я.В. по доверенности от 27.01.2014,

Худанян Я.Д. по доверенности от 14.08.2015

от ответчиков:

ООО "Торговый дом "Медведково" Городисский А.А. по доверенности от 26.09.2013

остальных лиц представители не явились, извещены

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам - ООО "Зодчий инвест", ИП Черниковой В.В., ИП Грибко И.В., ООО "АВ-ТОРГ", ООО "Дженерал коммерц", ИП Котелевец А.М., ООО "Артис", ООО "МИНОЛА", ООО "Триумф", ООО "Витим и Ко", ООО "Торговый дом "Медведково", ООО "Оптик-Вижн", ООО "Новый Книжный М", ООО "Оранжевый проспект", ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь", ООО "ФФ Стайл", ООО "Остин", ООО "Фаст Фэшн", ООО "Бургер Рус", ЗАО "Связной Логистика", ООО "ЗооГалерея 6", ИП Казаковой О.А., ООО "МЕНДЕЛЬ ГРУПП", ООО "Таймнекст", ИП Камышевой Е.В., ООО "Твое" о выселении из занимаемых помещений;

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2014 решение от 17.12.2013 и постановление от 28.04.2014 оставлены без изменения.

ООО "Оптик Вижн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" с заявлением о взыскании с судебных расходов в размере 1 054 334 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 заявление удовлетворено частично: с ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" взыскано 500 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Оптик Вижн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию, является обоснованной, судом первой инстанции сделан неверный вывод о неотносимости к судебным расходам некоторых работ, которые были выполнены представителем заявителя.

ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить определение.

Представители ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" возражали против доводов жалобы, просили определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Иные ответчики, а также третье лицо не явились, судебное разбирательство проведено в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между ООО "Оптик Вижн" и адвокатским бюро "Андрей Городисский и Партнеры" заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2013.

В соответствии с пунктом 4.1. названного соглашения, заявитель обязался выплачивать поверенным вознаграждение (стоимость юридических услуг), размер которого исчисляется путем умножения общего количества фактически затраченных поверенным часов на оказание услуг на часовую ставку (стоимость одного часа оказания услуг).

Согласно пункту 4.2. соглашения заявитель и поверенные согласовали, что основной объем юридической помощи оказывается с применением часовой ставки, равной 12 000 руб./час. Данная ставка определена поверенным и заявителем с учетом сложности и объемов данного дела, специфики категории данного спора.

Заявитель и поверенные в пункте 4.3. соглашения установили, что выполнение определенных юридико-технический и иных работ, включая отдельные процессуальные действия, будут оказываться поверенными на почасовой основе с применением пониженной часовой ставки, равной 7 000 руб./час. Оплата услуг в соответствии с пунктом 4.5. соглашения осуществляется после их фактического выполнения на основании счетов, выставленных поверенными, и актов, принятых заявителем.

Заявителем подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ: от 13.12.2013 N 13/0561, от 05.02.2014 N 14/0056, от 01.07.2014 N 14/0331, от 02.10.2014 N 14/0518, от 15.01.2015 N 15/0022, от 19.03.2015 N 15/0114.

Платежными поручениями подтверждается оплата оказанных услуг: от 26.12.2013 N 537 на сумму 587 917 руб.; от 07.03.2014 N 607 на сумму 49 750 руб.; от 22.07.2014 N 907 на сумму 252 667 руб.; от 13.10.2014 N 792 на сумму 164 000 руб.; от 18.12.2014 N 726 на сумму 77 000 руб.; от 18.12.2014 N 727 на сумму 188 000 руб.; от 11.02.2015 N 581 на сумму 120 000 руб.; от 23.03.2015 N 23 на сумму 158 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 1 597 334 руб.

Возражая против доводов, изложенных заявителем, ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" указывает, что в качестве критерия установления разумности судебных расходов в данном деле может быть использовано Постановление Правительства Москвы от 15.10.2013 N 687-ПП "О мерах по обеспечению оказания адвокатами бесплатной юридической помощи в городе Москве". Согласно названному постановлению предусмотрены следующие ставки: 4000 руб. за представление интересов в суде одной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; 1 200 руб. за одно правовое консультирование в письменной форме, за составление одного заявления, жалобы, ходатайства, иного документа. Им представлен контррасчет, из которого исключены услуги, не связанные с оказанием юридической помощи в рамках настоящего дела, задвоенные услуги, организационно-технические, вспомогательные услуги, снижен до разумного размер затрачиваемого времени, потраченного заявителем на подготовку различного рода ходатайств, в частности на ознакомление-с материалами дела. Размер названных услуг составил 478 400 руб.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, признавая разумными судебные расходы в сумме 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг.

В соответствии с актами выполненных работ, и счетами об их оплате часть указанной правовой помощи не подлежит возмещению, поскольку ее оказание было осуществлено при отсутствии правовых оснований, а именно: не входило в предмет Соглашения об оказании юридической помощи от 01.10.2013, по своему содержанию не являлась судебным представительством (юридической помощью (услугой)), в том числе совершенные действия носили организационно-технический, внутриорганизационный, распорядительный и пр. характер, не обусловленный непосредственно юридическим представительством и юридической квалификацией представителя. Кроме того, некоторая правовая помощь была задвоена (задублирована) или время ее оказания было явно и чрезмерно завышено.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 500 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности возмещения судом первой инстанции истцу судебных расходов в части.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-78047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова