Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 10АП-7745/11

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А41-13345/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройгарант" - Грачев Е.А. - по доверенности N 14 от 26.04.2015,

от ООО "Стройград" - Осанов С.Б. - по доверенности N 30 от 19.03.2013,

от ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" - Осанов М.Б. - по доверенности N 2 от 09.04.2013,

от Бигачевой Л.И. - Бигачева Л.И. - лично по паспорту, Павелко В.Н. - по доверенности от 15.05.2013,

от ООО "НОВАЯ ЭРА" - Осанов С.Б. - по доверенности от 06.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и Общества с ограниченной ответственностью "Стройград" о пересмотре определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года по делу N А41-13345/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН 7714695985, ОГРН 5077746811313) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (ИНН 7724662474, ОГРН 5077746811313, правопреемник Общества с ограниченной ответственностью "Биоспорт" - ОГРН 1097746311486, ИНН 7731628611 - правопреемника Общества с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит", ИНН 7715261109, ОГРН 1027739456876) и Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (ИНН 5001022983) с участием третьего лица Администрации городского округа Балашиха о признании договора недействительным и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" и Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" о признании его утратившим право на участие в реализации договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее ООО "Стройгарант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" (далее ООО "Эрастрой Профит") и Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (далее ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос") с участием третьего лица Администрации городского округа Балашиха о признании недействительным заключенного между ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит" договора N 1-П от 23.04.2010 г. купли-продажи объектов незавершенного строительства с момента его совершения (л.д.9-11 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит" заявлены встречные исковые требования к ООО "Стройгарант" о признании его утратившим право на участие в реализации договора N 111 от 13.05.1998 г. о реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка площадью 11,2 га под коттеджную застройку в г.Балашиха, мкр.22 "Поляна" с дополнительными соглашениями к нему N 463 от 04.12.2000 г. и соглашением N 101 от 31.05.2001 г. о передаче ООО "Эрастрой Профит" части права инвестора по договору N 111 от 13.05.1998 г. (л.д.80-83 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2011 года по делу N А41-13345/11 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройгарант" отказано. Встречные исковые требования ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит" удовлетворены (л.д.94-96 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эрастрой Профит", ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Стройгарант" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (л.д.103-108, 121-125 т.2).

Определением апелляционного суда от 07.12.2011 г. (изготовленного в полном объеме 14.12.2011 г.) произведена замена ООО "Эрастрой Профит" на ООО "Биоспорт". Принят отказ ООО "Биоспорт" от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 11.08.2011 г. Производство по данной апелляционной жалобе прекращено (л.д.31,32-34 т.4).

13.07.2015 ООО "Стройград" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 14.12.2011 по новым обстоятельствам (л.д.126-127 т.11).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (кроме присутствующих в судебном заседании), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.30-34, 36 т.12).

Представитель ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", ООО "Стройград" и ООО "НОВАЯ ЭРА" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях (л.д.44-44 об. т.12), просил определение суда первой инстанции от 14.12.2011 отменить.

Представитель ООО "Стройгарант" возражал против удовлетворения заявления, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель Бигачевой Л.И. возражал против удовлетворения заявления по мотивам, указанным в отзыве (л.д.20-23 т.12).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление ООО "Стройград" о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 14.12.2011 по новым обстоятельствам подлежит прекращению, заявление ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" - удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 названного Кодекса, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В обоснование заявления ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Стройград" ссылаются на то обстоятельство, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А40-14607/12-72-66 признаны недействительным решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 05.10.2011 N 368912А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Эрастрой Профит" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Биоспорт", а также решение МИ ФНС N 46 по г. Москве от 01.09.2011 N 330242А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается два основания для пересмотра судебных актов: по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 названного Кодекса к новым обстоятельствам относятся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 данной статьи к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя ходатайство ООО "Биоспорт" о замене ООО "Эрастрой Профит" на ООО "Биоспорт", суд апелляционной инстанции исходил из того, что деятельность ООО "Эрастрой Профит" прекращена. Данное общество реорганизовано путем присоединения к ООО "Биоспорт".

Данное обстоятельство подтверждалось выписками из ЕГРЮЛ в отношении названных обществ от 19.10.2011 г. (л.д.23, 24-29 т.3), а также нотариальной копией устава и протокола об избрании генерального директора данного общества, нотариальными копиями свидетельства о прекращении деятельности и уведомления о снятии с налогового учета ООО "Эрастрой Профит" по причине прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Биоспорт (л.д.71-95 т.3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-84511/2012 признаны недействительными: решения общего собрания участников ООО "Эрастрой Профит" от 23.06.2011, оформленные протоколом общего собрания участников от 23.06.2011 N 2; передаточный акт ООО "Эрастрой Профит" (ОГРН 1027739456876), реорганизуемого в форме присоединения к ООО "Биоспорт" (ОГРН 1097746311486), утвержденный протоколом общего собрания участников ООО "Эрастрой Профит" от 23.06.2011 N 2; договор о присоединении ООО "ВаККер", ООО "Эрастрой Профит", ООО "Строительная компания "Хольц КОНСТРУКТОР" к ООО "Биоспорт" от 23.06.2011.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-74036/12-158-721 установлено, что решения общего собрания участников ООО "Эраст профит", оформленных протоколом от 30.08.2011 N 2/1, решения совместного общего собрания участников ООО "ВаККер", ООО "Эрастрой Профит", ООО "Строительная компания "Хольц КОНСТРУКТОР" и ООО "Биоспорт", оформленных протоколом от 24.08.2011 N 1, а также решение общего собрания участников ООО "Биоспорт", оформленных протоколом от 15.11.2011 N 2, признаны недействительными.

Таким образом, решение общего собрания ООО "Эрастрой Профит" N 2 от 23.06.2011, решение единственного участника ООО "Биоспорт" N 2 от 23.06.2011, которыми утвержден договор о присоединении ООО "ВаККер", ООО "Эрастрой Профит", ООО "Строительная компания "Хольц КОНСТРУКТОР" к ООО "Биоспорт", заявителем для подачи заявления - уведомления о начале реорганизации определен генеральный директор ООО "ВаККер", не имеют юридической силы.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А40-14607/12-72-66 признаны недействительными решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 05.10.2011 N 368912А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Эрастрой Профит" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Биоспорт", решение МИ ФНС N 46 по г. Москве от 01.09.2011 N 330242А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей в установленном порядке (л.д.131-133 т.11).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 24.06.2015 регистрирующим органом на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А40-14607/12-72-66 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Эрастрой Профит" внесена регистрационная запись N 2157747253530 о признании недействительной регистрационной записи N 71177477073130. ООО "Эрастрой Профит" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Юридическое лицо прекратит деятельность в результате реорганизации (л.д.45-45 об. т. 12).

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтвержден факт признания незаконными действий налогового органа по прекращению деятельности ООО "Эрастрой Профит" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Биоспорт" и признания недействительными записей в ЕГРЮЛ, послуживших основанием для удовлетворения заявления ООО "Биоспорт" о процессуальном правопреемстве ответчика ООО "Эрастрой Профит" по делу.

Следовательно, наличие постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А40-14607/12-72-66 имеет существенное значение для настоящего спора и в силу положений нормы пункта 2 части 1 статьи 311 Кодекса является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, заявление ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 14.12.2011 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для рассмотрения заявления ООО "Стройград" о пересмотре вышеназванного судебного акта суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 по настоящему делу произведена процессуальная замена ООО "Биоспорт" на его правопреемника ООО "Стройград" в связи с прекращением деятельности ООО "Биоспорт" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Стройград" (л.д.84-87 т.5).

Однако решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-183587/13 от 20.07.2015 признаны недействительными решение единственного участника ООО "Стройград" Фролова Владимира Владимировича N 2 от 19.12.2011, протокол N 1 от 22.02.2012 совместного собрания участников ООО "Армалит-строй", ООО "Биоспорт", ООО "АртКарго" и ООО "Стройград", договор от 19.12.2011 о присоединении ООО "Армалит-строй", ООО "Биоспорт", ООО "АртКарго" к ООО "Стройград". Признаны недействительными решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 11.03.2012 N 64598А-1 и N 64598А, от 21.03.2012 N 80853А-1 и N 80853А, от 11.03.2012 N 64968А-1 и N 64968 (л.д.52-57 т.12).

27.08.2015 регистрирующим органом на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-183587/13 от 20.07.2015 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Биоспорт" внесена регистрационная запись N 7157747285678 о признании недействительной регистрационной записи N 8127746464521. ООО "Биоспорт" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Юридическое лицо прекратит деятельность в результате реорганизации (л.д.46-47 т.12).

31.08.2015 регистрирующим органом на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-183587/13 от 20.07.2015 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройград" внесена регистрационная запись N 7157747364801 о признании недействительной регистрационной записи N 6127746464488. ООО "Стройград" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц. Юридическое лицо продолжит деятельность после завершения реорганизации (л.д.48-50 т.12).

Таким образом, на момент рассмотрения вышеупомянутого заявления ООО "Стройград" не является правопреемником ООО "Биоспорт".

Учитывая изложенное выше, оснований считать, что принятое судом апелляционной инстанции определение от 14.12.2011 непосредственно затрагивает права или обязанности ООО "Стройград" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку данные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции после принятия заявления ООО "Стройград" о пересмотре указанного судебного акта суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, то производство по заявлению данного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления, в связи с чем определение суда подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам, дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 309 - 317, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по заявлению ООО "Стройград" прекратить.

Заявление ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" о пересмотре определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 года по делу N А41-13345/11 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 года по делу N А41-13345/11.

Назначить судебное заседание по заявлению (ходатайству) ООО "Биоспорт" о замене ООО "Эрастрой Профит" на его правопреемника и об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 года по делу N А41-13345/11 на 08 октября 2015 года на 09 часов 30 минут, зал N 5, в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, дом 68/70, стр.1.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить суду письменные пояснения по вышеупомянутому заявлению (ходатайству) и обеспечить явку в суд полномочных представителей.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова