Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 15АП-14144/15

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2015 г.

дело N А32-29459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 по делу N А32-29459/2012 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (ИНН/ОГРН 2355012458/1022304915379), принятое в составе судьи Грабовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (далее - должник) Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил обеспечить беспрепятственный доступ ООО "Мицар-Отель", его сотрудникам и привлеченным им лицам к имуществу должника; запретить чинить ООО "Мицар-Отель" препятствия при исполнении договора об оказании услуг от 31.10.2014 N 1-МО, в том числе, при осуществлении действий по обслуживанию, обеспечению сохранности и эксплуатации имущества должника.

Заявление о принятии обеспечительной меры мотивировано тем, что действующий конкурсный управляющий препятствует реализации договора об оказании услуг от 31.10.2014 N 1-МО, заключенного предыдущим конкурсным управляющим; без согласия залогового кредитора конкурсный управляющий осуществляет отчуждение залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО Коммерческий банк "Юниаструм Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел фактические обстоятельства при принятии определения. В материалы дела представлены доказательства того, что конкурсный управляющий препятствует исполнению не расторгнутого и не признанного недействительным договора, что нарушает права кредиторов, включая Банк, и влечет убытки для конкурсной массы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Холдинговая компания "Гамма" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 Калиновский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Холдинговая компания "Гамма" утвержден Лихуша Дмитрий Владимирович.

Коммерческий банк "Юниаструм Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обеспечения беспрепятственного доступа ООО "Мицар-Отель", его сотрудникам и привлеченным им лицам к имуществу должника; запретить чинить ООО "Мицар-Отель" препятствия при исполнении договора об оказании услуг от 31.10.2014 N 1-МО, в том числе при осуществлении действий по обслуживанию, обеспечению сохранности и эксплуатации имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры. Субъективное мнение заявителя, по смыслу указанных норм права, не является основанием для принятия обеспечительных мер. Заявленная мера фактически направлена на защиту интересов ООО "Мицар-Отель", как стороны договора от 31.10.2014 N 1-МО; доказательства того, что конкурсный управляющий, иное лицо отчуждает, принимает меры по отчуждению имущества должника с нарушением закона, не в интересах кредиторов, не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 по делу N А32-29459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв