Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 16АП-1951/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - обжалование - обжалование определений арбитражного суда)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 16АП-1951/15

г. Ессентуки

16 сентября 2015 г.

Дело N А61-4188/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Бейтуганов З.А., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПТНХ" (ОГРН 1067759825760, ИНН 7743619756) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.07.2015 по делу N А61-4188/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛЬЯНС ИНВЕСТ" и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПТНХ" (далее - заявитель) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.07.2015 по делу N А61-4188/2014.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пунктах 35 - 35.1 постановления от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб о признании сделки должника недействительными в порядке, установленном статьей 61.2 Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.07.2015 по делу N А61-4188/2014 могло быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее десяти дней со дня его вынесения.

В части 4 статьи 113 Кодекса установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 114 Кодекса процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Как видно из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 21.07.2015, соответственно, срок на его обжалование начал течь с 22.07.2015 и истек 04.08.2015, однако жалоба подана в суд первой инстанции 21.08.2015 о чем свидетельствует штамп почтовой службы на конверте заявителя.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Статья 117 Кодекса предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование, заявитель не указал причины невозможности обращения в установленный законом срок с апелляционной жалобой, а также момент, когда ему стало известно об обжалуемом определении.

Вместе с тем из материалов дела видно, а также по сведениям картотеки арбитражных дел, что текст обжалуемого определения от 21.07.2015 опубликован для всеобщего доступа 23.07.2015 в 22:10 по московскому времени. Копия обжалуемого определения получена заявителем жалобы 03.08.2015, согласно имеющемся в материалах дела уведомлению N 36204088154043.

Вместе с тем заявителем не указаны причины и не представлены соответствующие доказательства, обосновывающие объективную невозможность подачи апелляционной жалобы в период с 21.07.2015 по 04.08.2015.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 30). В силу пункта 32 данного постановления при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявителем жалобы является ЗАО "ПТНХ", который при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление от 15.06.2015, л.д. 127 том 2). Более того, Солощенко А.А., подписавщий апелляционную жалобу и являющийся представителем заявителя жалобы - ЗАО "ПТНХ", лично присутствовал в судебном заседании 09.07.2015, в котором объявлен перерыв в судебном заседании до 15.07.2015. Резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 15.07.2015.

Таким образом, заявитель надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном споре, в силу положений статей 9, 41, части 6 статьи 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит непосредственная обязанность по отслеживанию движения данного дела и обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также принятию всех мер для своевременного обжалования принятого судом первой инстанции окончательного судебного акта.

Полный текст обжалуемого определения опубликован в сети Интернет 23.07.2015; у заявителя имелась возможность подать жалобу в течение 10 рабочих дней с даты публикации полного текста определения, при этом заявителем не указано причин, по которым с момента опубликования определения суда и до 07.08.2015 он не мог направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции.

Таким образом, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, апелляционный суд считает, что заявитель допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой в публикации полного текста судебного акта, а доказательств того, что он не располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи указанной жалобы в течение 10 рабочих дней с даты публикации полного текста судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет, не представлено.

Учитывая, что заявителю известно о состоявшемся судебном акте по делу, в связи с этим, действуя разумно и осмотрительно, заявитель должен был принять все меры для своевременного ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Доводы о невозможности ознакомиться с обжалуемым определением суда на сайте суда в сети Интернет податель жалобы не приводит. При этом в материалы дела представителем Солощенко А.А. представлен письменный отзыв на заявление о признании сделки недействительной с заверенным приложением копии страницы с сайта суда в сети Интернет, что свидетельствует о наличии доступа представителя заявителя жалобы на сайт суда в сети Интернет и возможность ознакомления с вынесенными судебными актами.

Довод о позднем получении копии обжалуемого судебного акта (03.08.2015) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку позднее получение не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока. При этом утверждение заявителя о неполучении обжалуемого судебного акта опровергается представленным в материалы дела уведомлением почтовой службы о вручении почтового отправления.

Кроме того, нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием доказательств наличия у заявителя юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ЗАО "ПТНХ" в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.07.2015 по делу N А61-4188/2014.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПТНХ" (ОГРН 1067759825760, ИНН 7743619756) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.07.2015 по делу N А61-4188/2014 возвратить заявителю.

2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Судья

Бейтуганов З.А.