Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 16АП-1951/15

г. Ессентуки

13 июля 2015 г.

Дело N А61-4188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновация и Внедрение"

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.04.2015 по делу А61-4188/2014 (судья Бекоева С.Х.)

по заявлению закрытого акционерного общества "ПТНХ" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест" требования в сумме 553 937 839,42 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест" (ОГРН 1077759198747),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инновация и Внедрение": представитель Латыпов Э.Р. по доверенности от 02.03.2015;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Инвест" (далее - должник) закрытое акционерное общество "ПТНХ" (далее - ЗАО "ПТНХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 553 937 839,42 рублей.

Определением суда от 02.04.2015 требования общества включены в реестр требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования подтверждены решениями третейского суда, на исполнение которых выданы исполнительные листы. Доказательств, свидетельствующих о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права, не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инновация и Внедрение" (далее - ООО "Инновация и Внедрение") просит указанное определение отменить, во включении требований, основанных на договоре займа в размере 298 676 945,7 руб., отказать, в остальной части вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт ссылается на то, что, удовлетворяя требования о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции основывался на решениях третейского суда и на определениях о выдаче исполнительных листов, однако судом не учтен тот факт, что данные определения отменены со ссылкой на нарушение прав заявителя как кредитора должника. Кроме того, судом первой инстанции неправильно определен размер требования в валюте, приведший к необоснованному включению в реестр требований кредитора более 130 000 000 руб.

До судебного заседания от ЗАО "ПТНХ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Инновация и Внедрение" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.05.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.04.2015 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 и статье 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2015 N 6 (том 1, л.д. 21).

Судом установлено, что требования общества основаны на следующих обстоятельствах.

28.10.2008 между Cowel DMCC и ЗАО "Уральская нефтяная компания" заключен договор процентного займа N 24 (далее договор) на сумму 2 000 000 долларов США. Дополнительным соглашением N 1 от 24.11.2008 сумма займа увеличена до 3 000 000 долларов США. В соответствии с пунктом 4.2 договора займ предоставлен до 31.12.2009, в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 02.07.2012 срок займа продлен до 01.08.2012. В соответствии с п. 5.1 договора за пользование займом подлежат уплате проценты из расчета 20 % годовых (том 1, л.д. 22-25).

02.07.2012 между Cowel DMCC и ООО "Альянс-Инвест" в качестве обеспечения исполнения обязательства ЗАО "Уральская нефтяная компания" (заемщика) по вышеуказанному договору займа заключен договор поручительства (том 1, л.д. 37-38).

21.02.2013 между кредитором Cowel DMCC и новым взыскателем - ЗАО "ПТНХ" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования указанной задолженности в полном объеме, в том числе к поручителям, перешло к ЗАО "ПТНХ" (том 1, л.д. 39-41).

Решением Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Центральная экспертная палата" от 10.09.2014 по делу N 3\П-08-14 с ООО "Альянс - Инвест" в пользу ЗАО "ПТНХ" солидарно взыскана сумма основного долга в размере 3 000 000 долларов США, проценты в размере 2 232 328 долларов США 77 центов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 924 доллара США и 66 центов (том 1, л.д. 49-57).

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 05.12.2014 по делу N 13-47/2014 удовлетворено заявление ЗАО "ПТНХ" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.09.2014 (том 1, л.д. 58-60).

Переведя задолженность в рубли, общество определило, что по решению Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Центральная экспертная палата" от 10.09.2014 по делу N 3\П-08-14 задолженность в пользу общества в рублях составляет 298 676 945,70 рублей, в том числе 169 470 000 рублей - основной долг, 126 104 208,72 рублей - срочные проценты за пользование займом, 3 102 694,04 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

01.07.2011 между ООО "СкайСити Телеком" и ООО "Телепорт-ТВ" заключен договор N 2208 об оказании услуг телематических служб, согласно которому ООО "СкайСити Телеком" обязалось оказывать ООО "Телепорт-ТВ" услуги по пропуску трафика телематических служб по сетям передачи данных (том 1, л.д. 69-79).

16.12.2013 между ООО "СкайСитиТелеком" (цедент) и ЗАО "ПТНХ" (цессионарий) заключен договор N Ц/1 уступки права требования (цессия), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования от ООО "Телепорт-ТВ" задолженности по заключенному между цедентом и ООО "Телепорт-ТВ" договору об оказании услуг телематических служб N 2208 от 01.07.2011, а также все иные права цедента, вытекающие из договора услуг и связанные с данным правом требования, в т.ч. право требования цессионарием неустойки, начисленной после заключения договора на сумму указанного в п. 1.2.1 основного долга (том 1, л.д. 106-110).

17.12.2013 между ЗАО "ПТНХ" и ООО "Альянс-Инвест" в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 01.07.2011 N 2208 об оказании услуг заключен договор поручительства N 08/14П, по которому должник принял на себя обязательства отвечать перед ЗАО "ПТНХ" на условиях договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение ООО "Телепорт-ТВ" обязательств, возникших по договору об оказании услуг телематических служб N 2208 от 01.07.2011, на сумму 191 183 974 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 115-117).

Решением Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Центральная экспертная палата" от 10.09.2014 по делу N У\П-08-14 с ООО "Альянс - Инвест" в пользу ЗАО "ПТНХ" солидарно взыскана сумма основного долга в размере 191 183 974 руб. 40 коп. и неустойка (пени) по задолженности по основному долгу за период с 01.05.2012 по 31.12.2013 в размере 64 076 919 руб. 32 коп. (том 1, л.д. 118-124).

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 05.12.2014 по делу N 13-46/2014 удовлетворено заявление ЗАО "ПТНХ" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.09.2014 (том 1, л.д. 126-128).

С учетом изложенного общий размер задолженности ООО "Альянс-Инвест" составил 255 260 893,72 рублей, в том числе 191 183 974,40 рублей - основной долг, 64 076 919,32 - неустойка по договору.

Включая требования ЗАО "ПТНХ" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подтверждены документально, в том числе решениями третейского суда и выданными на их основании исполнительными листами Красносельского районного суда Костромской области, доказательств, свидетельствующих о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права, не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель ссылался на то, что договоры уступки права требования от 21.02.2013 и 16.12.2013 являются недействительными (ничтожными) в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договоры поручительства от 02.07.2012 и от 17.12.2013 являются мнимыми сделками (часть 1 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отклонил данные доводы, ограничившись указанием на то, что, поскольку судом общей юрисдикции выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейского суда, они стали окончательными и суд не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные третейским судом. Однако заявитель как кредитор должника не лишен возможности обжаловать определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда в установленном порядке.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - информационное письмо N 96) заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой правило о рассмотрении в деле о банкротстве имущественных требований, включая требования, основанные на решении третейского суда, при банкротстве ликвидируемого должника по упрощенной процедуре подлежит применению с момента вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве. В постановлении также отмечено, что на подобные правоотношения следует распространять разъяснение, содержащееся в пункте 3 информационного письма N 96.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято арбитражным судом к производству 27.11.2014. Определения Красносельского районного суда Костромской области о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Центральная экспертная палата" от 10.09.2014 по делам N У\П-08-14 и N 3\П-08-14 вынесены 05.12.2014, то есть после принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку на момент рассмотрения заявления общества о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейских решений арбитражный суд в рамках настоящего дела принял заявление о признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, имущественные требования к должнику, в том числе требования общества, основанные на решениях третейского суда, должны были рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Заявитель, оспаривая в суде первой инстанции действительность сделок, являющихся основанием возникновения требований общества к должнику, ссылался на то, что действия сторон третейского спора являются недобросовестными, направленными на создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для последующего включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявляя эти доводы, заявитель, по существу, ставил перед судом первой инстанции вопрос о нарушении одного из основополагающих принципов российского права - принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.

Доводы заявителя о нарушении принципа равной правовой защиты интересов кредиторов должника судебной оценки не получили.

Вместе с тем такой подход суда первой инстанции противоречит публичным интересам при рассмотрении данной категории споров, целям равной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, одним из которых выступает заявитель, создавая условия для существенного нарушения прав лиц, имеющих право на удовлетворение своих требований в рамках конкурсного производства, не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов.

При рассмотрении требования ЗАО "ПТНХ" суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 20 информационного письма N 96 арбитражный суд не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о третейских судах, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

ООО "Инновация и Внедрение" в суде первой инстанции указывало, что определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда обжалованы им в установленном порядке, однако суд первой инстанции не воспользовался правом на приостановление рассмотрения вопроса о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника. Апелляционным судом установлено, что определениями судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20.05.2015 по делам N 33-694 и N 33-695 определения Красносельского районного суда Костромской области от 05.12.2014 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Центральная экспертная палата" от 10.09.2014 по делам N У\П-08-14 и N 3\П-08-14 отменены со ссылкой на нарушение прав заявителя как кредитора должника и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о включении в реестр требований кредиторов, не исследовал первичные документы, подтверждающие сумму долга, что, в свою очередь, противоречит пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, согласно которому в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, вынесение судом оспариваемого определения и включение требований общества в реестр требований кредиторов должника без фактической проверки их обоснованности, в том числе по доводам и возражениям заявителя, нарушает права и законные интересы последнего как конкурсного кредитора, который не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).

Применяя данную норму, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции уклонился от проверки обоснованности требований ЗАО "ПТНХ" и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.04.2015 по делу N А61-4188/2014 подлежит отмене, с направлением вопроса о включении требований общества в реестр требований кредиторов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.04.2015 по делу N А61-4188/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Вопрос о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест" по заявлению закрытого акционерного общества "ПТНХ" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд суда Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов