Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 16АП-1951/15

г. Ессентуки

30 июня 2015 г.

Дело N А61-4188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПТНХ" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.04.2015 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, принятое судьей Бекоевой С.Х. в рамках дела N А61-4188/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест",

при участии в судебном заедании:

от ООО "Инновация и Внедрение": Балкового А.В. по доверенности от 02.03.2015, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.06.2015, конкурсным управляющим назначен Чернов Александр Николаевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.01.2015 N 6.

В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью "Инновация и Внедрение" (далее - ООО "Инновация и Внедрение") обратилось в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 145 030 082 руб. 01 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, перечисленного в договоре N 19/13 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 07.05.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.04.2015 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, закрытое акционерное общество "ПТНХ" (далее - ЗАО "ПТНХ") обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт государственной регистрации перехода прав залогодержателя от КБ "Евротраст" к ООО "Инновация и Внедрение" на все 14 объектов недвижимого имущества; судом необоснованно отказано в назначении оценочной экспертизы залогового имущества; не дана оценка доводу о том, что договор уступки прав требований (цессии) является подозрительной сделкой по смыслу ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленному отзыву ООО "Инновация и Внедрение" считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.05.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Инновация и Внедрение" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ООО "Инновация и Внедрение", проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 01.04.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между КБ "Евротраст" (ЗАО) (кредитор, банк) и ООО "Гранд" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N КСЗ-19/13, по которому банк представил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом единовременной ссудной задолженности в размере 150 000 000 руб. со сроком действия до 25.04.2015.

В соответствии с пунктом 1.2.2 кредитного договора от 26.04.2013 исполнение обязательств ООО "Гранд" по договору обеспечивается договором о последующем залоге (ипотеке) недвижимого имущества N 19/13 от 07.05.2013, заключенном между банком и ООО "Альянс инвест" (далее - договор залога), согласно которому ООО "Альянс инвест" (залогодатель) в обеспечение обязательств ООО "Гранд" (заемщик) передает в последующий залог банку (залогодержатель) принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

1. Нежилое здание (Литер A, Al, А2), назначение: нежилое, 2-1 этажный, общая площадь 8111,6 кв. м, инв.N 90:401:002:000034900:000А:20000, адрес (местонахождение) объекта: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, 7-я Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:165;

2. Здание (литер Г), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 396,5 кв. м, инв. N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия-Алания, Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:50;

3. Здание (литер Д), назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 31,4 кв. м, инв. N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия-Алания, Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:51;

4. Здание (литер Е), назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 477,9 кв. м, инв.N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:52;

5. Здание (литер Ж), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 451,4 кв. м, инв.N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15-15-01/089/2007-293;

6. Здание (литер 3), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 676,6 кв. м, инв.N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:54;

7. Здание (литер И), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 60,9 кв. м, инв.N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15-15:09:0010902:55;

8. Здание (литер Л), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 17,6 кв. м, инв. N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15-15:09:0010902:57;

9. Здание (литер М), назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 654,7 кв. м, инв. N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:58;

10. Сооружение (Литер О), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1 1192,5 кв. м, инв. N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:90;

11. Нежилое здание (Литер П), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 44 кв. м, инв. N б/н, адрес объекта: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15-15-01/051/2008-394;

12. Нежилое здание (Склад) - Литер Р, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 1 080 кв. м, инв. N 90:401:002:000034900, адрес (местонахождение) объекта: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, 7-я Промышленная ул., д. 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:128;

13. Нежилое здание (Компрессорная), назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 38,7 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, 7-я Промышленная ул,, д. 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:0010902:82;

14. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для содержания и эксплуатации завода по производству алкогольной продукции, общая площадь 38 269 кв. м, адрес объекта: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, 7 Промышленная ул., 8, кадастровый (или условный) номер: 15:09:010902:18.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.05.2013 к договору N 19/13 предусмотрено указание оценки каждого предмета залога по отдельности.

Договор N 19/13 о последующем залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 07.05.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 22.05.2013 за номером N 15-15-01/080/2013- 233; дополнительное соглашение N 2 от 07.05.2013 к договору N 19/13 зарегистрировано в ЕГРП 26.06.2013 за номером N 15-15-01/115/2013- 362.

Согласно пункту 4.2 договора о залоге обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N 2 от 17.01.2014 банк (цедент) уступил ООО "Инновация и Внедрение" (цессионарий) права требования по кредитному договору N КСЗ-19/13 от 26.04.2013, а также по договору N 19/13 о последующем залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 07.05.2013. Права по данному договору перешли к цессионарию в дату подписания договора (п. 1.6. договора цессии).

Факт государственной регистрации в ЕГРП перехода прав залогодержателя от КБ "Евротраст" к ООО "Инновация и Внедрение" на все 14 объектов недвижимости подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.12.2014 по делу N А61- 2773/2014, которым суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания произвести государственную регистрацию в ЕГРП переход от банка к ООО "Инновация и Внедрение" прав залогодержателя, вытекающих из договора о последующем залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 07.05.2013 N 19/13, во исполнение указанного решения произведена государственная регистрация договора уступки права требования по договору об ипотеке и смене залогодержателя на ООО "Инновация и Внедрение" за номером N 15-15-01/027/2014-339; а также подлинниками выписок из ЕГРП от 20-21 января 2015 года на 14 объектов недвижимости, из которых усматривается, что на спорные объекты недвижимости зарегистрировано обременение в пользу ООО "Инновация и Внедрение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ООО "Гранд" кредитные средства в размере 150 000 000 руб. пяти траншами, что подтверждается выписками по лицевому счету, ведомостью остатков ссудной задолженности, банковскими ордерами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ООО "Гранд" обязательств по возврату кредитных средств и оплате начисленной неустойки, за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16.12.2014 составляет 200 066 900,49 руб., в том числе, 147 796 054,79 руб. - основной долг, 52 270 845,70 руб. - неустойка.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве залогодателя к установлению требований залогодержателя применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом исключений, установленных Законом о банкротстве. В данном случае факт предоставления кредита в соответствии с кредитным договором судом установлен и сторонами не оспаривается. Расчет задолженности по договору, произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что наличие долга задолженности подтверждено материалами дела, и пришел к выводу о необходимости включения требований ООО "Инновация и Внедрение" в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Отклоняя доводы ООО "Аурум-Аудит" о том, что стоимость заложенного имущества могла существенно измениться, а несоответствие фактической стоимости имущества его оценочной стоимости, указанной в договоре N 19/13 от 07.05.2013, повлечет уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, суд правомерно руководствовался следующим.

Абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) установлено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

В пункте 1.5. договора N 19/13 от 07.05.2013 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества стороны определили оценочную стоимость недвижимого имущества в размере 145 030 082,01 руб.

С учетом этого обеспеченное залогом требование ООО "Инновация и Внедрение" подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере оценочной стоимости предмета залога - 145 030 082 руб. 01 коп.

Доказательств ущемления интересов других кредиторов должника на момент рассмотрения настоящего требования, то есть на стадии рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов, а не на стадии продажи заложенного имущества, не представлено.

В данной ситуации залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается не ниже стоимости, указанной в договоре залога, что могло бы привести к нарушению прав кредиторов должника.

Также суд учитывает разъяснения абз. 8 п. 20 постановления N 58, которым установлено, что, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Доказательств несоответствия оценочной стоимости и рыночной стоимости заложенного имущества в дело не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда отсутствовали основания для назначения по делу оценочной экспертизы определения стоимости заложенного имущества.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт государственной регистрации перехода прав залогодержателя от КБ "Евротраст" к ООО "Инновация и Внедрение" на объекты недвижимого имущества, подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в деле документам: наличие прав залога на имущество установлено решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.12.2014 по делу N А61-2773/2014, а также представленными в дело договором N 19/13 от 07.05.2013, договором уступки права требования от 17.01.2014 с отметками о регистрации, выписками из ЕГРП в отношении каждого объекта недвижимого имущества.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что договор уступки права требования (цессии) N 2 от 17.01.2014 заключен менее чем за месяц до отзыва лицензии у банка, в связи с чем данная сделка по смыслу ст. 61.2 Закона о банкротстве является подозрительной. Заявляя данный довод, податель жалобы не указал основания, по которым данная сделка, по его мнению, является подозрительной.

В соответствии со статьей 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, сделки должника по указанным основаниям являются оспоримыми и могут быть оспорены в деле о банкротстве только в рамках обособленного спора.

Доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Северная Осетия-Алания от 01.04.2015 по делу N А61-4188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило