Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 05АП-7714/15

г. Владивосток

14 сентября 2015 г.

Дело N А59-2430/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кушнаренко Владимира Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-7714/2015

на решение от 27.07.2015

судьи С.А. Киселёва

по делу N А59-2430/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Кушнаренко Владимира Анатольевича (ИНН 650108978386, ОГРНИП 305650117200015, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.06.2005)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

об оспаривании постановления от 20.05.2015 о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кушнаренко Владимир Анатольевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Кушнаренко В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее по тексту - административный орган, Управление Росреестра по Сахалинской области) от 20.05.2015 по делу об административном правонарушении N 74 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Кушнаренко В.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что вменяя нарушение положений пункта 2 статьи 22, пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) в виде отсутствия свидетельства о государственной регистрации прав, Управление Росреестра по Сахалинской области не учло, что по заключенному с областным автономным учреждением спортивно-туристического комплекса "Горный воздух" (далее по тексту - ОАУ СТК "Горный воздух") договору от 01.11.2014 срок размещения объекта на верхней площадке горы Большевик г. Южно-Сахалинска определен 6 месяцев, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 26 ЗК РФ данный договор не подлежал государственной регистрации. Также отмечает, что деятельность заявителя носила не только предпринимательский, но и общественный интерес - услуги кафе, а стороны договора фактически руководствовались интересами спортсменов и граждан, отдыхающих в спортивно-туристическом комплексе. Предприниматель просит учесть, что при отсутствии юридических познаний он добросовестно заблуждался в наличии у ОАУ "СТК "Горный воздух" прав распоряжаться земельным участком. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что осуществляемая им предпринимательская деятельность носит сезонный характер и доходы от мелкорозничной торговли (чаем, кофе, закусками, шоколадом и т.д.) небольшие, в связи с чем, назначенное наказание является значительным. Кроме того, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, предприниматель просить применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании коллегией установлено, что к поступившей в электронном виде апелляционной жалобе заявителем, в том числе, приложены следующие документы: копия договора дарения 16/07 от 16.07.2015, копия акта приема-передачи имущества от 22.07.2015, копии обращений от 23.04.2015, от 25.05.2015 N 516, копия письма от 28.40.2015 N 286, копия заявления в Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области б/н б/д, распечатка со страницы Интернет-сайта (http://rsaski.ru/news/around-the-world/10344-dni-gorhykh-lyzh-na-sakhali ne/).

Принимая во внимание положения статей 9, 41, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, поскольку ходатайство об их приобщении предпринимателем не заявлено, данные документы не отвечают признаку относимости доказательств, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, не предоставлялись в суд первой инстанции, заявитель не доказал уважительность причины не предоставления данных документов.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Управление Росреестра по Сахалинской области в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

26.03.2015 года Прокуратурой города Южно-Сахалинска с участием специалистов ДАГИЗ города Южно-Сахалинска и Управления Росреестра по Сахалинской области проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства на территории ОАУ СТК "Горный воздух".

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом от 26.03.2015, установлено, что на территории ОАУ СТК "Горный воздух" на верхней площадке горы Большевик (г. Южно-Сахалинск) располагается действующее кафе "Звезда", принадлежащее предпринимателю.

Правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором

размещено кафе, ИП Кушнаренко В.А. не представлено.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки противоправного деяния, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, первый заместитель прокурора города Южно-Сахалинска 01.04.2015 года вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материалов в Управление Росреестра по Сахалинской области.

По результатам рассмотрения материалов административного производства Управление Росреестра по Сахалинской области постановлением от 20.05.2015 признало предпринимателя виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Кушнаренко В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В примечании указанной статьи также установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Таким образом, статья 7.1 КоАП РФ содержит самостоятельные составы административного правонарушения - самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. В последнем случае законом должна быть установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю.

Кроме того, по объективной стороне можно провести разграничение двух самостоятельных составов, отличающихся по признакам противоправности деяния: занятие и использование земельного участка в случае отсутствия документов, подтверждающих право пользования, владения или распоряжения данным земельным участком, и занятие и использование земельного участка при отсутствии документов, предоставляющих право на осуществление хозяйственной деятельности в пределах границ такого земельного участка.

В соответствии с положениями, закрепленными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 N 404 "Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю", правоустанавливающими документами на земельный участок являются: копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; кадастровый план земельного участка; иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту, либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, в случаях, установленных федеральными законами, в этот перечень могут быть включены и другие правоустанавливающие документы.

Субъектом ответственности за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, использующие земельный участок при отсутствии у них на него правоустанавливающих документов.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04 по делу N А40-42210/03-96-447, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства по недопущению самовольного занятия земельных участков осуществляют Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальные органы.

Пунктом 1 статьи 25, статьей 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ определено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая изложенное, правоустанавливающим документом, подтверждающим аренду земельного участка на срок менее одного года, в соответствии с приведенными нормами является заключенный в письменной форме договор при условии, что арендодатель уполномочен распоряжаться таким земельным участком.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2014 ОАУ СТК "Горный воздух" заключило с ИП Кушнаренко В.А. договор N У-196-14, в соответствии с условиями которого последнему на территории учреждения предоставлено место под размещение временного объекта для мелкорозничной торговли общественного питания, общей площадью 50 кв. м.

Место расположения данного объекта определено - северная сторона верхней площадки горы Большевик (г. Южно-Сахалинск).

В силу пункта 1.2 данного договора срок размещения объекта установлен с 01.11.2014 по 30.04.2015. Одновременно стороны установили, что с момента прекращения действия договора пользователь обязан демонтировать временное строение в течение 14-ти календарных дней.

Таким образом, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, поскольку в данном случае договор на размещение временного объекта мелкорозничной торговли общественного питания N У-196-14 от 01.11.2014 заключен на срок менее чем один год (6 месяцев), то в силу пункта 2 статьи 26 ЗК РФ данный договор не подлежал государственной регистрации.

Между тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить предпринимателю следующее:

25.02.2015 согласно подписанному дополнительному соглашению стороны признали, что договор N У-196-14 от 01.11.2014 является ничтожным ввиду несоответствия его ни по форме, ни по содержанию правовым нормам, и признается недействительным. Стороны также определили, что обязательства по договору прекращаются с момента его заключения, то есть с 01.11.2014.

Вместе с тем, во исполнение условий договора N У-196-14 от 01.11.2014 предприниматель на согласованном месте расположил некапитальный объект (кафе "Звезда") в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:1501001:21, площадью 224.000 кв. м, находящегося в собственности Сахалинской области и предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ОАУ СТК "Горный воздух" на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 30.04.2010 N 662-р.

В силу пункта 4 статьи 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора N У-196-14 от 01.11.2014), граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, за исключением предоставления служебных наделов, предусмотренных пунктом 2 статьи 24 названного Кодекса.

В пункте 3 статьи 269 ГК РФ закреплено, что лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с ЗК РФ.

Следовательно, у ОАУ СТК "Горный воздух" отсутствовали правовые основания оформлять сделку по распоряжению земельным участком, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании.

Вместе с тем, факт использования земельного участка в связи с размещением на нем некапитального объекта - кафе "Звезда" был установлен в ходе проведенной 26.03.2015 года прокурорской проверки.

При этом на момент проведения проверки правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположено кафе "Звезда" у ИП Кушнаренко В.А. отсутствовали, данный земельный участок использовался предпринимателем без документов, оформленных у установленном законом порядке.

В связи с тем, что у предпринимателя отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право пользования земельным участком, на котором расположено кафе "Звезда", вывод административного органа о том, что использование земельного участка осуществляется заявителем в нарушение требований статей 25, 26 ЗК РФ, является правильным.

Факт совершения правонарушения подтверждается актом от 26.03.2015 с фототаблицей, объяснением от 27.03.2015, схемой земельного участка, договором на размещение временного объекта мелкорозничной торговли общественного питания N У-196-14 от 01.11.2014, дополнительным соглашением к договору от 25.02.2015, постановлением о назначении административного наказания от 20.05.2015 по делу N 74.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Указание предпринимателя на то, что деятельность заявителя носила не только предпринимательский, но и общественный интерес - услуги кафе, а стороны договора фактически руководствовались интересами спортсменов и граждан, отдыхающих в спортивно-туристическом комплексе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не опровергает вышеизложенных выводов судов о наличии в действиях предпринимателя события вмененного ему правонарушения и отклоняется как не имеющее юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм земельного законодательства, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению. Более того, у предпринимателя, во избежание допущения нарушений законодательства, имелась возможность отказаться от использования земельного участка до момента оформления прав пользования на него в соответствии с требованиями земельного и гражданского законодательства.

Доказательства того, что правонарушение совершено предпринимателем вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют и заявителем не представлены.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что административным органом были соблюдены требования законодательства об извещении предпринимателя о времени и месте возбуждения дела и рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Следует отметить, что согласно постановлению о назначении административного наказания от 20.05.2015 по делу N 74, дело рассмотрено в присутствии представителя предпринимателя - адвоката Евтушенко Н.В., о чем имеется соответствующая запись в постановлении, копия постановления вручена последней в тот же день, о чем свидетельствует её подпись в постановлении, какие-либо заявления или замечания представителя предпринимателя в постановлении или в иных процессуальных документах Управления Росреестра по Сахалинской области отсутствуют.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением Росреестра по Сахалинской области также соблюдены.

Обсуждая доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности содеянного, суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О и от 05.02.2004 N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П).

Учитывая изложенный Конституционным Судом Российской Федерации принцип и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного административного правонарушения могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Судебная коллегия полагает, что приведенные апеллянтом доводы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и ущерба собственнику земельного участка, а также о том, что предприниматель добросовестно заблуждался в наличии у ОАУ "СТК "Горный воздух" прав распоряжаться земельным участком не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, определяющих возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, и не дают оснований для пересмотра сделанных судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий выводов об отсутствии возможности признания содеянного малозначительным.

Ссылки предпринимателя на то, что осуществляемая им деятельность носит сезонный характер и доходы от мелкорозничной торговли небольшие, в связи с чем, назначенное наказание является значительным, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, в свою очередь, административное наказание назначено предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначенное ИП Кушнаренко В.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Сахалинской области от 20.05.2015 по делу об административном правонарушении N 74, поскольку вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а доводы, указанные в жалобе, не влияют на наличие факта административного правонарушения, в силу того, при вынесении судебного акта судом первой инстанции в полном объеме дана оценка действий административного органа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, при подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2015 по делу N А59-2430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова