Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-35015/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф05-10657/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-99892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генич К.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015

по делу N А40-99892/14, вынесенное судьёй А.А. Свириным

об отказе в удовлетворении Генич К.М. о включении в реестр требований кредиторов (возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления кредиторов)

в деле о признании ОАО МКБ "Замоскворецкий" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий": Морозов А.И. по дов. от 07.09.2015

От Генич К.М.: Ивенкова С.В. по дов. от 09.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 г. ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены возражения Генич К.М. по результатам рассмотрения требований кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года в удовлетворении заявления Генич К.М. - отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 г. Генич К.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Генич К.М. предъявил требование конкурсному управляющему о включении требований в реестр требований должника по договору N 42301810816000000083 от 17.12.2013 г. В подтверждение заявленных требований представил договор и выписку по лицевому счету от 17.12.2013 г., в соответствии с которой, исходящий остаток по счету составил 700 000 руб.

Конкурсным управляющим в удовлетворении требований Генича К.М. отказано, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с названным выше требованием.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, согласен с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

в соответствии с пунктом 1 статьи 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является сложный юридический состав, включающий в себя два юридических факта: заключение письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада. При этом в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению депозитного счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад.

Следовательно, правовое регулирование вопросов соблюдения письменной формы договора банковского вклада имеет свои специфические особенности, исключающие применение к данным отношениям норм, регулирующих заемные отношения, для которых достаточным подтверждением соблюдения простой письменной формы является долговая расписка (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Законодателем прямо установлены последствия несоблюдения письменной формы договора банковского вклада.

Пункт 2 статьи 836 ГК РФ предусматривает ничтожность договора банковского вклада в случае несоблюдения его письменной формы.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто, что Генич К.М., при предъявлении конкурсному управляющему заявлений о включении его требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника никаких иных документов, подтверждающих соблюдение письменной формы договоров о денежном вкладе, кроме самих текстов договоров и выписок по лицевому счету не представили. Материалами дела подтверждено и никем документально не опровергнуто, что сведения о наличии вклада Генич К.М. в ОАО МКБ "Замоскворецкий" конкурсным управляющим выявлены не были.

Так, конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки по счетам и кассовые книги, которые были переданы временной администрацией конкурсному управляющему, которые не содержат сведений о поступлении денежных средств, о включении которых заявлено кредиторами.

Пунктами 2.4 и 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" предусмотрено, что прием кредитной организацией наличных денежных средств может подтверждаться только определенными документами (объявление на взнос наличными, приходный кассовый ордер, сберегательная книжка).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.5 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 24.04.2008 N 318 -П) прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам) и т.п. осуществляется по приходным кассовым ордерам. В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником (если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась) физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

Таким образом, доказательством получения должником денежных средств должен быть приходный кассовый ордер, выданный и подписанный полномочным сотрудником Банка.

В настоящем деле заявителями не представлено в материалы дела приходные кассовые ордера.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку заявителем не было представлено доказательств соблюдения письменной формы договора банковского вклада, предусмотренных ст. 836 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на ничтожной сделке.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку банковская выписка не является доказательством внесения наличных средств клиентом.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суда иными доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 по делу N А40-99892/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Генич К.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова