Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 11АП-8269/15

г. Самара

18 сентября 2015 г.

Дело N А65-28119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Татарстанский региональный филиал) - Захаров А.В., доверенность N 522 от 21.03.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 1, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Татарстанский региональный филиал) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2015 г. по делу N А65-28119/2014 (судья Минапов А.Р.) по требованию открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Татарстанский региональный филиал), г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Бурундуковский элеватор", Дрожжановский район,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 г. в отношении открытого акционерного общества "Бурундуковский элеватор", Дрожжановский район, ОГРН 1021606555794, ИНН 1617000852 (далее по тексту - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Миннуллин Р.И.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (Татарстанский региональный филиал), г.Казань, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее по тексту - Банк, кредитор), для целей участия в первом собрании кредиторов обратилось в суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 056 967 036 руб. 66 коп. задолженности, в т.ч. требования, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 855 593 666 руб. 21 коп. долга, а также требования в размере 1 201 373 370 руб. 45 коп. задолженности, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО "Сельхозпредприятие "Камско-Устьинское", ОАО "Казаньзернопродукт" и ООО "СХП им. Рахимова" (далее по тексту - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2015 г. требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Татарстанский региональный филиал), г.Казань, к открытому акционерному обществу "Бурундуковский элеватор", Дрожжановский район, удовлетворено частично.

Включены требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Татарстанский региональный филиал), г.Казань (ОГРН1027700342890, ИНН 7725114488), в размере 855 593 666 руб. 21 коп. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Бурундуковский элеватор", Дрожжановский район (ОГРН 1021606555794, ИНН1617000852), как обеспеченное залогом имущества открытого акционерного общества "Бурундуковский элеватор", Дрожжановский район (ОГРН 1021606555794, ИНН 1617000852) по договорам залога N 136719/0006-3/2 от 27 ноября 2013 года, N136719/0006-3/6 от 6 августа 2014 года, N136719/0006-5 от 27 ноября 2013 года, N136719/0006-3/5 от 6 августа 2014 года, N 136719/0006-5/1 от 6 августа 2014 года, N136719/0006-7.2/1 от 27 ноября 2013 года, N136719/0006-7.2/2 от 27 ноября 2013 года, N136719/0007-5 от 23 декабря 2013 года, N136719/0007-7.2/1 от 23 декабря 2013 года, N136719/0007-7.2/2 от 23 декабря 2013 года, N 136719/0007-3/4 от 06 августа 2014 года, N136719/0007-3/5 от 06 августа 2014 года, N 136719/0007-3/6 от 06 августа 2014 года, N136719/0007-5/1 от 06 августа 2014 года, N 146719/0010-3/2 от 06 августа 2014 года, N146719/0010-3/4 от 06 августа 2014 года, N 146719/0010-3/5 от 06 августа 2014 года, N146719/0010-5/1 от 06 августа 2014 года, N 146719/0010-5/2 от 06 августа 2014 года, N146719/0010-7.2/1 от 06 августа 2014 года, N146719/0010-7.2/2 от 6 августа 2014 года, N146719/0012-3/2 от 18 августа 2014 года, N 146719/0012-3/4 от 18 августа 2014 года, N146719/0012-3/5 от 18 августа 2014 года, N 146719/0012-5/1 от 18 августа 2014 года, N146719/0012-5/2 от 18 августа 2014 года, N146719/0012-7.2/2 от 18 августа 2013 года, N146719/0012-7.2/2 от 18 августа 2013 года, N146719/0014-3/2 от 23 сентября 2014 года, N 146719/0014-3/4 от 23 сентября 2014 года, N 146719/0014-3/5 от 23 сентября 2014 года, N 146719/0014-5/1 от 23 сентября 2014 года, N 146719/0014-5/2 от 23 сентября 2014 года, N146719/0014-7.2/1 от 23 сентября 2014 года, N146719/0014-7.2/2 от 23 сентября 2014 года (перечень имущества согласно приложениям к указанным выше договорам залога).

В удовлетворении остальной части требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Татарстанский региональный филиал), г.Казань, отказано.

Суд пришел к выводу, о ничтожности договоров поручительства 3146718/003-8/4 от 26.08.2014 г., N 146700/0020-8/5 от 29.08.2014 г., N 146700/0025-8/4 от 25.09.2014 г. N 096700/0017-8 от 24.09.2009 в силу положений ст. 10 и п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договора являлись экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали. Кредитор злоупотребил своим правом на свободу договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьих лиц, т.е. увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в обеспечение кредитных обязательств третьих лиц по договорам поручительства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Судом, в порядке положений ст. 9, 268 АПК РФ отклонено ходатайство заявителя апелляционной жалобы и приобщении к материалам дела бухгалтерской отчетности, поскольку не представлено обоснование невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с п.6 статьи 16 ФЗ от 26.10.2002 г.N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер

На основании п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2014 г. в отношении ОАО "Бурундуковский элеватор", Дрожжановский район, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Минуллин Р.И.

Требование ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено 05.03.2015 г.

Требование кредитора предъявлено в срок, установленный п.1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно заявленному требованию кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 2 056 967 036 руб. 66 коп. задолженности, в т.ч. требование, как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 855 593 666 руб. 21 коп. долга, а также требование в размере 1 201 373 370 руб. 45 коп. задолженности, как не обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования в размере 855 593 666 руб. 21 коп. долга кредитор представил арбитражному суду кредитные договоры N 136719/0006 от 27.11.2013 г., N 136719/0007 от 23.12.2013 г., N 146719/0010 от 06.08.2014 г., N 146719/0012 от 18.08.2014 г. и N 146719/0014 от 23.09.2014 г. (с приложениями), в соответствии с условиями которых кредитор обязался предоставить должнику кредиты в сумме соответственно в размере 211 400 000 руб., 105 700 000 руб., 394 500 000 руб., 206 000 000 руб. и 105 100 000 руб., а должник - возвратить кредитору полученные суммы кредитов в установлены договорами сроки.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт предоставления должнику кредитов по договорам N 136719/0006 от 27.11.2013 г., N 136719/0007 от 23.12.2013 г., N 146719/0010 от 06.08.2014 г., N 146719/0012 от 18.08.2014 г. и N 146719/0014 от 23.09.2014 г. в сумме соответственно в размере 211 400 000 руб., 105 700 000 руб., 394 500 000 руб., 206 000 000 руб. и 105 100 000 руб. подтверждается представленными суду платежными документами и должником не оспаривается.

Доказательства возврата кредитору полученных сумм кредитов в общем размере 855 593 666 руб. 21 коп., в том числе 74 293 666 руб. 21 коп. по договору N 136719/0006 от 27.11.2013 г., 75 700 000 руб. по договору N 136719/0007 от 23.12.2013 г., 394 500 000 руб. по договору N 146719/0010 от 06.08.2014 г., 206 000 000 по договору N 146719/0012 от 18.08.2014 г. и 105 100 000 руб. по договору N 146719/0014 от 23.09.2014 г. должником в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования кредитора в размере 855 593 666 руб. 21 коп. долга по кредитным договорам.

Согласно заявленному требованию кредитор просил включить его требование в размере 855 593 666 руб. 21 коп. долга в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

В силу п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с условиями кредитного договора N 136719/0006 от 27.11.2013 года в обеспечение исполнения должником своих обязательств по кредиту, был заключен договор залога товаров в обороте по договору N 136719/0006-3/2 от 27 ноября 2013 года, N136719/0006-3/6 от 06.08.2014 г., договор залога оборудования N136719/0006-5 от 27.11.2013 г., договор залога товаров в обороте N136719/0006-3/5 от 06.08.2014 г., договор залога оборудования N136719/0006-5/1 от 06.08.2014 г., договор ипотеки N136719/0006-7.2/1 от 27.11.2013 г., договор ипотеки N136719/0006-7.2./2 от 27.11.2013 г.

В соответствии с условиями кредитного договора N 136719/0007 от 23.12.2013 г.в обеспечение исполнения должником своих обязательств по кредиту, был заключен договор залога оборудованияN 136719/0007-5 от 23.12.2013 г.,Договор ипотеки N 136719/0007-7.2.1 от 23.12.2013 г., договор ипотеки N 136719/0007-7.2/2 от 23.12.2013 г., договор залога товаров в оборотеN 136719/0007-3/4 от 06.08.2014 г., договор залога товаров в обороте N 136719/0007-3/5 от 06.08.2013 г., договор залога товаров в обороте N 136719/0007-3/6 от 06.08.2013, договор залога оборудования N 136719/0007-5.1 от 06.08.2014 г.

В соответствии с условиями кредитного договор N 146719/0010 от 06.08.2014 г. в обеспечение исполнения должником своих обязательств по кредиту, был заключен договор залога товаров в обороте 3146719/0010-3/2 от 06.08.2014 г., договор залога товаров в обороте N 146719/0010-3/4 от 06.08.2014, договор залога товаров в обороте N 146719/0010-3/5 от 06.08.2014, договор залога оборудования N 146719/0010-5/1 от 06.08.2014 г., договор залога оборудования N 146719/0010-5/2 от 06.08.2014 г., договор залога объектов недвижимого имущества N 146719/0010-7.2/2 от 06.08.2014, договор залога оборудования N 146719/0012-5/1 от 18 августа 2014 года, договор залога оборудования N 146719/0012-5/2 от 18 августа 2014, договор залога объектов недвижимости N146719/0012-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.08.2013 года, договор залога объектов недвижимости по договору N146719/0012-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.08.2013 года,

В соответствии с условиями кредитного договора N 146719/0014 от 23.09.2014 года в обеспечение исполнения Должником своих обязательств по кредиту был заключен договор залога товаров в обороте по договору N 146719/0014-3/2 от 23 сентября 2014 года, договор залога товаров в обороте N 146719/0014-3/4 от 23 сентября 2014 года, договор залога товаров в обороте N 146719/0014-3/5 от 23 сентября 2014 года, договор залога оборудования по договору N 146719/0014-5/1 от 23 сентября 2014 года, договор залога оборудования N 146719/0014-5/2 от 23 сентября 2014 года, договор залога объектов недвижимого имуществаN14719/0014-7.2/1 об ипотеке от 23.09.2014 г., договор залога объектов недвижимости N146719/0014-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.09.2014 года.

Согласно представленным в материалы дела актам проверки залога и выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имущество, являющееся предметом залога по договорам о залоге N 136719/0006-3/2 от 27 ноября 2013 года, N136719/0006-3/6 от 6 августа 2014 года, N136719/0006-5 от 27 ноября 2013 года, N136719/0006-3/5 от 6 августа 2014 года, N 136719/0006-5/1 от 6 августа 2014 года, N136719/0006-7.2/1 от 27 ноября 2013 года, N136719/0006-7.2/2 от 27 ноября 2013 года, N136719/0007-5 от 23 декабря 2013 года, N136719/0007-7.2/1 от 23 декабря 2013 года, N136719/0007-7.2/2 от 23 декабря 2013 года, N 136719/0007-3/4 от 06 августа 2014 года, N136719/0007-3/5 от 06 августа 2014 года, N 136719/0007-3/6 от 06 августа 2014 года, N136719/0007-5/1 от 06 августа 2014 года, N 146719/0010-3/2 от 06 августа 2014 года, N146719/0010-3/4 от 06 августа 2014 года, N 146719/0010-3/5 от 06 августа 2014 года, N146719/0010-5/1 от 06 августа 2014 года, N 146719/0010-5/2 от 06 августа 2014 года, N146719/0010-7.2/1 от 06 августа 2014 года, N146719/0010-7.2/2 от 6 августа 2014 года, N146719/0012-3/2 от 18 августа 2014 года, N 146719/0012-3/4 от 18 августа 2014 года, N146719/0012-3/5 от 18 августа 2014 года, N 146719/0012-5/1 от 18 августа 2014 года, N146719/0012-5/2 от 18 августа 2014 года, N146719/0012-7.2/2 от 18 августа 2013 года, N146719/0012-7.2/2 от 18 августа 2013 года, N146719/0014-3/2 от 23 сентября 2014 года, N 146719/0014-3/4 от 23 сентября 2014 года, N 146719/0014-3/5 от 23 сентября 2014 года, N 146719/0014-5/1 от 23 сентября 2014 года, N 146719/0014-5/2 от 23 сентября 2014 года, N146719/0014-7.2/1 от 23 сентября 2014 года, N146719/0014-7.2/2 от 23 сентября 2014 года, имеется в наличии у должника, право залогодателя на имущество подтверждено выписками из ЕГРП на недвижимое имущество.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, судом первой инстанции правомерно установлено наличие основания для включения требования кредитора в размере 855 593 666 руб. 21 коп. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога N 136719/0006-3/2 от 27 ноября 2013 года, N136719/0006-3/6 от 6 августа 2014 года, N136719/0006-5 от 27 ноября 2013 года, N136719/0006-3/5 от 6 августа 2014 года, N 136719/0006-5/1 от 6 августа 2014 года, N136719/0006-7.2/1 от 27 ноября 2013 года, N136719/0006-7.2/2 от 27 ноября 2013 года, N136719/0007-5 от 23 декабря 2013 года, N136719/0007-7.2/1 от 23 декабря 2013 года, N136719/0007-7.2/2 от 23 декабря 2013 года, N 136719/0007-3/4 от 06 августа 2014 года, N136719/0007-3/5 от 06 августа 2014 года, N 136719/0007-3/6 от 06 августа 2014 года, N136719/0007-5/1 от 06 августа 2014 года, N 146719/0010-3/2 от 06 августа 2014 года, N146719/0010-3/4 от 06 августа 2014 года, N 146719/0010-3/5 от 06 августа 2014 года, N146719/0010-5/1 от 06 августа 2014 года, N 146719/0010-5/2 от 06 августа 2014 года, N146719/0010-7.2/1 от 06 августа 2014 года, N146719/0010-7.2/2 от 6 августа 2014 года, N146719/0012-3/2 от 18 августа 2014 года, N 146719/0012-3/4 от 18 августа 2014 года, N146719/0012-3/5 от 18 августа 2014 года, N 146719/0012-5/1 от 18 августа 2014 года, N146719/0012-5/2 от 18 августа 2014 года, N146719/0012-7.2/2 от 18 августа 2013 года, N146719/0012-7.2/2 от 18 августа 2013 года, N146719/0014-3/2 от 23 сентября 2014 года, N 146719/0014-3/4 от 23 сентября 2014 года, N 146719/0014-3/5 от 23 сентября 2014 года, N 146719/0014-5/1 от 23 сентября 2014 года, N 146719/0014-5/2 от 23 сентября 2014 года, N146719/0014-7.2/1 от 23 сентября 2014 года, N146719/0014-7.2/2 от 23 сентября 2014 года (перечень имущества согласно приложениям к указанным выше договорам залога).

При разрешении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 201 373 370 руб. 45 коп. задолженности, в том числе: 1 172 657 038 руб. 48 коп. долга, 22 829 703 руб. 74 коп. процентов, начисленных на основной долг, 815 970 руб. 38 коп. неуплаченных комиссий, 5 070 657 руб. 85 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга и проценты, как не обеспеченное залогом имущества должника установлено, что между ОАО " Россельхозбанк" и третьими лицами ООО "Сельхозпредприятие "Камско-Устьинское", ОАО "Казаньзернопродукт" и ООО "СХП им.Рахимова" были заключены соответственно кредитные договоры N 146718/0003 от 26.08.2014 г., N 146700/0020 от 29.08.2014 г.и N 146700/0025 от 25.09.2014 г., а также N 096700/0017 от 24.09.2009 г. и N 086700/0036 от 21.10.2008 г., в соответствии с условиями которых кредитором были выданы ООО "Сельхозпредприятие "Камско-Устьинское", ОАО "Казаньзернопродукт" и ООО "СХП им.Рахимова" кредиты в сумме 128 160 000 руб., 533 200 000 руб. и 31 600 000 руб., а также 50 000 000 руб. и 615 000 000 руб. соответственно, факт выдачи кредитором кредитов третьим лицам подтверждается представленными суду платежными документами и не оспаривается сторонами.

В обеспечение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам третьих лиц, должником были заключены договора поручительства N 086700/0036-8/2 от 21.10.2008 г., N 146718/0003-8/4 от 26.08.2014 г.N 146700/0020-8/5 от 29.08.2014 г.,N 146700/0025-8/4 от 25.09.2014, N 096700/0017-8 от 24.09.2009 г.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N 42) разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что третьими лицами были погашены проценты за пользование кредитами, но не заявленная кредитором сумма основного долга, тем самым со стороны третьих лиц допущено нарушение по кредитным обязательствам, в связи с чем, банк воспользовался своим правом на предъявление требования в рамках дела о банкротстве должника, являющегося солидарным должником (поручителем) по обязательствам третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Арбитражный суд, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), арбитражный суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 марта 2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2014 г., по делу N А65-25358/2013 договор поручительства N 086700/0036-8/2 от 21.10.2008 г., заключенный между кредитором и должником был признан судом недействительным. Указанными судебными актами установлено, что сделка по договору поручительства N 086700/0036-8/2 от 21.10.2008 г. является для должника крупной и должна быть одобрена, доказательств одобрения сделки не представлено, заключение оспариваемой сделки не соответствует принципам экономической целесообразности, поскольку поручительство дано в счет исполнения обязательства третьего лица, проявляя должную степень осмотрительности при определении платежеспособности поручителей, банк (кредитор) мог и должен был учесть требования законодательства для открытых акционерных обществ при заключении сделок, заключение сделки поручительства в отсутствие доказательств одобрения сделки являющейся крупной для поручителя, является коммерческим риском банка.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных обстоятельств, требование кредитора в размере 454 497 038 руб. 48 коп. долга, 21 609 912 руб. 51 коп. процентов, 564 970 руб. 38 коп. комиссий, 4 107 935 руб. 20 коп. неустоек по договору поручительства N 086700/0036-8/2 от 21.10.2008 г., признанному судом недействительным в рамках дела N А65-25358/2013, правомерно отклонено судом первой инстанции.

При разрешении заявленного требования на основании договоров поручительства N 146718/0003-8/4 от 26.08.2014 г., N 146700/0020-8/5 от 29.08.2014 г. и N 146700/0025-8/4 от 25.09.2014 г., N 096700/0017-8 от 24.09.2009 г. суд первой инстанции пришел к выводу об их ничтожности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отмечается, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве и его целей не исключается проверка договоров поручительства N 146718/0003-8/4 от 26.08.2014 г., N 146700/0020-8/5 от 29.08.2014 г. и N 146700/0025-8/4 от 25.09.2014 г., а также N 096700/0017-8 от 24.09.2009 г. в рамках дела о банкротстве должника с учетом приведенных правовых позиций и в целях достижения баланса интересов всех участников дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2013 г. по делу N А65-26476/2011.

В силу п.1., п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательства какого-либо встречного исполнения по договорам поручительства N 146718/0003-8/4 от 26.08.2014 г., N 146700/0020-8/5 от 29.08.2014 г. и N 146700/0025-8/4 от 25.09.2014 г., а также N 096700/0017-8 от 24.09.2009 г. в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Для установления экономического смысла заключения договоров поручительства N 146718/0003-8/4 от 26.08.2014 г., N 146700/0020-8/5 от 29.08.2014 г. и N 146700/0025-8/4 от 25.09.2014 г., а также N 096700/0017-8 от 24.09.2009 г. необходимо исследовать вопрос о наличии у третьих лиц и их поручителя (должника) общих экономических интересов.

В обоснование общего экономического интереса должника и третьих лиц кредитор ссылается на то, что должник и третьи лица входят в группу компаний "АкБарс", членами совета директоров должника являются Зиннатуллина Л.Г.., Нурахметова Р.Н., Трифонова А.В., Андреева С.П., они же являются одновременно членами Совета директоров ОАО "Казаньзернопродукт", что, по мнению кредитора, подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров должника от 29 августа 2014 г.

ОАО "Россельхозбанк" в обоснование своей позиции об общих экономических интересах ссылается на материалы Протокола заседания Кредитного комитета Головного офиса Банка. Между тем, банком не доказано, что должник является дочерним или зависимым обществом Холдинговой компании, участвует в уставном капитале, имеют общий бюджет. Отсутствуют доказательства того, что деятельность всех предприятий холдинга является взаимосвязанной и взаимозависимой, доказательства того, что полученные кредитные средства третьими лицами расходовались на закупку продукции должника и других предприятий (основных заемщиков), за которых дано поручительство должника, не предоставлено.

Само по себе участие физических лиц в коллегиальном исполнительном органе должника и третьего лица также не свидетельствует о наличии у должника и третьих лиц общих экономических интересов.

Указание кредитором на некое взаимодействие должника и заинтересованного лица - выгодоприобретателя (третьих лиц) по обеспечительным сделкам без установления и конкретизации сути такого взаимодействия, которое свидетельствовало бы о наличии положительного экономического эффекта для должника, не могут являться основанием для вывода о том, что оспариваемые сделки заключены в интересах должника.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2014 г. по делу N А55-11353/2013.

С учетом изложенных обстоятельств, представленных доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязательства по договорам поручительства N 146718/0003-8/4 от 26.08.2014 г., N 146700/0020-8/5 от 29.08.2014 г. и N 146700/0025-8/4 от 25.09.2014 г., а также N 096700/0017-8 от 24.09.2009 г. не были связаны с хозяйственной деятельностью должника, не принесли и не могли принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, не имели экономического смысла, а напротив, привели к увеличению обязательств должника, то есть, по своей сути, являлись убыточными.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2014 г. по делу N А12-30367/2013 и от 26 марта 2015 г. по делу N А55-1292/2014.

Более того, как уже было отмечено ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 марта 2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2014 г., по делу N А65-25358/2013 договор поручительства N 086700/0036-8/2 от 21.10.2008 г., заключенный между кредитором и должником был признан судом недействительным. Указанными судебными актами установлено, что заключение оспариваемой сделки не соответствует принципам экономической целесообразности, поскольку поручительство дано в счет исполнения обязательства третьего лица.

При заключении названных договоров поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств за счет имущества банкрота-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

Согласно бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2014 г. активы должника составляли 4 313417000 руб, в то же время имелся непокрытый убыток в размере 1 178 980 000 руб, заемные средства в размере 1 330397000 руб, кредиторская задолженность 3 148 000 000 руб. Таким образом, заключение договоров поручительства увеличило размер долговых обязательств должника.

Кроме того, должник в период заключения оспариваемых договоров находился в предбанкротном состоянии ( за 2-3 месяца до подачи заявления о признании должника банкротом) 26.11.2014 г. было подано заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что оспариваемые договора поручительства являлись экономически невыгодными для должника, нарушили баланс интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договоры поручительства N 146718/0003-8/4 от 26.08.2014 г., N 146700/0020-8/5 от 29.08.2014 г. и N 146700/0025-8/4 от 25.09.2014 г., а также N 096700/0017-8 от 24.09.2009 г. по своей сути являлись убыточными, а их заключение являлось нецелесообразным и не имело экономического смысла, что напрямую затрагивает интересы третьих лиц (конкурсных кредиторов должника), суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что договоры поручительства N 146718/0003-8/4 от 26.08.2014 г., N 146700/0020-8/5 от 29.08.2014 г. и N 146700/0025-8/4 от 25.09.2014 г., а также N 096700/0017-8 от 24.09.2009 г. являются ничтожными в силу ст. 10 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры поручительства N 146718/0003-8/4 от 26.08.2014 г., N 146700/0020-8/5 от 29.08.2014 г. и N 146700/0025-8/4 от 25.09.2014 г., а также N 096700/0017-8 от 24.09.2009 г. являлись экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали. Кредитор злоупотребил своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьих лиц, то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2013 г. по делу N А65-10997/2012.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотребление своим правом на свободу заключения договоров.

Договоры поручительства, при заключении которых допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом.

С учетом вышеустановленных обстоятельств дела, норм права, представлены доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении требования в размере 718 060 000 руб. долга, 1 219 791 руб. 23 коп. процентов, начисленных на основной долг, 251 000 руб. комиссий, 962 722 руб. 65 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2015 г. по делу N А65-28119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова