Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 15АП-9445/15

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2015 г.

дело N А32-39252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-39252/2013

по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань"

о взыскании 13 793 769, 09,

принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ Упрдор "Каспий") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (далее - ответчик, общество) о взыскании 9 037 297 руб. неустойки по государственному контракту от 04.02.2011 N 1/11/РЕК на выполнение работ по реконструкции автомагистрали М-29 "Кавказ" из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой на участке км 112-км 127 в Краснодарском крае за период с 01.05.2013 по 18.10.2013 (т. 1 л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по ходатайству истца произведена замена истца - ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий", г. Астрахань на ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства", ОГРН 1032311075620, ИНН 2320100329, г. Сочи, ул.Черноморская, 1 (Хостин).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 удовлетворено ходатайство истца Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье", г. Сочи о его замене на Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом исковые требования уточнены в части размера неустойки и периода взыскания, а именно истец просил взыскать неустойку за период с 01.05.2013 по 16.01.2014 в размере 13 793 769, 09 руб. (т. 1 л.д. 122-123).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика 721, 40 руб. неустойки, 13 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 4,78 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение суда без изменения.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011, между Федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарское краю Федерального дорожного агентства" (далее ФКУ Упрдор "Кубань", учреждение, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Ромекс -Кубань" (далее по тексту - ООО "Ромекс-Кубань", общество, подрядчик) заключен государственный контракт N 1/11/РЕК (далее - Контракт), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в качестве генерального подрядчика по реконструкции автомагистрали М-29 "Кавказ" из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой на участке км 112 - км 127 в Краснодарском крае, далее по тексту - Объект, в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением ФДА от 22.10.2008 N 440-р (далее - Проект).

Согласно п. 3.1 государственного контракта, цена работ по настоящему контракту составляет 1 585 490 729 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 8.1. Контракта, Подрядчик обязался выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и Приложений к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, Контракта и приложений к нему. А также, согласно п. 8.2. Контракта, обеспечить качество выполнения всех работ по строительству в соответствии с Проектом, проектом производства работ, рабочей документацией Перечнем нормативно - технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, Требованиям к качеству (Приложения N 6, 6 "а" к Контракту; условиями Контракта и приложений к нему.

Срок исполнения обязательств по Контракту определяется Календарным графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту).

Срок действия Контракта, согласно п. 5.1. Контракта, с момента заключения Контракта (04.02.2011) до исполнения сторонами обязательств в полном объеме до 04.08.2012.

В соответствии с главой 10 Контракта, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по Контракту.

Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге и искусственном сооружении, входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

по земляному полотну - 8 лет,

по основанию дорожной одежды - 8 лет,

по нижнему слою покрытия - 5 лет,

по искусственным сооружениям - 8 лет,

по дорожным знакам - 7 лет,

по стойкам дорожных знаков - 5 лет,

по барьерному ограждению (оцинкованное покрытие) - 5 лет,

по разметке термопластиком - 2 года,

по сигнальным столбикам - 2 года,

с момента (даты) подписания Акта приемки Объекта капитального строительства (п. 10.2. Контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой, счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующее дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика (п. 10.3. Контракта).

В соответствии с п. 11.4 государственного контракта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку при нарушении контрактных обязательств, в том числе за нарушение установленных Заказчиком сроков для устранения Подрядчиком дефектов, выявленных на объекте строительства в период гарантийного срока - 0,1% от контрактной цены за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 11.5 контракта установлено, что уплата неустойки, а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в натуре.

Также сторонами 28.03.2011, 26.07.2011, 27.12.2011 были заключены дополнительные соглашения к государственному контракту N 1/11/РЕК от 04.02.2011.

Как следует из текста искового заявления, основанием заявленных исковых требований являлись следующие обстоятельства.

06.05.2013 ФКУ Упрдор "Кубань" (переименовано в ФКУ Упрдор "Каспий") направило в адрес ответчика письмо о проведении 07.05.2013 оценки технического состояния линии электроосвещения, прошедшей реконструкцию, и составления акта технического состояния ЛЭО на км. 115 (тр. развязка "Гулькевичи") федеральной автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" (т.1 л.д. 40).

07.05.2013 представителями истца и эксплуатирующей организации ООО "Рисна МК" проведен осмотр указанной линии электроосвещения на 1-м пусковом комплексе объекта. По результатам составлен акт от 07.05.2013 (т. 1 л.д. 39) из содержания которого следует, что в ходе осмотра обнаружен ряд дефектов указанных в данном акте.

20.05.2013 истцом в адрес подрядной организации направлено письмо (N 10/2439) с указанием на необходимость устранения выявленных нарушений, с указанием на необходимость уведомить ФКУ Упрдор "Кубань" об устранении выявленных нарушений до 30.05.2015.

О проведении проверки 03.06.2013 устранения замечаний и недостатков в рамках гарантийных обязательств ФКУ Упрдор "Кубань" уведомило ответчика письмом от 28.05.2013 (N 10/2674).

03.06.2013 ФКУ Упрдор "Кубань" совместно с эксплуатирующей организации ООО "Рисна МК" проведена проверка устранения ранее выявленных замечаний.

В результате проверки установлено не полное устранение ранее выявленных недостатков.

Письмом от 07.06.2013 (N 10/2922) ФКУ Упрдор "Кубань" обязало ответчика устранить не устраненные ранее выявленные недостатки в срок до 27.06.2013 и уведомить истца об их устранении.

О проведении 13.06.2013 повторной проверки устранения замечаний и недостатков в рамках гарантийных обязательств ФКУ Упрдор "Кубань" уведомило ответчика письмом от 07.06.2013 (N 10/2921).

По результатам проверки от 13.06.2013 выявлен ряд не устраненных дефектов указанных в акте от 13.06.2013.

Письмом от 19.06.2013 (N 10/3114) ФКУ Упрдор "Кубань" обязало ответчика устранить не устраненные ранее выявленные недостатки в срок до 04.07.2013 и уведомить истца об их устранении.

12.07.2013 истцом ответчику направлена претензия N 03/3666 об уплате штрафных санкций. Претензия получена ответчиком 13.08.2013.

Ссылаясь на п. 11.4 истец требует взыскание с ответчика неустойки за период с 01.05.2013 по 18.10.2013.

Из буквального толкования слов и выражений содержащихся в исковом заявлении следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2013 по 18.10.2013 за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте строительства в период гарантийного срока.

Данная формулировка исковых требований прямо отражена в абзацах 4-6 5-го листа искового заявления.

Взыскание неустойки за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте строительства в период гарантийного срока, предусмотрено пунктом 11.4 договора как отдельное основание договорной ответственности.

В дальнейшем истцом уточнены (л.д. 122-123) исковые требования в части периода (с 01.05.2013 по 16.01.2014) и суммы (13 793 769, 09 руб.).

При этом из содержания апелляционной жалобы следует, что истец заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки по основаниям нарушения сроков выполнения работ по контракту (лист 3, 4 апелляционной жалобы) за период с наступления окончательного срока выполнения работ (04.08.2012, пункт 5.1) и требование о взыскании неустойки за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте строительства в период гарантийного срока.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что итоговая сумма неустойки по всем требованиям истца составляет 13 793 796, 9 руб.

Таким образом, в апелляционной жалобе измены составляющие итоговой суммы неустойки, изменен период и расчет неустойки, а также основания взыскания неустойки (нарушения сроков выполнения работ по договору и нарушение срока устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков предусмотрены п. 11.4 договора в качестве самостоятельных оснований ответственности).

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Определением суда от 07.08.2015 заявителю судом предложено представить письменные пояснения относительно периода взыскания неустойки, а также, какие именно нарушения со стороны ответчика являются основаниями заявленных требований - просрочка исполнения работ по контракту, либо несвоевременное устранение дефектов, указанных в претензии от 12.07.2013 N 03/3666.

Во исполнение данного определения истцом представлены пояснения, фактически дублирующие содержание апелляционной жалобы.

На основании изложенного апелляционный суд не принимает и не рассматривает новые требования истца о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ по контракту за период с 04.08.2012 поскольку такие требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись.

Более того, заявление истцом в апелляционной жалобе данных требований и их дублирование в пояснениях во исполнение определения суда от 07.08.2015 расценивается судом как недобросовестное поведение.

Апелляционным судом установлено, что в рамках арбитражного дела N А32-39326/2012 судом рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту N 1/11/РЕК от 04.02.2011 за указанный в апелляционной жалобе период и по указанным в ней основаниям.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу N А32-39326/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 решение от 20.11.2014 по делу N А32-39326/2012 оставлено без изменения.

Таким образом, новые доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда по делу N А32-39326/2012.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, касающимся взыскания с ответчика неустойки за период с 01.05.2013 по 16.01.2014 за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте строительства в период гарантийного срока.

Как указано ранее, из содержания искового заявления следует, что ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, в ходе обследования объекта строительства выявлены дефекты, отраженные в Акте от 13.06.2013. Истцом в адрес ответчика 12.07.2013 была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств N 03/3666 и необходимости уплаты штрафных санкций в добровольном порядке. Претензия получена ответчиком 13.08.2013, что подтверждается представленным почтовым уведомлением о вручении. Требования истца остались без удовлетворения.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с Актом осмотра технического состояния линии электроосвещения на 1 пусковом комплексе объекта от 07.05.2013, прошедшей реконструкцию на км 115 автомобильной дороги Р-217, "Кавказ" (транспортная развязка Гулькевичи) были выявлены нарушения.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа 4 заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства устранении выявленных нарушений, указанных в акте от 07.05.2013.

В связи с возникновением спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных ответчиком работ по спорному контракту, стоимости дефектов, определением суда от 26.03.2014 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Инновационный экспертный центр", г. Краснодар, ул. Одесская, 48, офис 309, эксперт Курочкин В.П.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

"1. Определить наличие дефектов, указанных в письме ФКУ УПРДОР "Кубань" N 10/397 от 31.01.2013, а также актах и ведомостях дефектов по состоянию на 16.01.2014.

2. При отсутствии дефектов, указанных в письме ФКУ УПРДОР "Кубань" N 10/397 от 31.01.2013, ведомостях дефектов и актов, установить дату их устранения.".

В соответствии с представленным заключением эксперта от 24.06.2014, при проведении визуального осмотра объекта экспертом выявлены дефекты.

Экспертом в дополнительном экспертном заключении указано, что "процентное соотношение объема дефектов отраженное в акте дефектов от 31.01.2013 - ноль".

В судебном заседании, проходившем 18.02.2015, эксперт пояснил, что в результате экспертного исследования, в том числе при визуальном осмотре, экспертом установлено, что подрядчиком устранены дефекты, отраженные в актах осмотра.

Доводы апелляционной жалобы относительно неполноты экспертного заключения отклоняются.

По второму вопросу эксперт указал, что точную дату устранения дефектов, указанных в письме ФКУ Упрдор "Кубань" N 10/397 от 31.01.2013 не представляется возможным. Следовательно, ответ на второй вопрос экспертом дан.

Назначение в данной части повторной экспертизы нецелесообразно, поскольку приблизительное установление даты устранения недостатков не позволяет устранить неопределенность в периоде устранения недостатков, исключающую использование результатов экспертизы для целей взыскания неустойки.

Кроме того, в соответствии с дополнительным заключением эксперта все дефекты отраженные в акте от 31.01.2013 устранены. Данные дефекты не являются причиной некачественного выполнения работ со стороны подрядчика, а являются показателем неудовлетворительного содержания участка дороги эксплуатирующей организацией и некорректным проектом по реконструкции автомагистрали.

С учетом данного факта производство именно повторной экспертизы по поставленным вопросам также не целесообразно, с учетом вывода эксперта о причинах возникновения недостатков.

Ходатайство о проведении экспертизы с предложением иных вопросов истцом не заявлялось.

В то же время, экспертом установлена необходимость производства работ по планировке обочин с добавлением нового материала (планировка откосной части земельного полотна, формирование бровки земполотна на км. 112-126). Стоимость данных работ составляет 82 920 руб.

Заключение экспертизы, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством по делу и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Согласно статье 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд установил, что ответчик свои обязательства по договору подряда выполнил ненадлежащим образом, сумма устранения дефектов составляет 82 920 руб.

Заявленное истцом суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку не содержит доводов о безусловных пороках полученного судом первой инстанции экспертного заключения. Кроме того, истцом не обеспечено внесение на депозитный счет суда денежных средств на оплату повторной экспертизы, не выполнены иные предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 требования к соответствующему ходатайству.

В соответствии с п. 11.4 государственного контракта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку при нарушении контрактных обязательств, в том числе за нарушение установленных Заказчиком сроков для устранения Подрядчиком дефектов, выявленных на объекте строительства в период гарантийного срока - 0,1% от контрактной цены за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.05.2013 по 16.01.2014 в размере 13 793 769, 09 руб. Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части вывода о необоснованности расчета истцом неустойки исходя из общей цены контракта.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При названных обстоятельствах правомерность включения в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением права.

Ответчик как субъект предпринимательской деятельности, осуществляемой с целью получения прибыли, вынужден участвовать в торгах, зачастую соглашаясь на условия явно невыгодные для него. Неучастие в торгах и, соответственно, исключение возможности участия в существенной части гражданского оборота, влечет для субъекта предпринимательской деятельности более негативные последствия, чем те, которые возможны в результате злоупотребления правом заказчиком. Именно с целью регулирования баланса интересов сторон и исключения злоупотребления правом, с учетом фактических обстоятельств дела и внутреннего убеждения суда, законодатель предусмотрел способ и порядок, принятый и реализованный сложившейся судебной практикой правоприменения, защиты более слабой стороны договора.

Таким образом, включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество".

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ".

Указанная правовая позиция подлежит применению и к государственным контрактам (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

На основании изложенного, неустойка по данному контракту за указанный истцом период с 01.05.2013 по 16.01.2014, обоснованно начислена судом первой инстанции, исходя из суммы неисполненного обязательства (стоимости выявленных дефектов) в размере 721, 40 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-39252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник