Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-34053/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф05-9459/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-155329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоренко Л.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-155329/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе в удовлетворении возражения Сидоренко Л.В. по результатам рассмотрения требования кредитора конкурсным управляющим ОАО АКБ "Интрастбанк"

в деле о признании АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Техника-Сервис": Кудинов М.В. по дов. от 03.08.2015,

от конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО): Дубовик Д.В. по дов. от 23.04.2015,

от Сидоренко Л.В.: Эсеньян Г.П. по дов. от 20.02.2015, Рыженко А.А. по дов. от 20.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 16.09.2014 N ОД-2519 у Акционерного Коммерческого Банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), банк, должник) с 16.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 16.09.2014 N ОД-2520 назначена временная администрация по управлению АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2015 поступили возражения Сидоренко Л.В. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении требования в размере 4 144 142 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.07.2015 Сидоренко Л.В. отказано в удовлетворении возражений по результатам рассмотрения заявления о включении требования в указанном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сидоренко Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

В судебном заседании представитель Сидоренко Л.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ЗАО "Техника-Сервис" апелляционную жалобу также поддержал.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Техника-Сервис" на 28.08.2014 имело в банке счет N 40702810230000000286 (далее также - кредитор).

Также ЗАО "Техника-Сервис" на указанную дату имело собственные векселя ОАО АКБ "Интрастбанк" на суммы более 10 000 000 руб. каждый.

В период, когда в средствах массовой информации стали появляться официалы несообщения о проблемах банка, а также жалобы клиентов банка в сети "Интернет" о наличии препятствий в распоряжении денежными средствами, кредитором совершены действия по досрочному предъявлению банку векселей для погашения.

Так, 25.08.2014 был предъявлен для досрочного погашения вексель на сумму 10 248 800 руб., 26.08.2014 - на сумму 10 251 000 руб., 28.08.2014 - на сумму 10 256 000 руб., 29.08.2014 - на сумму 10 258 600 руб., 08.09.2014 - на сумму 10 283 200 руб.

Сразу после зачисления денежных средств вследствие погашения банком векселей на счет N 40702810230000000286, кредитор давал банку распоряжения о перечислении денежных средств на иные счета. Платежи, поручения на перечисление которых даны кредитором 25.08.2014 и 26.08.2014 исполнены банком, а с 27.08.2014 платежи не исполнялись из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка.

Так, все платежи, начиная с 28.08.2014, были зачислены на счет банка N 47418810530000000286 "Средства, списанные с ЗАО "Техника-Сервис", но не проведенные по корреспондентскому счету".

Указанное подтверждается как выпиской по счету кредитора с 21.07.2011 но 16.09.2014, так и выпиской по счету банка N 47418810530000000286 за указанный период.

Так, поручение о перечислении подоходного налога с дохода Кустовинова СВ. в сумме 838 755 руб. (расходный документ N 324 от 28.08.2014) не было исполнено банком из-за недостаточности средств на корреспондентском счете и помещено на счет N 47418810530000000286. То же имело место с поручением о перечислении подоходного налога с дохода Мальцева И.И. в сумме 615 087 руб. (расходный документ N 325 от 28.08.2014), с поручением о перечислении подоходного налога с дохода Сидоренко Л.В. в сумме 410 058 руб. (расходный документ N 326 от 28.08.2014).

Учитывая, что 28.08.2014 на корреспондентском счете банка отсутствовали денежные средства, достаточные для перечисления зачисленных вследствие досрочного погашения банком собственных векселей на счет кредитора денежных средств на счета в иные кредитные организации, кредитор дал банку распоряжения о перечислении денежных средств на счета своих акционеров в банке.

Конкурсный указывает, что программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость перечисления денежных средств с одного счета в банке на другой счет в этом же банке в ситуации отсутствия денежных средств на корреспондентском счете самого банка путем внесения по счету отправителя формальной записи о совершении расходной операции, а по счету получателя - приходной операций.

Такие распоряжения были даны 28.08.2014 кредитором банку - о переводе денежных средств в сумме 4 146 142 руб. на счет N 40817810730000008741 Сидоренко Л,В. (расходный документ N 327 от 28.08.2014), о переводе денежных средств в сумме 6 219 213 руб. на счет N 40817810230000008733 Мальцева И.И. (расходный документ N 328 от 28.08.2014) и о переводе денежных средств в сумме 8 480 745 руб. на счет N 40817810130000008082 Кустовинова СВ.

Как указывалось, поручения кредитора об уплате налогов, предшествовавшие поручениям о перечислении денежных средств на счета Сидоренко Л.В., Мальцева И.И. и Кустовинова СВ. и на суммы многократно меньше, не были исполнены банком из-за недостаточности денежных средств. При этом поручение о перечислении подоходного налога на сумму 410 058 руб. исполнено банком только 09.09.2014. Поручения же о перечислении налогов в суммах 838 755 руб. и 615 087 руб. не исполнены по дату отзыва у банка лицензии, что подтверждается выпиской по счету банка N 47418810530000000286.

Как видно из выписок по счетам N 40817810730000008741 Сидоренко Л.В., N 40817810230000008733 Мальцева И.И. и N 40817810130000008082 Кустовинова СВ., 11.09.2014 Сидоренко Л.В., Мальцевым И.И. и Кустовиновым СВ. предприняты попытки совершения расходных записей по своим счетам о перечислении в иную кредитную организацию фиктивных остатков со своих счетов, за вычетом сумм страхового возмещения.

В связи с отсутствием необходимых для совершения расходных записей денежных средств на корреспондентском счете банка, указанные поручения исполнены не были исполнены и помещены на счета картотеки 47418. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2011 N 89-В11-З, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.

По состоянию на 25.08.2014 банк утратил платежеспособность. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, приложенными к возражениям агентства предписанием Банка России от 08.08.2014 N 54-24-18/13817дсп, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40- 155329/14 о признании банка несостоятельным, сведениями из средств массовой информации..

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-155329/14 установлено, что согласно сведениям, представленным Отделением 4 Москва Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва, на дату отзыва лицензии (16.09.2014) картотека неоплаченных расчетно-денежных документов к внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", предъявленных к корреспондентскому счету АКБ "ИнтрастБанк" составила 117 813 324-61 руб., из них не исполнено в срок, превышающий четырнадцать дней после наступления даты его исполнения инкассовое поручение от 02.09.2014 N354 на сумму 92 773 144, 38 руб. (получатель платежа ООО "Ост-Эком").

Согласно сведениям, представленным временной администрацией по управлению АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), на дату отзыва лицензии в кредитной организации имелась картотека неоплаченных расчетно-денежных документов на общую сумму 974 679 588,99 руб., из них в срок, превышающий 14 дней, не исполнены платежные документы на общую сумму 389 988 080,79 руб.

Как отмечалось, в том числе и все поручения кредитора с 28.08.2014 помещались в картотеку банка, большая часть из них не исполнена по дату отзыва лицензии. В частности, по дату отзыва лицензии не исполнены и поручения кредитора от 28.08.2014 о перечислении налогов на суммы 838 755 руб. и 615 087 руб. Поручение от 28.08.2014 на перечисление налога в сумме 410 058 руб., исполненное банком только 09.09.2014, одновременно явилось самым крупным по сумме из поручений, исполненных после их помещения в картотеку банка.

При этом поручения от 28.08.2014 о перечислении налогов предшествовали поручениям о перечислении денежных средств на счета Сидоренко Л.В., Мальцева И.И. и Кустовинова СВ. В свою очередь, согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Изложенное свидетельствует о том, что по состоянию как на 28.08.2014 банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Вывод арбитражного суда о том, что в условиях неплатежеспособности банка действия заявителя, имеющие единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка, были осуществлены с целью создать обязательства, формально подлежащие страхованию, а также с целью изменения очередности удовлетворения требований кредиторов банка, является законным и обоснованным.

Предписанием ГУ по Центральному федеральному округу Банка России от 08.08.2014 N 54-24-18/13817дсп (далее - Предписание) банку с 10.08.2014 введены ограничения сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами кредитной организации, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами кредитных организаций.

Объем операций ограничен предписанием суммой остатков, сложившихся на дату введения ограничений, на соответствующих счетах.

Ссылаясь на дату предписания, заявитель утверждает, что ему не было и не могло быть известно, о том, что банк в скором времени окажется неплатежеспособным.

В августе 2014 в сети "Интернет" появилась информация о том, что банк с 18.08.2014 перестал выдавать денежные средства физическим лицам, аналогичные жалобы поступали и в Банк России.

25.08.2014 на сайте www/banki.ru в сети интернет была опубликована статья с заголовком "Интрастбанк не выдает и не принимает вклады физлиц из-за нормативных ограничений.

Как следует из статьи, в колл-центре кредитной организации сообщили, что банк не принимает новые вклады, есть некоторые нормативные ограничения".

26.08.2014 в газете "Ведомости" N 156 (3660) опубликована статья с названием "Небольшой московский Интрастбанк перестал выдавать вклады, сотрудники объясняют это отсутствием денег".

Как отмечено в статье, "Интрастбанк вчера прекратил выдачу вкладов, сообщили "Ведомостям" сотрудники его колл-центра. Причина - отсутствие денег в банке. В статье также указано, что в середине августа банк получил предписание ЦБ на ограничение приема вкладов от клиентов, не являющихся акционерами.

Таким образом, информация о том, что банк не привлекает вклады с конца августа 2014 г., являлась общедоступной: находилась в открытом доступе в сети "Интернет", активно обсуждалась в СМИ, комментарии о приостановлении приема денежных средств вкладчиков были даны официальными представителями банка.

С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии информации о проблемах банка, а также добросовестности заявителя и его должной осмотрительности, опровергаются материалами дела: при проявлении заявителем должной степени осмотрительности, он мог и должен был знать о введенных банку нормативных ограничениях на прием вкладов, поскольку данная информация была размещена в открытом доступе не позднее 25.08.2014.

В предписании отмечено, что по результатам анализа проводимых операций установлено нарушение банком требований законодательства РФ и нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также проведение клиентами банка в значительных объемах сомнительных операций.

Согласно ст.ст. 8-11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в редакции на момент отзыва у Банка лицензии, отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000,00 руб. Юридические лица права на страховое возмещение не имеют.

В силу п. 3 ст. 189.87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право на получение страхового возмещения, включи конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

Согласно ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 50.36, 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", действовавшего в спорный период, требования юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей, в том числе требований вкладчиков - физических лиц.

Таким образом, требования ЗАО "Техника-Сервис" при банкротстве банка подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в составе третьей (последней) очереди требований кредиторов. Как уже указывалось, на момент совершения операций, банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами и не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств на счетах своих клиентов.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежное поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25.07.2001N 138-0), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по совершению операций не могут быть признаны действиями по исполнению

договора банковского счета, а следовательно, не влекут зачисления денежных средств на счет заявителя.

С учетом изложенного действия по совершению записей в бухгалтерском учете банка по перечислению средств со счета одного лица в банке на счет другого лица в банке в отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не являются исполнением договора банковского счета, не означают поступления на счет заявителя реальных денежных средств и возникновения у него связанных с такой операцией прав требования к банку.

Так, в силу п. 2.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве кредитных организации", а также п. 3 ст. 189.87 Закона о банкротстве требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Учитывая, что внесенные в бухгалтерские документы записи по счетам кредитора и заявителя не могли сформировать реальные остатки денежных средств на счете банка, у заявителя отсутствует правовое основание для обращения с требованием о включении данного остатка в реестр требований кредитора банка.

Описанные действия и совершенные по счету кредитора и заявителя проводки отражают намерение кредитора переоформить свои требования к банку на физическое лицо с целью изменения очередности удовлетворения требований ООО "Техника-Сервис" и получения заявителем страхового возмещения в агентстве.

Изложенные обстоятельства позволяют также говорить о мнимости совершенных по счетам заявителя и кредитора записей и в силу ст. 170 ГК РФ - их ничтожности.

Кроме того, на дату оформления операции по внесению денежных средств на счет заявителя в банке действовало ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета, установленное предписанием ГУ по Центральному федеральному округу Банка России от 08.08.2014 N 54-24-18/13817дсп. Следовательно, увеличивать остатки по счету заявителя банку было запрещено.

Статья 2 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее -Закон о банках и банковской деятельности) устанавливает, что правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном бит. Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Пунктом 2 ст. 49 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах в случае и в порядке, предусмотренных законом.

В отношении кредитных организаций такие ограничения могут устанавливаться Банком России, который в силу статьи 56 ФЗ Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Закон о Банке России) является органом банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России.

Помимо этого Банк России в силу части 2 статьи 74 Закона о Банке России в случае выявления в деятельности кредитной организации нарушений или совершения ею банковских операций или сделок, создающих угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) кредитной организации, вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных ранее выданной лицензией.

Согласно положениям п. 14 ст. 4, ст. ст. 7, 57, 73, 74 Закона о Банке России Центральный банк Российской Федерации издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп запреты и ограничения на проведение и осуществление банковских операций в форме предписания.

В соответствии со статьями 73, 74 Закона о Банке России предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 268-0, применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются в виде предписания, то есть в виде акта, носящею административно - властный характер.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. I Закона о страховании вкладов, его целями являются защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирование привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 33 Закона о страховании вкладов, фонд обязательного страхования вкладов - это совокупность денежных средств и иного имущества, предназначенных для финансирования выплаты возмещения по вкладам.

Кроме того, ч. 3 ст. 41 Закона о страховании вкладов предусмотрены случаи выделения денежных средств из федерального бюджета, в случае дефицита фонда обязательного страхования вкладов,

Таким образом, фонд обязательного страхования вкладов имеет целью назначение, а его неправомерное расходование на цели, не связанные с выплатой страхового возмещения, посягает на публичный интерес, поскольку влечет оказание преимуществ одним вкладчикам перед другими, угрозу неправомерного расходования средств федерального бюджета, нарушение условий предоставления страхового возмещения, и всего порядка работы системы страхования вкладов в Российской Федерации.

Аналогично и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов Банка посягает на публичный интерес, поскольку влечет ущемление прав и законных широкого круга физических лиц - кредиторов банка.

В силу ст. 846 ГК РФ банк не вправе отказать кредитору в совершении соответствующих операций по счету, за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности для совершения соответствующих операций (принятия на банковское обслуживание) либо допускается законом или иными правовыми актами.

В п. 18 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанным с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.

Исходя из данных разъяснений, операция по перечислению денежных средств на счет заявителя оформлена за пределами правоспособности банка, и она не соответствует банковскому законодательству, противоречит публичным интересам, что означает ее ничтожность на основании ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" максимальный размер страхового возмещения на момент совершения операции составлял 700 000 руб. Сумма денежных средств на счете кредитора была многократно больше. Средства свыше 700 000 руб. выплачиваются банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", действовавшим на момент совершения банком записей по счетам заявителя и кредитора, а также Закону о банкротстве имущество банка в ходе конкурсного производства распределяется между кредиторами согласно очередности их требований. Требования юридических лиц к банку удовлетворяются в третью очередь. При недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям.

Таким образом, 28.08.2014 кредитор как потенциальный кредитор третей очереди мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к банку на сумму остатка по счету и в любом случае только в будущем, в ходе конкурсного производства. Чтобы получить часть денежных средств в качестве страхового возмещения, а в остальной части заявить требования о включении в реестр кредиторов банка первой очереди, Сидоренко Л.В., Мальцевым И.И., Кустовиновым СВ. и банком были оформлены операции по перечислению на счета физических лиц денежных средств для создания условий, при которых они будут вправе обратиться за выплатой страхового возмещения в агентство, а также к конкурсному управляющему за включением остатка в первую очередь реестра требований кредиторов банка.

При этом реально новых вкладов в банк не внесено, сумма активов банка не увеличилась, страховые взносы с новых депозитов не уплачены.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Действия заявителя, имеющие единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка, являются злоупотреблением правом. Следовательно, такие действия являются незаконными и не влекут возникновения у заявителя права, подлежащего судебной защите.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-155329/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоренко Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов