Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 17АП-13796/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - индивидуальный предприниматель - уведомление)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 17АП-13796/15

г. Пермь

22 сентября 2015 г.

Дело N А60-30014/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Куликовской Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2015 года

по делу N А60-30014/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН 6619014112, ОГРН 1116619000519)

к индивидуальному предпринимателю Куликовской Светлане Александровне (ОГРНИП 304661923200019, ИНН 661900088220)

о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставленные коммунальные услуги, пени,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года по делу N А60-30014/2015 сдана заявителем на почту 10 сентября 2015 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 14 сентября 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13796/2015(1)-ГК) поступила 21 сентября 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года истек 08 сентября 2015 года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Индивидуальный предприниматель Куликовская Светлана Александровна обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года заявитель ссылается на получение им данного решения лишь 01 сентября 2015 года.

Указанные причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Копия Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года направлена арбитражным судом в адрес ответчика 25 августа 2015 года, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений (л.д. 62). Таким образом, копия обжалуемого решения направлена в адрес ответчика арбитражным судом первой инстанции в установленный законом срок.

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор 62099386714922), направленное по адресу: 623300, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, д. 65, кв. 5, вручено адресату 01 сентября 2015 года.

Кроме того следует отметить, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 26.08.2015 в 09:47:03 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (л.д. 61) (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Также следует отметить, что заявитель согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела (л.д. 6), получил определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 01 июля 2015 года, следовательно, имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, своевременно ознакомиться с текстом вынесенного решения.

Поскольку копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года получена индивидуальным предпринимателем Куликовской Светланой Александровной 01 сентября 2015 года (согласно информации с официального сайта Почты России), суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - индивидуального предпринимателя Куликовской Светланы Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года по делу N А60-30014/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Куликовской Светлане Александровне.

3. Возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Куликовской Светлане Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи рублей) уплаченную по платежному поручению N 99 от 07.09.2015.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева