Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 18АП-9994/15

г. Челябинск

21 сентября 2015 г.

Дело N А76-9268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "УралПродКом" Лаврова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 по делу N А76-9268/2014 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "УралПродКом" - Зубаиров Р.Р. (доверенность от 16.09.2015);

закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" - Лазарев К.Г. (доверенность от 24.08.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "УралПродКом" (ИНН 7449106647, ОГРН 1117449006674, далее - общество "УралПродКом", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

20.05.2015 в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Лавров А.А. от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рустамову Намигу Магомед оглы (далее - ИП Рустамов Н.М., ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 22.03.2012 по 26.12.2012 денежных средств в сумме 1 134 000 руб. в пользу ИП Рустамова Н.М. в счет оплаты счета-фактуры от 05.03.2012 N 34 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Рустамова Н.М. в пользу должника денежных средств в указанном размере (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.3-7, 144-145 т.1).

Определением арбитражного суда от 27.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Лавров А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.07.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что данные бухгалтерского баланса общества "УралПродКом" свидетельствуют о недостаточности имущества должника, так как размер кредиторской задолженности превышает размер запасов. Размер произведенных должником платежей в счет оплаты счета-фактуры от 05.03.2012 N 34 составляет 84,6% от активов общества. ИП Рустамов Н.М. не представил в материалы дела выставленного им счета-фактуры от 05.03.2012 N 34 на сумму 1 134 000 руб., отсутствие которого свидетельствует об искажении данных бухгалтерского учета должником.

Конкурсный управляющий считает, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился денежных средств в размере 1 134 000 руб. и не получил встречного предоставления. Довод ответчика о поставке товаров, оплаченных платежными поручениями за период с 22.03.2012 по 26.12.2012, не подтвержден надлежащими доказательствами. Представленные ответчиком в обоснование поставки документы (договор поставки от 01.01.2012 N 6, накладные, счета-фактуры, акты сверки), не позволяют установить их отношение к платежам, произведенным должником в счет оплаты счета-фактуры от 05.03.2012 N 34, не содержат сведений о полномочиях лиц их подписавших. Представленный ИП Рустамовым Н.М. счет-фактура от 05.03.2012 N 34 выставлен на сумму 324 185 руб., что соответствует стоимости товара, поставленного по накладной от 05.03.2012 N 36.

По мнению конкурсного управляющего, располагая сведениями о наличии задолженности за предыдущие поставки по состоянию на 22.03.2012 (дату первого оспариваемого платежа), действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был и мог обратиться к обществу "УралПродКом" с требованием о предоставлении информации о причинах образования задолженности и об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в том числе мог ознакомиться с бухгалтерским балансом должника, в отношении которого не может быть установлен режим коммерческой тайны (пункт 11 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что спор о недействительности платежей возник вследствие нарушения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, поэтому в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

ИП Рустамов Н.М., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" (далее - общество "УЗМК") считает апелляционную жалобу обоснованной, просит ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 29.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "УралПродКом". 23.05.2014 арбитражным судом в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, с 16.03.2015 открыто конкурсное производство.

В ходе выполнения мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий Лавров А.А. установил, что в период с 22.03.2012 по 26.12.2012 обществом "УралПродКом" по платежным поручениям от 22.03.2012 N 147 на сумму 158 000 руб., от 02.04.2012 N 170 на сумму 400 000 руб., от 02.04.2012 N 171 на сумму 87 000 руб., от 02.04.2012 N 172 на сумму 48 000 руб., от 21.05.2012 N 293 на сумму 47 000 руб., от 22.06.2012 N 33489 на сумму 62 000 руб., от 22.06.2012 N 33490 на сумму 19 000 руб., от 29.10.2012 N 33783 на сумму 68 000 руб., от 23.11.2012 N 38398 на сумму 10 000 руб., от 26.12.2012 N 38584 на сумму 235 000 руб. в пользу ИП Рустамова Н.М. перечислены денежные средства в общей сумме 1 134 000 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата по с/ф N 34 от 05.03.2012 за продукты", что подтверждается выпиской акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 21.12.2011 по 23.03.2015 (л.д.15-24 т.1).

Полагая, что указанные действия по перечислению должником денежных средств совершены при отсутствии фактических отношений между ИП Рустамовым Н.М. и должником по поставке товара, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при осведомленности ИП Рустамова Н.М. о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "УЗМК" в ходе судебного разбирательства заявленные конкурсным управляющим требования поддержало, полагая их обоснованными (л.д.153 т.1).

Ответчик ИП Рустамов Н.М. в отзыве возразил против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что факт совершения реальной сделки по поставке товара (фруктов и овощей) должнику подтвержден первичными документами: договором поставки от 01.01.2012, накладными, счетами-фактурами, актами сверок, а также свидетельскими показаниями Абрамовой В.Н. и Кулагиной А.В. по уголовному делу N 5802480. Из проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Рустамова Н.М. и бухгалтерских документов следует, что в адрес общества "УралПродКом" было поставлено фруктов и овощей на общую сумму 2 539 946 руб. 50 коп. Должник, частично оплачивая указанный товар в размере 1 134 000 руб., в платежных поручениях указывал в обоснование платежа счет-фактуру N 34, однако платежи проводил за товар, поставленный по вышеуказанному договору и накладным. Также ответчик указал на отсутствие осведомленности о признаках неплатежеспособности должника (л.д.64-65 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной (мнимой), поскольку факт исполнения сторонами договора поставки от 01.01.2012 N 6 подтвержден первичными документами и свидетельскими показаниями. Принимая во внимание, что при наличии конфиденциальной информации о финансовом положении должника до возбуждения дела о банкротстве, отсутствии предусмотренной законом обязанности ИП Рустамова Н.М. проверять платежеспособность контрагента при произведении расчетов по сделкам, и то обстоятельство, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы позже оспариваемых платежей (07.06.2014), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не знал и не должен был узнать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника до 07.06.2014, а также не знал и не должен был узнать о целях должника причинить вред кредиторам. Учитывая, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве об спаривании подозрительной сделки должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование доводов о мнимом характере сделки, отсутствии факта исполнения сторонами обязательств по сделке, конкурсный управляющий указал, что ИП Рустамов Н.М. обращался в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов должника в размере 1 325 134 руб. 45 коп. на основании договора поставки от 01.01.2012 N 6. Определением арбитражного суда от 10.12.2014 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 5-60 т.1). Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие фактических правоотношений между кредитором и должником; доказательств, подтверждающих наличие возможности поставить товар, принять его и обеспечить его использование.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вышеуказанным определением арбитражного суда от 10.12.2014. Институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу об отсутствии задолженности общества "УралПродКом" перед ИП Рустамовым Н.М. по договору поставки от 01.01.2012 N 6, то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, могут привести суд к иным выводам при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Указанная позиция согласуется также с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил факт исполнения ИП Рустамовым Н.М. и должником условий договора от 01.01.2012 N 6 (л.д.67-70 т.1).

Исполнение обязательств по договору подтверждено ответчиком доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорного правоотношения, в том числе: накладными, счетами-фактурами, актами сверок (л.д. 75-114, 121-129 т.1). О фальсификации указанных документов конкурсным управляющим в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В свою очередь общество "УралПродКом" в период с 22.03.2012 по 26.12.2012 осуществляло периодическую оплату за поставленный товар в соответствии с условиями договора поставки с отсрочкой платежа, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету общества "УралПродКом" (л.д. 16-24 т.1).

Кроме того, факт поставки товара ответчиком обществу "УралПродКом" подтверждается также показаниями свидетелей Абрамовой В.Н. и Кулагиной А.В., допрошенных правоохранительными органами в рамках уголовного дела N 5802480 (протоколы допроса от 28.05.2015 и 23.06.2015, л.д.114-119, 142-143 т.1).

Судом также приняты во внимание пояснения ответчика в отзыве о том, что должник, частично оплачивая товар в размере 1 134 000 руб., в платежных поручениях указывал в обоснование платежа счет-фактуру N 34, однако платежи проводил за товар, поставленный по вышеуказанному договору и накладным.

Таким образом, судом первой инстанции не было установлено оснований для признания оспариваемой сделки мнимой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из недоказанности конкурсным управляющим совершения указанной сделки без цели реальной передачи товара должнику, и установления судом факта совершения сторонами необходимых действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных с продажей товара и его оплаты.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел также оснований для применения к оспариваемой сделки и положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Совершение сделок в период подозрительности, названный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

При этом судом проверены доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора общества "УЗМК" об осведомленности ИП Рустамова Н.М. об ущемлении интересов кредиторов и финансовом состоянии должника на момент совершения сделок и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Судом первой инстанции верно не приняты во внимание пояснения ИП Рустамова Н.М., указанные в протоколе его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу от 21.04.2015, в качестве доказательств того, что он знал о неблагополучном финансовом положении должника и о его целях причинить вред кредиторам, поскольку из пояснений Рустамова Н.М. не следует, в какой период времени имели место данные факты. Кроме того, ответчик пояснил, что общая задолженность покупателями, в том числе обществом "УралПродТрог", порядка 7 млн. руб. была погашена.

Довод же относительно того, что ответчик в момент совершения спорных сделок мог узнать о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника из бухгалтерского баланса общества "УралПродКом" и из судебных актов, которыми взыскивались с должника денежные средства в пользу его кредиторов, суд отклонил, ссылаясь на наличие конфиденциальной информации о финансовом положении должника, до возбуждения дела о банкротстве, отсутствии предусмотренной законом обязанности ИП Рустамова Н.М. проверять платежеспособность контрагента при произведении расчетов по сделкам, и того обстоятельства, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы позже оспариваемых платежей (07.06.2014).

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность указанных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего судом проверены и отклонены.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ссылка конкурсного управляющего на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку отсутствие ответа на требование конкурсного управляющего о возврате исполненного от 24.03.2014 со стороны ответчика не послужило основанием для возникновения спора. Должник по настоящему делу является проигравшей стороной, в удовлетворении его требований и апелляционной жалобы отказано, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов в связи с их рассмотрением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 по делу N А76-9268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "УралПродКом" Лаврова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.П. Скобелкин Г.М. Столяренко