Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 15АП-16028/15

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2015 г.

дело N А53-15363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель Лещинская О.Е. паспорт, доверенность N 71/882 от 22.05.2015;

от ответчика: представитель Шарук С.В. паспорт, доверенность N б/н от 07.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-ИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2015 года по делу N А53-15363/2015 о возвращении встречного искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП КП "КВАНТ"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ-ИНВЕСТ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПП КП "КВАНТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ-ИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 940 220 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "КВАНТ-ИНВЕСТ" был предъявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПП КП "КВАНТ" задолженности по договорам подряда N 22/13 от 09.12.13 и N 02/14 от 03.03.14 в сумме 1 588 292 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2015 года встречное исковое заявление возвращено. Определение мотивировано отсутствием определенных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований принятия к производству встречного иска. Как указал суд первой инстанции, принятие встречного заявления для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением не ускорит рассмотрение дела, а лишь затянет процесс.

Общество с ограниченной ответственностью "КВАНТ-ИНВЕСТ" обжаловало определение суда первой инстанции о возвращения встречного искового заявления в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило его отменить, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии определенных статьей 132 АПК РФ оснований принятия к производству встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "НПП КП "КВАНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ-ИНВЕСТ" образуют требования о взыскании денежного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 940 220 руб.

Предметом встречного иска общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-ИНВЕСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "НПП КП "КВАНТ" является взыскание о задолженности за выполненные по договорам подряда N 22/13 от 09.12.13 и N 02/14 от 03.03.14 работы в сумме 1 588 292 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования в силу следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, такие действия могут быть совершены до предъявления иска к должнику. Впоследствии ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Критериями однородности требований в данном случае являются их денежное выражение и способность к взаимному погашению друг друга, что является основанием для прекращения обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ). Для принятия зачетного искового заявления не обязательно наличие связи между первоначальным и встречным требованиями. Встречный иск не оспаривает первоначальный, а погашает его полностью либо частично вследствие производимого арбитражным судом зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Требования, образующие предмет первоначального иска, и требования, образующие предмет встречного иска, отвечают признакам встречности и однородности, которыми статья 410 ГК РФ обусловливает возможность зачета.

Тот факт, что данные требования возникли из различных оснований, не препятствует их зачету, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о невозможности зачета требований по причине их возникновения из различных оснований является неправомерным. Требование истца по встречному иску может вытекать как из того же, что и первоначальный иск, так и из другого правоотношения. Основания возникновения обязательства не имеют при этом правового значения.

При этом, при наличии предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ основания не требуется, чтобы совместное рассмотрение этих исков вело к более быстрому рассмотрению дела, поскольку каждое из определенных в пунктах 1-3 части 3 статьи 132 АПК РФ обстоятельств является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления.

В силу изложенного указание суда первой инстанции на отсутствие основания, определенного пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, не имеет юридического значения, поскольку имеется основание, предусмотренное пунктом 1 части 3 данной статьи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности возвращения встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2015 года о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" встречное исковое заявление подлежит направлению в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения совместно с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2015 года по делу N А53-15363/2015 о возвращении встречного искового заявления отменить. Направить встречное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения в рамках дела N А53-15363/2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев