Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-39033/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-23603/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Риком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-23603/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-профиль" (ОГРН 1027739135060, 119530, г. Москва, пр. Стройкомбината,д.1)

к Закрытому акционерному обществу "РИКОМ" (ОГРН 1047796218392, 127006, г. Москва, ул. Петровека,д.32/1-3, корпус стр.2)

о взыскании 1 535 814,61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гукепшев А.Х. по доверенности от 01.06.2015 г., Визлов Е.В. по доверенности от 05.02.2015 г.

от ответчика: Стрюкова Ю.Д. по доверенности от 24.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-профиль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "РИКОМ" о взыскании 1 535 814,61 руб.

ЗАО "РИКОМ", в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ПИК-профиль" неустойки в сумме 22 511,46 руб.

Решением от 17.07.2015 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "РИКОМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "РИКОМ" поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "ПИК-профиль" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (субподрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (подрядчик) заключен договор подряда -2013 от 10.04.2013, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ, поручаемых подрядчиком, по изготовлению и монтажу пластмассовых светопрозрачных конструкций на объекте "Жилой комплекс с первыми нежилыми этажами и подземными автостоянками", расположенном по адресу г. Москва, ЮАО, Чертаново Южное, микрорайон 17, корпус 40 и сдать выполненные работы в полном объеме генподрядчику и эксплуатирующей организации на условиях договора подрядчику.

Субподрядчик выполнил работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 30 332 747 руб., что подтверждается актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013.

Подрядчик ответчик произвел оплату работ на общую сумму 28 851 729,39 руб.

Согласно п.8.6 договора в качестве гарантийного резерва подрядчик может производить оплату стоимости фактически выполненных работ в размере 95 % от сумм, подтвержденных формами первичной учетной документации N КС-2,КС-3 и представленных к оплате. Сумма в размере 5 % от стоимости выполненных работ является обеспечительной мерой при наличии дефектов и при отказе субподрядчика от их устранения. Зарезервированная сумма в размере 5 % подлежит перечислению субподрядчику в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии дефектов, а также при отсутствии отказа субподрядчика от их устранения.

Общая сумма гарантийного резерва по договору составляет 1 481 017,61 руб.

Объект введен в эксплуатацию 31.07.2013, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в соответствии с условиями договора зарезервированная сумма в размере 1 481 017,61 руб. подлежит оплате истцу.

Факт задолженности ответчика также подтверждается двусторонний актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.

Поскольку сумма гарантийного резерва истцу по первоначальному иску не возвращена, последний обратился в суд с требованием о ее взыскании.

В свою очередь, ЗАО "РИКОМ" обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 22 511,46 руб. В обоснование своих требований указывает, что истец по первоначальному иску выполнил обязательства ненадлежащим образом, а именно: при осмотре квартир на объекте собственниками были обнаружены и отражены в соответствующих актах осмотра замечания, касающиеся качества работ, в подтверждении чего ответчиком по первоначальному иску представлены акты осмотра квартир. Отмечает, что в соответствии с п.8.1 договора субподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемки работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Гарантийный срок на выполняемые по договору работы, изделия и материалов установлен п.8.2 договора и составляет 5 лет со дня выдачи при условии уведомления подрядчиком субподрядчиком о выдаче такого разрешения. Обращает внимание, что стоимость невыполненных истцом по первоначальному иску работ составляет 1 481 017,61 руб., в связи с чем подлежит начислению неустойка в размере 22 511,46 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 1 481 017,61 руб. подтвержден материалами дела, в том числе первичными документами, актом сверки расчетов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму основного долга.

Довод о том, что акт сверки расчетов подтверждает только размер гарантийного удержания и не является доказательством наличия задолженности отклоняется, поскольку обязанность возвратить сумму такого удержания возникла у ответчика по первоначальному иску на основании актов выполненных работ и ввиду не предъявления мотивированных претензий к их качеству.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.7 договора за нарушение сроков оплаты стоимости работ, указанной в формах КС-2, КС-3 более чем на 30 календарных дней субподрядчик вправе потребовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, подлежащей уплате субподрядчику по договору, но не уплаченной ему, за каждый день просрочки, но не более 10% неоплаченной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут, является правильным, вследствие чего требования о взыскании неустойки в полном объеме в размере 54 797 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В соответствии с п.7.11 договора в случае, если работы субподрядчиком выполнены некачественно (с дефектами, недоделками), подрядчик вправе их не принимать и не оплачивать до полного устранения замечаний (дефектов). При этом подрядчик в течение одного рабочего дня с момента обнаружения дефектов в работах направляет письменное извещение субподрядчику о вызове представителя субподрядчика для составления акта, подтверждающего факт выполнения некачественных работ. В случаях, когда субподрядчик не приступил к устранению выявленных недостатков/дефектов в работах срок, согласованный сторонами в двухстороннем акте о выявленных недостатках/дефектах, подрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет субподрядчика на основании подтверждающих документов.

Ответчиком по первоначальному иску в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства извещения истца по первоначальному иску об обнаруженных дефектах, а также уведомления об осмотре и составления акта недостатках работ. Таким образом, ответчиком по первоначальному иску не соблюден установленный договором порядок фиксации недостатков работ. Акты осмотров квартир не содержат подписи сторон.

Суд первой инстанции также правомерно учел то обстоятельство, что недостатки, на которые ссылается ответчик по первоначальному иску, указанные в актах осмотра носят явный характер, то есть могли быть обнаружены ответчиком по первоначальному иску при приемке работ.

Довод об извещении истца по первоначальному иску о том, что ответчиком выявлены дефекты отклоняются, поскольку приведенные в жалобе письма представляют собой ответ на претензию истца о возврате сумм гарантийного удержания, вследствие чего их наличие не свидетельствует о правомерности удержания спорной суммы с учетом положения п.8.6 договора.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на положения ст. 755 ГК РФ отклоняется, поскольку, как указано выше, им нарушен порядок уведомления другой стороны о выявленных дефектах, доказательств невозможности обнаружения таких дефектов при приемке объекта не представлено. По этому же основанию отклоняются доводы о правомерности начисления пеней за ненадлежащее качество выполнения работ по спорному договору.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-23603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РИКОМ" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова