Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 05АП-8743/15

г. Владивосток

22 сентября 2015 г.

Дело N А59-3190/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.А. Скрипки

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" Телкова Олега Анатольевича

апелляционное производство N 05АП-8743/2015

на определение от 29.12.2014

о включении требований ОАО "Сахалинэнерго" в сумме 3 393 390 рублей 83 копейки основного долга и 217 009 рублей 39 копеек неустойки в реестр требований кредиторов ООО СК "Энергострой", по делу N А59-3190/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (ИНН 6509007698, ОГРН 1026501019632)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

15.09.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" Телкова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2014 по делу N А59-3190/2014 о включении требований ОАО "Сахалинэнерго" в сумме 3 393 390 рублей 83 копейки основного долга и 217 009 рублей 39 копеек неустойки в реестр требований кредиторов ООО СК "Энергострой".

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если АПК РФ не устанавливает иной порядок и условия.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение от 29.12.2014 обжалуется в апелляционном порядке в течение 10 дней.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 29.12.2014, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 20.01.2015 (с учетом праздничных и выходных дней).

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" Телкова Олега Анатольевича на определение от 29.12.2014 подана в электронном виде в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 02.09.2015, о чем свидетельствует информация о документе с официального сайта http://my.arbitr.ru, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" Телков Олег Анатольевич заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что на дату вынесения определения руководителем должника являлся "Врио директора". В рассмотрении жалобы заявитель жалобы не участвовал, обжалуемый судебный акт не получал, в связи с чем ему не было известно о вынесенном по делу определении. Оспариваемое определении Суда было передано заявителю бывшим руководителем только 31.08.2015, то есть с указанной даты конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" Телков Олег Анатольевич узнал о вынесенном судебном акте, в связи с чем просит восстановить пропущенный процессуальный срок па подачу апелляционной жалобы.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Из материалов дела N А59-3190/2014 по данному обособленному спору следует, что Телков Олег Анатольевич на момент рассмотрения заявления ОАО "Сахалинэнерго" о включении их требований в реестр требований кредиторов ООО СК ""Энергострой" на сумму требований 3 393 390 рублей 83 копейки основного долга и 217 009 рублей 39 копеек неустойки являлся временным управляющим должника. В материалах дела имеются возражения (т.1, л.д. 116-118) и отзыв (т.3, л.д. 75-76) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" Телкова Олега Анатольевича, где указан номер дела, предмет данного обособленного спора.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель знал о рассмотрении Арбитражным судом Сахалинской области заявлении ОАО "Сахалинэнерго" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО СК "Энергострой".

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, данной нормой права предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение по данному обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО СК "Энергострой" принято судом 29.12.2014, и в этот же день его копия была направлена в адрес заявителя жалобы, то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, обжалуемое определение было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 30.12.2014, то есть с указанного момента оно являлось общедоступным.

Довод заявителя, изложенный в ходатайстве, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины для восстановления срока на обжалование, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности дела о несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в процедуре банкротства.

Между тем, в силу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества ООО СК "Энергострой" Телков Олег Анатольевич как лицо, исполняющее полномочия руководителя, обязан был с момента его утверждения обеспечить получение им всей информации по делу о банкротстве ООО СК "Энергострой", в том числе и по обжалуемому определению от 29.12.2014, тем более, что на момент его вынесения Телков Олег Анатольевич являлся временным управляющим должника, мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" и совершить действия по его обжалованию в установленные законом сроки.

Таким образом, несмотря на наличие возможности ознакомиться с обжалуемым определением с 30.12.2014, заявитель отправил апелляционную жалобу лишь 02.09.2015, то есть по истечении пресекательного срока на обжалование.

Заявитель имел достаточный временной промежуток для обращения в арбитражный суд с целью реализации своего права на обжалование определения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2014 в пределах установленного федеральным законом шестимесячного срока (то есть не позднее 20.07.2015).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ООО СК "Энергострой" Телкова Олега Анатольевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Н.А. Скрипка