Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 19АП-4635/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2016 г. N Ф10-4519/15 настоящее постановление изменено

г. Воронеж

17 сентября 2015 г.

Дело N А64-1075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Уварова Сергея Тимофеевича: Уваров С.Т., Богданова А.Е., доверенность б/н от 19.02.2015; Казанцевой Е.С., доверенности б/н от 19.02.2015,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Черенкова В.И., доверенность N 05-23/031656 от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Уварова Сергея Тимофеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2015 по делу N А64-1075/2015 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Уварова Сергея Тимофеевича (ОГРН 30468291050313, ИНН 683100784979) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании незаконным решения N 18-24/22 от 23.09.2014, обязании произвести пересчет, зачет и снизить размер санкции,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уваров Сергеей Тимофеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18-24/22 от 23.09.2014 и обязании Инспекции произвести пересчет земельного налога на долю земельного участка, принадлежащего Уварову С.Т., с кадастровым номером 68:29:204009:136 общей площадью 7356кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, 13А, за налоговые периоды 2011-2012 годы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной в размере 4 990 163 руб., произвести зачет образовавшейся переплаты по земельному налогу в счет будущих платежей. В случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа в части начисления земельного налога и НДС, снизить размер налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2015 заявленные требований удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 18-24/22 от 23.09.2014 в части:

- начисления земельного налога в сумме 1800 руб., пени в сумме 451,18 руб., штрафа в сумме 360 руб.;

- взыскания штрафа в общей сумме 256 648 руб. (в т.ч. по п.1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу в сумме 80 078,40 руб., по НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 70 627,20 руб., по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 105 942,40 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Уваров С.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Уваров С.Т. указывает, что использование в целях налогообложения кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка в размере его рыночной стоимости должно осуществляться с 01.01.2009 в силу того, что кадастровая стоимость земельного участка, равная рыночной, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А64-3288/2012 (с учетом определения о разъяснении решения суда от 21.12.2012) именно на указанную дату. Также Предприниматель ссылается на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.09.2013 по делу N 2-2362/13, согласно которому налоговый орган обязан произвести перерасчет земельного налога за 2010, 2011, 2012 годы в отношении спорного земельного участка исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 4 990 163 руб. (решение вынесено в отношении собственника земельного участка).

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ИП Уваров С.Т. ссылается, что в силу п. 1 ст. 145 НК РФ он имеет право на освобождение от обязанности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку сумма выручки за три последних месяца на превысила в совокупности два миллиона рублей. По мнению Предпринимателя, отсутствие уведомления налогового органа об освобождение от уплаты НДС не лишает его права заявить об освобождении в суде при рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требований Предпринимателя.

Инспекция о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявила, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2015 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Уварова С.Т. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, земельного налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 15.08.2014 N 18-24/19 и вынесено решение от 23.09.2014 N 18-24/22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением ИП Уваров С.Т. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 88 284 руб., земельного налога в сумме 100 458 руб., предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредставление установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 132 428 руб., также Предпринимателю доначислен налога на добавленную стоимость в сумме 519 720 руб., земельный налог в сумме 502 290 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 95 280,65 руб., земельного налога в сумме 124 567,63 руб., НДФЛ в сумме 55 517 руб.

Как следует из оспариваемого решения, ИП Уварову С.Т. принадлежит доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0204009:136, площадью 7356 кв.м, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д.13А, свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2010 N 68-АБ 197460.

Предпринимателем представлены в налоговый орган декларации по земельному налогу за:

2011 год 16.01.2012, налоговая база составила 38 476 146 руб. (1/2)., исчислен налог к уплате в сумме 288 578 руб.

2012 год 17.01.2013, налоговая база составила 4 990 163 руб (1/2)., исчислен налог к уплате в сумме 37 426 руб.

2013 год 30.01.2014, налоговая база составила 4 990 163 руб. (1/2), исчислен налог к уплате в сумме 37 426 руб.

Также Предпринимателем 24.12.2012 в налоговый орган представлена уточненная декларация по земельному налогу за 2011 год, согласно которой налоговая база составила 4 990 163 руб. (1/2), налог исчислен к уплате в размере 37 426 руб.

Основанием представления Предпринимателем уточненной декларации явилось решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2012 по делу N А64-3288/2012, в силу которого кадастровая стоимость земельного участка признана равной рыночной стоимости в сумме 4 990 163 руб.

Как установлено налоговой проверкой, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0204009:136 по состоянию на 01.01.2011 и на 01.01.2012 составляла 38 476 146,48 руб.; на 01.01.2013 - 4 990 163 руб.

Налоговый орган, посчитав, что новая кадастровая стоимость применяется с момента вступления в силу судебного акта, устанавливающего кадастровую стоимость равной рыночной, доначислил Предпринимателю земельный налог за 2011 - 2012 годы в сумме 502 290 руб. (за 2011 год - 251 145 руб., за 2012 год - 251 145 руб.), пени в сумме 124 567,63 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ, в том числе, в сумме 20 020 руб.

Основанием начисления Предпринимателю НДС в сумме 519 720 руб., пени в сумме 95 280,65 руб., штраф, в том числе по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 17 656,80 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 26 485,60 руб. послужил вывод Инспекции о занижении Предпринимателем налоговой базы при предоставлении в аренду нежилых помещений.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 23.12.2014 N 05-11/168 апелляционная жалоба Предпринимателя на решение Инспекции от 23.09.2014 N 18-24/22 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции N 18-24/22 от 23.09.2014, ИП Уваров С.Т. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Соглашаясь с выводом Арбитражного суда Тамбовской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований в части признания недействительным решения налогового органа от 23.09.2014 N 18-24/22 части начисления земельного налога в размере 500 490 руб., пени в размере 124 116,45 руб. и штрафа в размере 20 020 руб., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу положений пункта 3 статьи 391, пункта 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) и определяют налоговую базу в целях исчисления налога самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного).

Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 НК РФ (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена кадастровая стоимость этого земельного участка.

При этом, налоговое законодательство не содержит понятие кадастровой стоимости и не устанавливает способы ее определения.

Как следует из пункта 2 статьи 390 НК РФ, кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Вместе с тем, положения главы 31 НК РФ "Земельный налог" не содержат запрета на исчисление налога по конкретному объекту налогообложения с учетом времени действия различной кадастровой стоимости этого объекта в рамках одного налогового периода - данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 7701/12.

В отсутствие в налоговом законодательстве специальной нормы, регулирующей порядок исчисления земельного налога при изменении в течение налогового периода налоговой базы, подлежит применению норма пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса, согласно которой в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1555-О, для целей налогообложения кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости земельного участка, имеет преимущественное значение перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель, однако, такое преимущество не означает, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Как следует из Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)" (утвержден приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508), под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, - рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. При этом преимущество рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, в случае, если в данные государственного кадастра недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка, определенные в результате проведения государственной кадастровой оценки земли, то требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться в этом случае основанием для внесения ее органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу соответствующего судебного акта.

Исходя из изложенных правовых норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11, кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, может быть использована в качестве налоговой базы для исчисления земельного налога лишь после внесения ее в государственный кадастр недвижимости на основании вступившего в законную силу судебного акта об установлении такой стоимости.

Таким образом, основанием для расчета земельного налога в соответствии с определенной судом кадастровой стоимостью земельного участка равной рыночной, является вступивший в законную силу судебный акт.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории муниципального образования г. Тамбов земельный налог введен решением Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 N 74 "Об установлении земельного налога на территории города Тамбова" (далее - решение от 09.11.2005 N 74), опубликованным в газете "Наш город Тамбов", N 48 (219), 14.11.2005.

Из материалов дела следует, что Предпринимателю на праве собственности с 20.06.2012 принадлежит доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0204009:136 площадью 7356 кв.м. расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д.13А, свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2010 N 68-АБ 197460.

Как установил суд первой инстанции, в государственном кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0204009:136 по состоянию на 01.01.2011 составляла 38 476 146,48 руб.

Воспользовавшись правом на изменение кадастровой стоимости, ИП Уваров С.Т. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:29:0204009:136 равной рыночной.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2012 по делу N А64-3288/2012 удовлетворено заявление Предпринимателя, и кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости - 4 990 163 руб. Изменения в кадастровую стоимость спорного земельного участка на 4 990 163 руб. внесены в государственный кадастр недвижимости 28.12.2012.

Таким образом, установленная по состоянию на 01.01.2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0204009:136 в размере 38 476 146,48 руб. была изменена в течение текущего налогового периода, и с 17.12.2012 (с момента вступления решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2012 по делу N А64-3288/2012 в законную силу) составляет 4 990 163 руб.

Поскольку с учетом вышеприведенных нормативных положений установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ИП Уварова С.Т. правовых оснований для ее применения в целях определения по данному земельному участку земельного налога за 2011 и 2012 годы.

При рассмотрении данного эпизода суд первой инстанции обоснованно учел, что ИП Уваров С.Т. является инвалидом 2 группы инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 N 0010045410 от 04.05.2008.

Пунктом 5 Решения Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 N 74 (в редакции, действующей в проверяемый период) установлено, что налоговая база уменьшается на необлагаемую налогом сумму в размере 60 000 руб. на одного налогоплательщика на территории г. Тамбова в отношении земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или праве пожизненного наследуемого владения для следующих категорий налогоплательщиков: в частности пп.2 - инвалидов 1 и 2 групп инвалидности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога в размере 500 490 руб., пени в сумме 124 116,45 руб., налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 020 руб.

Доводы Предпринимателя, приведенные в обоснование его позиции, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными как основанные на ином толковании положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11.

Ссылка Предпринимателя на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.09.2013 как имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.09.2013 вынесено в отношении налогового органа и Борзых В.В. и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в котором участвуют иные лица.

Основанием начисления Предпринимателю НДС в сумме 519 720 руб., пени в сумме 95 280,65 руб., штраф, в том числе по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 17 656,80 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 26 485,60 руб. послужил вывод Инспекции, что представление Предпринимателем на безвозмездной основе нежилых помещений в аренду, признается реализацией услуг и является объектом налогообложения НДС и в силу п.2 ст. 154 НК РФ налоговая база определяется как стоимость этих услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Уварову С.Т. согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2014 на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежит с 17.10.2010:

- административное нежилое здание площадью 520,9кв.м.

- здание склада площадью 305 кв.м.,

-здание окрасочного корпуса площадь. 141,3кв.м.,

-здание мойки площадью 227,5кв.м.,

-здание склада площадью 486,4кв.м.,

- очистные сооружения площадью 24,5 кв.м.по адресу г. Тамбов, ул. Московская, д.13А.

Предприниматель как собственник доли в общей долевой собственности недвижимого имущества (арендодатель) в 2011-2013 годах по договорам аренды от 20.10.2011, 20.09.2012, 20.08.2013 сдавал в аренду собственные нежилые помещения ООО "Иж Авто" (арендатор): здания литер А, литер Б, литер В, литер Г, литер Е, караульное помещение, кабельные линии, подстанцию, расположенные по адресу г. Тамбов, ул. Московская,13.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Иж Авто" является Уваров С.Т.

Согласно данным договорам помещения будут использоваться под ремонт и окраску автомобилей, торговлю автомобилями (п.1.2).

Арендная плата была установлена как оплата услуг сторонним организациям, связанным с содержанием арендуемых помещений и оплаты коммунальных услуг для бесперебойной эксплуатации помещений, а также затрат, связанных с технической эксплуатацией помещений (п.3.1).

Одновременно сторонами были заключены договор субаренды между ООО "Иж Авто" в лице директора Уварова С.Т. (арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Уваровым С.Т. (субарендатор) помещения общей площадью 9 кв.м. по адресу г. Тамбов, ул. Московская,13А, (от 20.10.2011, от 20.09.2012, от 20.08.2013).

На основе анализа состава арендной платы с ООО "Иж Авто" суд первой инстанции установил, что арендная плата состоит из затрат, потребленных арендатором в процессе своей деятельности и не включает выгоду арендодателя, т.е. договоры аренды являются по своей сути безвозмездными. Безвозмездный характер договоров аренды подтвержден также и протоколом допроса Уварова С.Т. от 14.05.2014.

Учитывая обстоятельство совпадения в одном лице индивидуального предпринимателя (арендодателя и субарендатора) и учредителя и руководителя ООО "ИжАвто" (арендатора), суд первой инстанции обоснованно признал ИП Уварова С.Т. и ООО "ИжАвто" взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией услуг организацией признается возмездное или безвозмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определенных в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как следует из материалов дела, постановлением N 18-24/113 от 11.07.2014 налоговым органом была назначена экспертиза определения рыночно обоснованной стоимости (величины) арендной платы за использование зданий. Согласно заключению эксперта от 31.07.2014 N 5 рыночно-обоснованная стоимость арендной платы за здания:

- административное здание общей площадью 520,9кв.м.

- здание склада общей площадью 486,4кв.м.

- здание окрасочного корпуса общей площадью 141,3кв.м.

- здание мойки общей площадью 227,5кв.м.

- здание склада общей площадью 305,0кв.м.

- очистные сооружения общей площадью 24,5кв.м., за период 2011-2013 годы составляет 5 774 680,96 руб.

Учитывая, что Предпринимателю принадлежит доли спорного имущества, суд первой инстанции признал обоснованной исчисленную налоговую базу по НДС, определенную налоговым органом в размере 2 887 340,48 руб., НДС - 519 720 руб.

Однако при рассмотрении настоящего эпизода судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно выводам, сделанным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 3365/13 по делу N А52-1669/2012, в случае, когда налогоплательщику стало известно о необходимости уплаты НДС в результате мероприятий налогового контроля в связи с иной юридической оценкой хозяйственных операций для целей налогообложения, налоговый орган должен учесть заявление налогоплательщика о праве на применение освобождения его от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, и определить наличие у него данного права на основании представленных документов.

Из материалов дела следует, что Предприниматель полагал отсутствие за собой обязанности по уплате НДС ввиду отсутствия возмездной реализации услуг.

Согласно п. 1 ст. 145 НК РФ организация имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этой организации без учета НДС не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

По смыслу указанной нормы институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость.

Основным условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного п. 1 ст. 145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.

Данному условию Предприниматель (исходя из вмененного налоговым органом размера налоговой базы) соответствует (л. 17-18 оспариваемого решения Инспекции).

Налоговым кодексом прямо не предусмотрен порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС в ситуации, когда о необходимости уплаты НДС налогоплательщику становится известно по результатам мероприятий налогового контроля.

Однако факт отсутствия в НК РФ установленного порядка не означает, что право на освобождение от уплаты НДС не может быть реализовано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель заявил суду о необходимости применении освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 145 НК РФ (т.2, л. 1-2), указывая на наличие условий для применения данной нормы.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы, отметив, что лица, использующее право на освобождение, должны представить в налоговый орган соответствующее письменное уведомление и документы, которые подтверждают право на освобождение (п. 3 ст. 145 НК РФ), чего Предпринимателем сделано не было.

Такой вывод апелляционная коллегия полагает ошибочным.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", предусмотренное данной статьей Кодекса освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика обусловлено нецелесообразностью исчисления и администрирования налога в отношении лиц, которыми совершается незначительный объем облагаемых налогом операций.

Пунктом 2 Постановления Пленума N 33 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить в налоговый орган по месту своего учета письменное уведомление и документы, подтверждающие, что объем полученной ими выручки не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 145 Кодекса.

При толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.

Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Аналогичным подходом следует руководствоваться и в случае ненаправления (несвоевременного направления) в налоговый орган уведомления о продлении использования права на освобождение и необходимых документов (п. 4 статьи 145 НК РФ).

Таким образом, если налогоплательщик фактически использовал в проверяемых налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС при наличии критерия, обусловленного п. 1 ст. 145 НК РФ, ему не может быть отказано в праве на такое освобождение.

Поскольку объем выручки Предпринимателя, исчисленный Инспекцией по правилам ст. 40 НК РФ от предоставления имущества в пользование ООО "Иж Авто", позволял использовать освобождение от уплаты НДС по правилам ст. 145 НК РФ, то в данной ситуации право на освобождение от уплаты НДС будет иметь обратную силу; доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость является неправомерным.

Поскольку по общему правилу освобождение от обязанностей налогоплательщика НДС по ст. 145 НК РФ - это право не исчислять и не платить НДС по операциям на внутреннем российском рынке, а также право не представлять декларации по НДС в налоговую инспекцию (что подтверждено в том числе в письме ФНС России от 29.04.2013 N ЕД-4-3/7895@), то Предприниматель не может быть привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и по ст. 119 НК РФ за неподачу налоговых деклараций по НДС.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не может признать обоснованным вывод Арбитражного суда Тамбовской области о законности и обоснованности решения налогового органа от 23.09.2014 N 18-24/22 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 519 720 руб., пени на указанную сумму в размере 95 280,65 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 17 656,80 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 26 485,60 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы. Вместе с тем, поскольку ИП Уваров С.Т. в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, вопрос о ее взыскании (распределении) не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2015 по делу N А64-1075/2015 в части отказа Индивидуальному предпринимателю Уварову Сергею Тимофеевичу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 18-24/22 от 23.09.2014 в части: начисления налога на добавленную стоимость в сумме 519 720 руб.. пени на указанную сумму в размере 95 280,65 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 17 656,80 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 26 485,60 руб.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 18-24/22 от 23.09.2014 в указанной части признать недействительным.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2015 по делу N А64-1075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова