Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 13АП-16465/15

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 г.

Дело N А56-21584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 15.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16465/2015) ООО "Славия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-21584/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по исковому заявлению ИП Демченко Геннадия Петровича

к ООО "Славия"

о взыскании 2 806, 38 руб.

установил:

08.04.2014 индивидуальный предприниматель Демченко Геннадий Петрович (ОГРНИП: 304781111700100) (далее - Демченко Г.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славия" (ОГРН: 1027808752454, адрес: 193079, Санкт-Петербург, пр. Дальневосточный, д. 69, корп. 1, литер А, п. 5Н) (далее - Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 806 руб. 87 коп., начисленных за период с 23.11.2012 г. по 18.04.2013 г. за нарушение сроков оплаты товара, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-15722/2013 индивидуальный предприниматель Демченко Г.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Северов Андрей Геннадьевич.

После принятия судом иска к рассмотрению от конкурсного управляющего Северова А.Г. поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением от 16.06.2015 по делу N А56-21584/2014 суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2014 определение суда первой инстанции от 16.06.2015 по делу N А56-21584/2014 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение. Податель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт, взыскать с Общества 145,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. Податель жалобы полагает, что проценты подлежали начислению в размере 566,5 руб. за период продолжительностью 152 дня (с 16.11.2012 по 18.04.2013) - с момента реализации товара до оплаты задолженности. Ответчик указывает, что проценты в размере 421,14 руб. уже перечислены в рамках дела о банкротстве. Ответчик возражает против взыскания судебных расходов. По мнению ответчика, предприниматель был не вправе без ведома арбитражного управляющего нести судебные расходы на оплату услуг представителя, представлены ненадлежащие доказательства оплаты услуг, договор на представительство не относится к рассматриваемому спору.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель Демченко Г.П. возражал против её удовлетворения.

На вопрос суда представитель ответчика сообщил, что не может представить доказательства, подтверждающие дату реализации спорного товара.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей удовлетворению в части, с учетом подтверждения материалами дела факта перечисления 421,14 руб. процентов в рамках дела о банкротстве.

Согласно материалам дела, 15.03.2011 между предпринимателем и Обществом заключен договор N 18-03-1 на поставку ювелирных изделий (далее - товар), в рамках которого по накладной N 11-03-1 от 15.03.2011 Общество получило товар в количестве 4 ювелирных изделий на сумму 16.263 руб.

Пунктом 1.3 договора установлено, что товар, поступивший к Обществу от поставщика, является собственностью последнего до момента продажи.

Согласно пункту 5.1 договора, оплата за товар производится по мере реализации.

В рамках дела N А56-49300/2012 предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества 16 263 руб. задолженности за поставленный товар (с учетом изменения требований, принятых судом).

Решением суда от 26.11.2012 по делу N А56-49300/2012, вступившим в законную силу, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 16.263 руб. задолженности по договору поставки товаров N 18-03-1.

Задолженность в размере 16.263 руб. оплачена Обществом платежным поручением от 18.04.2013 N 31.

08.04.2014 истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с даты, следующей за поставкой товара, до даты фактической уплаты суммы долга.

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик оспаривает решение суда, ссылаясь на то, что между сторонами имели место отношения договора комиссии, поэтому проценты подлежат начислению с даты реализации товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в этой части по следующим основаниям:

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период, далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 5.1 Договора оплата за поставленный товар производится как за наличный расчет, так и по безналичному расчету по мере реализации.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Содержащееся в пункте 5.1 Договора условие об оплате товара по мере его реализации не отвечает требованиям статьи 190 ГК РФ, так как реализация Обществом полученного от предпринимателя товара не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку срок оплаты сторонами в договоре не согласован, покупатель в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела, товар передан Обществу по товарной накладной, претензий по ассортименту и качеству не предъявлено, поэтому у Общества возникла обязанность по его оплате на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция по аналогичному спору между теми же сторонами изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2014 по делу N А56-6288/2013. Определением ВАС РФ от 13.05.2014 N ВАС-5600/14 отказано в пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А56-6288/2013.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о реализации спорного товара 15.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалами дела установлено возникновение у Общества обязанность по оплате товара на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ, то следует признать правомерным начисление процентов со дня следующего за датой поставки товара. Основания для начисления процентов с 16.11.2012 отсутствуют.

Арифметическая правильность расчета процентов проверена судом и не оспорена ответчиком.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом требования истца о взыскании процентов следует признать правомерным.

В то же время, судом первой инстанции не учтены доводы ответчика и не дана оценка представленным им доказательствам (л.д.158-165, 171) о перечислении 421,14 руб. процентов в рамках дела о банкротстве предпринимателя. Представленные банковские документы и документы, оформленные конкурсным управляющим предпринимателя Северовым А.Г., подтверждают факт поступления платежа на специальный счет конкурсного управляющего предпринимателя.

Соответственно, у суда не имелось оснований для взыскания этой суммы процентов.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взыскания процентов и судебных расходов. В остальной части жалоба подлежит отклонению.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о возмещении 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования истцом представлены договор на представительство в суде от 03.02.2014 N 45 и приходный кассовый ордер от 14.02.2014 N 181 на сумму 5 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, пришел к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в отношении возмещения судебных расходов.

Предприниматель правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права.

Заключение договора N 45 на представительство в суде, перечисление оплаты по этому договору и обращение предпринимателя в суд имели место до признания его банкротом. Договор N 45 был заключен после исполнения решения суда по делу N А56-49300/2012 и незадолго до обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В договоре N 45 на представительство в суде предусматривается обязательство исполнителя представлять предпринимателя по иску к Обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.03.2011 N 18-03-1 (дело N А56-49300/2012).

Ссылка в договоре N 45 на дело N А56-49300/2012 содержится потому, что проценты в настоящем деле взыскивались в связи с просрочкой оплаты задолженности, взысканной решением по делу N А56-49300/2012.

Следовательно, представитель Предпринимателя оказывал ему услуги по договору N 45 именно в рамках рассмотрения настоящего дела.

Факт несения расходов подтвержден документально.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в рамках договора, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, необходимость оказанных услуг и размер их оплаты, суд апелляционной инстанции считает заявленные истцом расходы разумными.

В силу положений ч.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу при подаче иска и ответчику при подаче жалобы предоставлялись отсрочки по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением иска (85%) и апелляционной жалобы (10,36%), по делу подлежит взысканию со сторон соответственно государственная пошлина в доход федерального бюджета:

- с истца - 300 руб. по иску, а также 311 руб. по апелляционной жалобе;

- с ответчика - 1700 руб. по иску; 2689 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-21584/2014 изменить в части взыскания 421,14 руб., а также распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славия" в пользу индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича (ОГРНИП: 304781111700100) 2 385 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 250 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славия" в доход федерального бюджета 1 700 руб. государственной пошлины по иску и 2 689 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича (ОГРНИП: 304781111700100) в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины по иску и 311 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева