Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 15АП-6804/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф08-8596/15 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2015 г.

дело N А32-33424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от компании "Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш.": представитель Алексеев А.И. по доверенности от 13.01.2015, представитель Ганюшкин А.Н. по доверенности от 23.02.2015

от НАО "Красная поляна": представитель Пугачев А.В. по доверенности от 26.05.2015,

от ООО "ТрансКомСтрой": представитель Аристов А.А. по доверенности от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Туана", акционерного общества "Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш." на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 по делу N А32-33424/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению НАО "Красная Поляна" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" ИНН 7724655847, ОГРН 1087746419925, принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление открытого акционерного общества "Красная Поляна" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 27.03.2015 г. требования НАО "Красная поляна" в размере 3 314 343 120, 67 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ТрансКомСтрой" в третью очередь.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Туана", общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН", компания "Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш." обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что от НАО "Красная поляна" 01.09.2015 г. через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, истребованных судом апелляционной инстанции, для приобщения к материалам дела (т. 42).

Лица, участвующие в деле, не возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и истребованные судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы и непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от НАО "Красная поляна" 01.09.2015 г. через канцелярию суда поступил отказ от заявления в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ТрансКомСтрой" требования в размере 4 126 420 420, 73 руб., мотивированный результатами проведенной кредитором сверки с данными бухгалтерского учета (л.д. 1-4 т. 42).

Представитель компании "Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш." и представитель ООО "ТрансКомСтрой" не возражали против принятия отказа от заявления в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ТрансКомСтрой" требования в размере 4 126 420 420, 73 руб.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство НАО "Красная поляна" об отказе от заявления в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ТрансКомСтрой" требования в размере 4 126 420 420, 73 руб., в совещательной комнате.

Представитель компании "Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш." поддержал заявленное в судебном заседании от 19.08.2015 г. ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, представил дополнение к ходатайству о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Суд огласил, что от НАО "Красная поляна" 01.09.2015 г. через канцелярию суда поступил отзыв на заявленное в судебном заседании от 19.08.2015 г. ходатайство компании "Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш." о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы (т. 42).

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Представители НАО "Красная поляна" и ООО "ТрансКомСтрой" возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела дополнение к ходатайству компании "Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш." о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы и рассмотреть указанное ходатайство в совещательной комнате.

Суд огласил, что в материалы дела 15.09.2015 г. поступили истребованные судом апелляционной инстанции по настоящему делу в рамках иного обособленного спора (апелляционного производства 15АП-7965/2015) дополнительные доказательства, а именно: выписка ГК "Внешэкономбанк" по счетам НАО "Красная поляна" на CD-диске.

Лица, участвующие в деле, не возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам настоящего дела дополнительные доказательства, а именно: выписку ГК "Внешэкономбанк" по счетам НАО "Красная поляна" на CD-диске к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель компании "Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш." заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: а именно: выписок банка о движении денежных средств по счетам ООО "ТрансКомСтрой" в КБ "Банк НББ" и Юго-западном банке ОАО "Сбербанк России" за период с 21.10.2013 по настоящее время (за исключением поступивших в материалы настоящего дела выписок Юго-западного банка ОАО "Сбербанк России" по счетам 4530, 4504, 4492, 4503).

Представители НАО "Красная поляна" и ООО "ТрансКомСтрой" возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство компании "Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш." об истребовании дополнительных доказательств в совещательной комнате.

Представитель компании "Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш." поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления НАО "Красная поляна" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ТрансКомСтрой" отказать.

Представитель НАО "Красная поляна" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву, а также доводы, изложенные в письменном отказе от части требований, просил суд принять частичный отказ НАО "Красная поляна" от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТрансКомСтрой" в части требования в сумме 4 126 420 420,73 руб., производство по заявлению НАО "Красная поляна" в указанной части просил прекратить и признать обоснованными требования НАО "Красная поляна" в сумме 2 524 271 658,51 руб.

Представитель ООО "ТрансКомСтрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, а также доводы, изложенные в письменном отказе НАО "Красная поляна" от части требований, просил суд принять частичный отказ НАО "Красная поляна" от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТрансКомСтрой" в части требования в сумме 4 126 420 420,73 руб., производство по заявлению НАО "Красная поляна" в указанной части просил прекратить, не возражал против признания обоснованными требования НАО "Красная поляна" в сумме 2 524 271 658,51 руб.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайств компании "Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш." о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайств компании "Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш." о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия учитывает положения части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем представители компании "Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш." в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не заявляли. При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявлению указанных ходатайств, не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства компании "Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш." об истребовании дополнительных доказательств: а именно: выписок банка о движении денежных средств по счетам ООО "ТрансКомСтрой" в КБ "Банк НББ" и Юго-западном банке ОАО "Сбербанк России" за период с 21.10.2013 по настоящее время (за исключением поступивших в материалы настоящего дела выписок Юго-западного банка ОАО "Сбербанк России" по счетам 4530, 4504, 4492, 4503), судебная коллегия учитывает поступление в адрес суда апелляционной инстанции выписки ГК "Внешэкономбанк" по счетам НАО "Красная поляна" на CD-диске, в которой отражены платежи в адрес должника в лице ООО "ТрансКомСтрой" и отсутствуют сведения о возврате каких-либо авансовых или иных платежей со стороны должника.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия также учитывает, что поставленные перед экспертами вопросы не могут быть разрешены экспертным путем, а подлежат оценке судом с учетом установленных по делу обстоятельств. При этом фактически требования кредитора подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Так в ходатайстве о назначении экспертизы с учетом дополнения к нему компания "Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш." просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Какая часть цены по Договору генерального подряда N 400/10-ГП от 21.10.2010, Договору генерального подряда N 42 от 26.03.2012, Соглашению об объединении указанных Договоров от 01.10.2013 (далее также - "Договор") была оплачена в счет непосредственно мебели, обстановки, декора, инвентаря (далее также - "Инвентарь"), а не строительно-монтажных работ?

2. Каков перечень и общая стоимость Инвентаря, не поставленного ООО "ТрансКомСтрой" в пользу НАО "Красная Поляна" по Договору, исходя из положений Договора и представленных товарных накладных формы ТОРГ-12?

3. Какая сумма денежных средств была перечислена НАО "Красная Поляна" в пользу ООО "ТрансКомСтрой" по Договору в соответствии с выписками по банковским счетам ООО "ТрансКомСтрой" и представленными платежными поручениями в качестве оплаты за поставку ООО "ТрансКомСтрой" в пользу НАО "Красная Поляна" непосредственно Инвентаря, который не был поставлен в пользу НАО "Красная Поляна"?

4. Соответствует ли предусмотренная Договором стоимость Инвентаря, не поставленного ООО "ТрансКомСтрой" в пользу НАО "Красная Поляна", стоимости аналогичных мебели, обстановки, декора, инвентаря на дату заключения Дополнительного соглашения от 10.02.2014 N 8 к Соглашению от 01.10.2013?

5. Какова общая сумма денежных средств, уплаченных НАО "Красная Поляна" в пользу ООО "ТрансКомСтрой" по Договору?

6. Какова общая стоимость работ и Инвентаря, принятых НАО "Красная Поляна" от ООО "ТрансКомСтрой" во исполнение Договора?

Фактически указанные вопросы, предложенные для постановки их перед экспертами, не могут быть разрешены экспертным путем, а подлежат оценке судом с учетом установленных по делу обстоятельств.

При этом с учетом доводов апелляционной жалобы и в целях всестороннего исследования обстоятельств дела суд апелляционной инстанции дополнительно собрал и приобщил в материалы настоящего обособленного спора доказательства в объеме более 40 томов, которые фактически подтвердили обоснованность заявленного требования кредитора.

В данном случае основным первичным документом, на основании которого кредитором и должником проводился учет, в том числе и бухгалтерский, является накладная по форме ТОРГ-12. В суде первой инстанции должником в обоснование своих возражений на требования НАО "Красная поляна" были представлены накладные, свидетельствующие о частичной передаче инвентаря и оборудования, выступающего предметом спора. В свою очередь НАО "Красная поляна" предоставило в суд сведения о перечислении в адрес ООО "ТрансКомСтрой" денежных средств, что свидетельствовало о выполнении в полном объеме условий договоров генерального подряда и соглашений к ним.

Судом апелляционной инстанции дополнительно должнику и кредитору было предложено представить иные доказательства в виде книг покупок/продаж, счетов-фактур, которые в них отражены, а также данных бухгалтерского и налогового учета. Учитывая, что счета - фактуры составляются на основании первичных документов, которыми, в том числе, являются накладные по форме ТОРГ-12, данные доказательства являются дополнительными.

При этом в рассматриваемой ситуации основными первичными документами, опосредующими сложившиеся правоотношения между кредитором и должником, являются накладные по форме ТОРГ-12 и платежные поручения, свидетельствующие о перечислении предусмотренных договором сумм, выписки по счетам кредитора и должника, в которых отсутствуют сведения о возврате каких либо авансовых или иных платежей со стороны должника.

Поскольку значительный объем документов по данному обособленному спору сформирован из таких документов, как счета - фактуры и книги покупок/продаж, являющихся дополнительными, а не основными доказательствами по делу, доводы компании "Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш.", изложенные в ходатайстве о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы о большом объеме документов и невозможности разобраться в представленных документах являются необоснованными.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что размер заявленной ко включению в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности соотносится с данными о кредиторской задолженности, отраженными в бухгалтерских балансах должника в лице ООО "ТрансКомСтрой", а также данными налоговой отчетности должника (налоговыми декларациями, книгами покупок и продаж).

Таким образом, в ходатайстве компании "Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш." и дополнении к ходатайству фактически отсутствуют документально мотивированные основания, достаточные для назначения и проведения заявленной экспертизы.

Доводы дополнения к ходатайству о назначении экспертизы со ссылкой на то, что у подателя жалобы вызывает сомнение 6 платежных поручений, а также со ссылкой на то, что им не выявлено в выписке Юго-западного банка ОАО "Сбербанк России" по одному из счетов ООО "ТрансКомСтрой" 1 платежное поручение, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные документально и основанные на предположениях, поскольку наличие всех платежных поручений подтверждается данными выписки банка ГК "Внешэкономбанк" по счетам НАО "Красная поляна", а также данными иных выписок Юго-западного банка ОАО "Сбербанк России" по счетам ООО "ТрансКомСтрой" N 4530, 4504, 4492, 4503 (последние 4 цифры счета).

Кроме того, дополнительным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является то, что компанией "Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш." не внесены на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством.

Учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайств компании "Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш." о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности принять частичный отказ НАО "Красная поляна" от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТрансКомСтрой" в части требования в сумме 4 126 420 420,73 руб., в связи с чем, производство по обособленному спору по рассмотрению заявления НАО "Красная поляна" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТрансКомСтрой" в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ НАО "Красная поляна" от требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе, отзывов на жалобы и дополнений к отзывам, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.10.2014 в отношении ООО "ТрансКомСтрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич, участник НП "СРО АУ "МЕРКУРИЙ".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований НАО "Красная поляна" указало следующее.

21.10.2010 между кредитором и должником заключен договор генерального подряда N 400/10-ГП (далее также - договор N 400).

Согласно абз. 22 п. 1.1,п. 2.1 договора N 400 должник обязуется на свой риск своими силами и материально-техническими средствами по заданию кредитора в установленные данным договором цену и сроки в соответствии с рабочей и проектной документацией, строительными нормами и правилами РФ выполнить работы по строительству на олимпийском объекте "Спортивно-туристический комплекс "Горная Карусель" (далее также - объект) и всех составляющих его подобъектов, в том числе олимпийской медиадеревни не менее, чем на 2867 номеров, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, п. Эсто-Садок:

* 1880 номеров на отметке + 540 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 1242 номера, категории 4 звезды - 210 номеров, категории 5 звезд - 428 номеров;

* 987 номеров на отметке + 960 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды -302 номера, категории 4 звезды - 242 номера, категории 5 звезд - 443 номера;

* вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, канатные дороги, горнолыжные спуски, объекты социально-культурного и бытового назначения, рекреационной, инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство).

В последующем кредитор и должник заключили дополнительные соглашения к договору N 400, согласно которым в предмет данного договора были неоднократно внесены изменения.

26.03.2012 между кредитором и должником заключен договор генерального подряда N 42 (далее также - договор N42) по выполнению отдельных строительно-монтажных работ на объекте и составляющих его подобъектах.

В последующем кредитор и должник заключили дополнительные соглашения к договору N 42, согласно которым в предмет данного договора были неоднократно внесены изменения.

Для целей единого бухгалтерского и управленческого учета 01.10.2013 должник и кредитор заключили соглашение (далее - соглашение от 01.10.2013), согласно п. 2 которого должник и кредитор согласовали объединение договора N 400 и договора N 42 в единый договор генерального подряда. К соглашению от 01.10.2013 кредитор и должник заключили дополнительные соглашения.

В соответствии с п.п. 3, 10 соглашения от 01.10.2013 во всем, что не предусмотрено данным соглашением, кредитор и должник действуют на условиях договоров N N 400, 42.

Согласно п. 6.1 соглашения от 01.10.2013 должник обязан выполнить работы для целей обеспечения строительства подобъектов, включая выполнение строительно-монтажных работ, отделки и оснащение подобъектов производственно-технологическим, инженерно-техническим оборудованием и инженерными коммуникациями, а также инвентарем, мебелью и прочим, необходимым и достаточным для обеспечения возможности немедленного пуска каждого подобъекта в эксплуатацию.

В п. 6.4.1 соглашения от 01.10.2013 должник принимает на себя обязательства по приобретению и монтажу (при необходимости), в том числе операционных принадлежностей и оборудования (OS&E), необходимых и достаточных для ввода подобъектов в эксплуатацию, приемки гостиничными операторами (если требуется), а также для последующего качественного функционального и коммерческого использования подобъектов.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Дополнительным соглашением от 14.11.2013 N 3 к соглашению от 01.10.2013 кредитор и должник согласовали порядок поставки мебели, оборудования, инвентаря, в том числе операционных принадлежностей и оборудования (OS&E) (далее также - инвентарь).

Согласно п. 3 указанного соглашения должник направляет кредитору заявку о приемки инвентаря с указанием его спецификации и количества, а также подобъекта, в отношении которого данный инвентарь должен быть поставлен. В свою очередь, кредитор в течение 7 рабочих дней рассматривает указанную заявку должника. В случае согласия с заявкой должника кредитор осуществляет приемку инвентаря в сроки, согласованные кредитором и должником. Если в течение 7 рабочих дней кредитор не заявит о согласии осуществить приемку инвентаря в соответствии с заявкой должника, такая заявка считается несогласованной.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 3 передача должником кредитору инвентаря осуществляется по товарной накладной формы ТОРГ-12 одновременно или раздельно со сдачей-приемкой подобъекта, в отношении которого осуществляется поставка данного инвентаря.

Согласно п. 7.6.2 соглашения от 01.10.2013 в общий размер цены входит, в том числе стоимость приобретения, поставки и монтажа всех необходимых для строительства и эксплуатации материалов, конструкций, мебели, оборудования, инвентаря, в том числе операционные принадлежности, оборудование OS&E и прочее.

После неоднократного внесения изменений в общий размер цены по соглашению от 01.10.2013 должник и кредитор в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 14.04.2013 N8 к соглашению от 01.10.2013 утвердили в окончательной редакции стоимость Инвентаря, которая составила 6 758 614 893,30 руб. При этом в приложении N 1.2 к дополнительному соглашению N 8 должник и кредитор указали размер цены инвентаря по каждому из подобъектов.

Как следует из абз. 2 п. 3 дополнительного соглашения от 12.11.2013 N 2 к соглашению от 01.10.2013, кредитор оплачивает работы должника, а также поставку инвентаря путем перечисления авансов.

Во исполнение своего обязательства по оплате инвентаря кредитор перечислил должнику аванс в размере 6 758 614 893,30 руб., что подтверждается платежными поручениями и выпиской со счета кредитора.

Во исполнение своего обязательства должник передал кредитору инвентарь на общую сумму 107 992 814,06 руб., в связи с чем, кредитор подал заявление о включении в реестр его требования на сумму 6 650 692 079,24 руб.

В суде первой инстанции установлено, что должник передал кредитору инвентарь на сумму 3 444 271 772, 63 руб., в виду чего сумма задолженности составила 3 314 343 120, 67 руб.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В суде апелляционной инстанции кредитор заявил отказ от заявления в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 4 126 420 420, 73 руб., в связи с образовавшейся в результате подсчета арифметической ошибкой (л.д. 1-3, т. 42).

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что при сверке с данными бухгалтерского учета кредитором выявлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие передачу должником кредитору инвентаря на общую сумму 4 234 343 234,79 руб.

Таким образом, в бухгалтерском учете кредитора отражено принятие от должника инвентаря по товарным накладным во исполнение его обязательства по договорам генерального подряда от 21.10.2010 N 400/10-ГП, от 26.03.2012 N 42, соглашению от 01.10.2013 на общую сумму 4 234 343 234,79 руб., что подтверждается реестром товарных накладных, соответствующими товарными накладными, бухгалтерскими балансами кредитора за 2010-2014 гг. с расшифровками дебиторской задолженности, книгами покупок кредитора за бухгалтерскими балансами ф. N1, отчетами о прибылях и убытках за 2014 год с расшифровкой сумм дебиторской задолженности, актами сверок взаимных расчетов кредитора и должника.

Поскольку передача инвентаря на сумму 107 992 814,06 руб. была изначально учтена кредитором при подаче заявления, сумма излишне заявленного требования составляет 4 126 420 420,73 руб., исходя из следующего: 4 234 343 234,79 руб. (общая сумма стоимости переданного инвентаря) - 107 922 814,06 руб. (входит в состав общей суммы).

Учитывая вышеизложенное заявитель просит включить в реестр сумму задолженности в размере 2 524 271 658,21 руб. (6 650 692 079,24 - 4 126 420 420,73).

Представитель акционерного общества "Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш." и представитель ООО "ТрансКомСтрой" не возражали против принятия отказа от заявления в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ТрансКомСтрой" требования в размере 4 126 420 420, 73 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ НАО "Красная поляна" от требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ в части требований в размере 4 126 420 420,73 руб. принимается судом апелляционной инстанции, в виду чего производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от заявленных требований в этой части и принятием данного отказа судом.

В обоснование заявленных требований кредитора в материалы дела представлены банковские выписки, платежные поручения, товарные накладные по форме ТОРГ-12, справка о суммах и счетах бухгалтерского учета, на которых отражено принятое кредитором от должника имущество во исполнение обязательства должника по оснащению подобъектов, книги покупок за спорный период, счета-фактуры, выставленные при перечислении авансовых платежей, счета-фактуры, выставленные после частичной передачи инвентаря, бухгалтерские балансы (ф. N 1), отчеты о прибылях и убытках за 2014 год с расшифровкой сумм дебиторской задолженности, акты сверок взаимных расчетов ООО "ТрансКомСтрой" и НАО "Красная поляна".

Кроме того во исполнение определений суда апелляционной инстанции от 18.06.2015, 16.06.2015, 23.06.2015, 19.08.2015 в материалы дела кредитором, должником и налоговым органом были представлены следующие документы: дополнительное соглашение к договору ген. подряда от 01.10.2013 и иные доп. соглашения, на основании которых предъявлено требование кредитора; бухгалтерские балансы (ф. N 1) и отчеты о прибылях и убытках за 2010-2014 гг. с расшифровкой сумм дебиторской задолженности, декларации по НДС за 2010-2014 гг.; книга покупок за период с 01.10.2010 по 03.03.2015, счета-фактуры, выставленные при получении авансовых платежей, по которым заявлено требование; счета-фактуры, выставленные после частичной отгрузки инвентаря; акты сверок взаимных расчетов ООО "ТрансКомСтрой" и НАО "Красная поляна"; доказательства, свидетельствующие о том, что объект, на котором проводились строительно-монтажные работы введен в эксплуатацию; справка налогового органа о счетах НАО "Красная поляна" в банках; бухгалтерские балансы (ф. N 1) и отчеты о прибылях и убытках за 2014 г. с расшифровкой сумм кредиторской задолженности, декларации по НДС за 2014 г.; книга покупок за 2014 г.; справка налогового органа о счетах ООО "ТрансКомСтрой" в банках. Кроме того, из банков поступили выписки о движении денежных средств по счетам ООО "ТрансКомСтрой" и НАО "Красная поляна" в банках за период с 01.01.2014 по 03.03.2015.

Оценив в совокупности представленные кредитором в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в совокупности подтверждают сумму заявленных требований.

Факт передачи инвентаря на общую сумму 4 234 343 235,25 руб. подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12. Указанные товарные накладные содержат все обязательные реквизиты.

Представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность, счета-фактуры, книги покупок и продаж подтверждают отражение в бухгалтерском и налоговом учете совершенных хозяйственных операций, по которым заявлено требование кредитора.

При этом согласно уточненным требованиям и представленным в материалы дела доказательствам, бухгалтерская отчетность кредитора отражает наличие задолженности должника в сумме 2 524 271 658,51 руб.

Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2010-2014 гг., а также декларации должника по НДС, в которых отражена выручка от реализации инвентаря, подтверждают отражение в бухгалтерском учете должника передачу инвентаря на сумму 4 232 343 235,25 руб., а также наличие у должника кредиторской задолженности в сумме 7 905 348 000 руб., в которую входит задолженность перед кредитором в сумме 2 524 271 658,51 руб.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, выставленные должником после частичной передачи инвентаря, а также книги покупок кредитора и книги продаж должника за период с 01.10.2010 по 03.03.2015 подтверждают отражение в бухгалтерском учете кредитора и должника передачу инвентаря в рамках соглашения от 01.10.2013 на общую сумму 4 232 343 235,25 руб.

Кроме того, на запрос суда в материалы дела от Юго-Западного Банка ОАО "Сбербанк России" поступила расширенная выписка о движении денежных средств по счетам ООО "ТрансКомСтрой" ИНН 7724655847 N 40702810830060004503, N 40702810230060004492, N 40702810830060004504 за период с 01.10.2010 по 03.03.2015, а также выписка банка ГК "Внешэкономбанк" по счетам НАО "Красная поляна" за период с 02.10.2013 по 03.03.2015, которые подтвердили реальность перечисления денежных средств и отсутствие их возврата кредитору.

Кроме того, судебная коллегия дополнительно предложила кредитору письменно раскрыть содержание представленной в материалы дела расшифровки дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 г., согласно которой общий размер дебиторской задолженности НАО "Красная поляна" составляет 1 043 897 700 руб. (соответствует показателю строки 1230 бухгалтерского баланса), в то время как по настоящему обособленному спору НАО "Красная поляна" заявлено и удовлетворено судом требование к одному из дебиторов - ООО "ТрансКомСтрой" на сумму 3 314 343 120,67 руб. (с учетом частичного отказа - 2 524 271 658,51 руб.), а именно: раскрыть содержание касающихся ООО "ТрансКомСтрой" строк 260, 483-485, 489-492, 625-627, 635-638, указать какие из указанных строк и на какую сумму дебиторской задолженности относятся к рассматриваемым по настоящему спору требованиям НАО "Красная поляна", а также письменно раскрыть содержание строки 679 "Резервирование сомнительных долгов" (представить ее расшифровку) и порядок формирования и определения величины резерва по сомнительным долгам с учетом принятой организацией учетной политикой, представить приказ об учетной политике на 2014 г. (л.д. 101-122 т. 29).

Из дополнительно представленных и приобщенных в материалы дела пояснений и доказательств следует, что в строке 263 расшифровки дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 (приложение N 4 к дополнению к отзыву НАО "Красная поляна" на жалобу) фактически отражена дебиторская задолженность ООО "ТрансКомСтрой" перед НАО "Красная поляна" по Соглашению от 01.10.2013 в размере 2 602 016 708 руб.

Указанная сумма задолженности включает в себя сумму неосновательного обогащения в размере 2 524 271 658,51 руб., явившуюся основанием для предъявления рассматриваемого требования, а также суммы задолженности по иным обязательствам, возникшим у должника перед кредитором при исполнении сторонами соглашения от 01.10.2013 (в общем размере 77 745 049,49 руб.), в частности - подлежащие возмещению расходы на электроэнергию, суммы, которые были оплачены НАО "Красная поляна" субподрядчикам ООО "ТрансКомСтрой".

Из дополнительно представленных и приобщенных в материалы дела пояснений и доказательств следует, что порядок формирования и определения величины резерва по сомнительным долгам в учетной политике кредитора на 2014 года не определен. При формировании и определении величины резерва по сомнительным долгам кредитор руководствовался непосредственно положениями по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее также - Положение по ведению бухгалтерского учета).

В соответствии с п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями. Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично.

Величина резерва определена отдельно по каждому сомнительному долгу с учетом финансового состояния (платежеспособности) должников и оценки вероятности погашения долга, как низкой.

В общей сумме резерва сомнительных долгов 4 354 042 203,90 руб. размер задолженности должника перед кредитором в совокупности по ряду обязательств, указанных в расшифровке (приложение N 2) составляет 4 148 943 890,78 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание неплатежеспособность должника, задолженность должника перед кредитором включена им в резерв сомнительных долгов с учетом Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Отклоняя как необоснованный довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в платежных поручениях об уплате авансовых платежей в назначении платежа указан аванс на выполнение строительно-монтажных работ, а не аванс в счет предстоящих поставок инвентаря, судебная коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что фактически отношения между кредитором и должником регулируются положениями соглашения от 01.10.2013, объединившего договор N 400 и договора N 42 в единый договор генерального подряда.

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладачных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с п. 1.2 Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147 (далее также - Положение об организации строительства объектов "под ключ"), метод строительства объектов "под ключ" предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции.

Согласно п. 4.2 Положения об организации строительства объектов "под ключ" стоимость работ, включаемая в договор подряда, принимается по договорной цене, определяемой в соответствии с порядком, приведенным в Приложении к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2 Порядка определения договорных цен при строительстве объектов "под ключ", являющегося приложением к Положению об организации строительства объектов "под ключ", в договорную цену при строительстве объектов "под ключ" включается стоимость оборудования, мебели, инвентаря.

В п. 2.2 договора N 400 сторонами установлено, что выполнение работ осуществляется генеральным подрядчиком (должником) для целей обеспечения строительства объекта и всех составляющих его подобъектов, включая выполнение строительно-монтажных работ, отделку и оснащение подобъектов производственно-технологическим, инженерно-техническим оборудованием и инженерными коммуникациями, а также инвентарем, мебелью и прочим, обеспечивающим возможность немедленного пуска подобъектов в эксплуатацию.

Согласно п. 3.4 договора N 400 цена работ по договору включает в себя все затраты и издержки должника, связанные с выполнением договора, в том числе - стоимость всех необходимых материалов, конструкций мебели, оборудования и пр.

Аналогичные условия содержатся в п.п. 2.2 и 3.5 договора N 42, п.п. 6.1, 7.6.1 соглашения от 01.10.2013 соответственно.

Из содержания приведенных положений договора N 400, договора N 42, соглашения от 01.10.2013 следует, что данные договоры заключены на условиях строительства "под ключ".

Обязательство должника по оснащению подобъектов инвентарем полностью охватывается предметом договора строительного подряда на условиях строительства "под ключ" и не требует дополнительной квалификации, как элемент договора поставки в договоре строительного подряда.

В представленных кредитором платежных поручениях об уплате авансовых платежей в назначении платежа указан аванс за выполнение строительно-монтажных работ (СМР), а не аванс в счет предстоящих поставок инвентаря.

Вместе с тем, учитывая указанные выше нормы п. 2 ст. 740 ГК РФ, Положения об организации строительства объектов "под ключ" и Порядка определения договорных цен при строительстве объектов "под ключ", положения договора N 400, договора N 42, соглашения от 01.10,2013, которые заключены на условиях строительства "под ключ", судебная коллегия приходит к выводу, что назначение платежа в платежных поручениях кредитора "аванс за выполнение СМР" соответствует предмету договора N 400, договора N 42, соглашения от 01.10.2013.

При этом определение кредитором в заявлении правовой природы отношений сторон в качестве обязательства по оснащению подобъектов инвентарем не влияет на правовую оценку обстоятельств дела и обязательств сторон.

Фактически обязательство должника по оснащению подобъектов инвентарем является составной частью обязательств должника как генподрядчика в едином договоре генерального подряда, заключенного на условиях строительства "под ключ".

Вместе с тем, требование кредитора было основано на обязательстве из неосновательного обогащения, поскольку сторонами не был согласован предмет обязательства по оснащению подобъектов инвентарем.

Фактические обстоятельства, на которых кредитор основывает свое требование, не изменились. Кредитор произвел излишнюю оплату по договору при несогласованном в части предмете договора. Приняв исполнение от должника в части путем приемки товара в общей сумме 4 234 343 234,79 руб., кредитор таким образом согласовал с должником предмет обязательства по оснащению подобъектов в указанной части.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции не убедился в полномочиях Чолпонбека Алдекова, подписавшего дополнительное соглашение N 8 от 10.02.2014, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий материалам дела.

Так, в материалы дела должником была представлена доверенность на Чолпонбека Алдекова о 06.01.2014 N 001-ОД (л.д. 91 т. 10), являвшегося на протяжении нескольких лет заместителем генерального директора должника. Из представленной доверенности можно сделать вывод, что данное лицо обладало полномочиями на совершение сделок от имени должника, в том числе на подписание товарных накладных по передаче НАО "Красная поляна" инвентаря. Поскольку все последующие действия должника (после заключения дополнительного соглашения N 8) свидетельствовали об одобрении сделок представляемым, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Чолпонбек Алдеков на момент заключения дополнительного соглашения обладал полномочиями на его подписание.

Доводы о совпадении местонахождения должника и кредитора не принимается судебной коллегией, поскольку данный факт не свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что характер хозяйственной деятельности должника и кредитора, их совместное участие в исполнении программы строительства олимпийских объектов предполагают территориальную близость.

Ссылки заявителей жалоб на судебную практику отклоняются как необоснованные, поскольку соответствующая практика принята при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтвержден факт перечисления авансовых платежей, доказательства их возврата заявителю не представлены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие долга в сумме 2 524 271 658,51 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрансКомСтрой".

При этом обжалуемое определение суда первой инстанции, в соответствии с которым требование НАО "Красная поляна" признано обоснованным в размере 3 314 343 120,67 руб. (из 6 650 692 079,24 руб. первоначально заявленного), подлежит отмене в связи с частичным отказом НАО "Красная поляна" от требований в сумме 4 126 420 420,73 руб. и тем, что в указанной части производство по обособленному спору по рассмотрению заявления НАО "Красная поляна" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТрансКомСтрой" подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 по делу N А32-33424/2014 отменить.

Принять частичный отказ НАО "Красная поляна" от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТрансКомСтрой" в части требования в сумме 4 126 420 420,73 руб. Производство по обособленному спору по рассмотрению заявления НАО "Красная поляна" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТрансКомСтрой" в указанной части прекратить.

Включить требование НАО "Красная поляна" в сумме 2 524 271 658,51 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрансКомСтрой".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева