Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 17АП-13082/15

г. Пермь

23 сентября 2015 г.

Дело N А60-35777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии:

от заявителя - Кутепова Михаила Александровича (Кутепов М.А.): Нестеренко Ю.С. паспорт, доверенность 66 АА N 2940520 от 12.05.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО "ХОЛДИНГ АКТИВ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2015 года

о принятии и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-35777/2015

о признании ООО "Холдинг-Актив" (ОГРН 1106659004858, ИНН 6659204060) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.07.2015 обратился Кутепов М.А. с заявлением о признании ООО "ХОЛДИНГ АКТИВ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, утверждении в качестве арбитражного (временного) управляющего кандидатуры арбитражного управляющего, представленного Некоммерческим партнёрством "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Тюменский филиал, включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Кутепова М.А. в размере 2 300 000 руб. - основного долга, 50 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 заявление Кутепова М.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения. Заявителю предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие и размер задолженности, заверенную копию паспорта Кутепова М.А.

07.08.2015 заявителем указанные в определении от 05.08.2015 документы представлены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 заявление Кутепова М.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение обоснованности требований заявителя назначено в судебном заседании на 10.09.2014.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и отказать Кутепову М.А. в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе указывает, что заявление Кутепова М.А. должно быть возвращено судом в связи с тем, что к нему не приложен заверенный судом судебный акт, подтверждающий наличие и размер задолженности должника, документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, доказательства оснований возникновения задолженности. К должнику Кутепов М.А. с требованием о погашении задолженности не обращался, исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов не предъявлял. Правовой интерес Кутепова М.А. заключается не в удовлетворении его требований, а в установлении контроля над должником, признание его несостоятельным (банкротом).

В отзыве на апелляционную жалобу Кутепов М.А. просит в её удовлетворении отказать, указывает, что на момент обращения Кутепова М.А. с заявлением о банкротстве, у должника имелись признаки банкротства: его задолженность перед Кутеповым М.А. составляет более 300 000 руб., требования Кутепова М.А. не исполнены в течение более трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (25.07.2014). правомерность требований Кутепова М.А. подтверждена апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.07.2015 по делу N 33-9402/2015, вступившим в законную силу 21.07.2015, приложенным к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом). Право Кутепова М.А. требовать от должника неосновательное обогащение подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2014, которое также было приложено к заявлению. Кутеповым М.А. требования о погашении задолженности должнику направлялись 12.05.2015.

В судебном заседании представитель Кутепова М.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 между должником и Кутеповым М.А. был заключён договор купли-продажи N 1 1/10 доли в праве собственности на административное здание (литер АА1), назначение: нежилое здание, общей площадью 655, 3 кв.м.

Переход права собственности к Кутепову М.А. на указанный объект недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АЕ N 381329 от 02.05.2012

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2014 (л.д. 9-21) удовлетворены частично исковые требования заместителя прокурора Свердловской области, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде договора купли-продажи земельного участка от 25.07.2012 N 4-5378, заключённого между администрацией г. Екатеринбурга и должником, Кутеповым М.А., Москаленко Е.И., Чудаковым Н.А. в виде возврата в муниципальную собственность земельного участка площадью 247 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401021:71, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 23а по акту приёма-передачи. Взыскано с администрации г. Екатеринбурга в пользу должника 438 733 руб. 04 коп., в пользу Кутепова М.А. - 59 827 руб. 23 коп., Москаленко Е.И. - 29 884 руб. 82 коп., в пользу Чудакова Н.А. - 59 827 руб. 23 коп. Признаны недействительными в виду ничтожности несколько договоров, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2012 N 1, заключённый между должником и Кутеповым М.А., признаны недействительными несколько свидетельств о государственной регистрации прав собственности, в том числе 66 АЕ N 381329 от 02.05.2012, на основании которого у Кутепова М.А. возникло право собственности на 1/10 доли здания общей площадью 655,3 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 23а.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.11.2014 (л.д. 22-27) решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Екатеринбурга и должника оставлены без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2014 вступило в законную силу 14.11.2014, что также подтверждается штампом на указанном решении.

24.11.2014 Кутепов М.А. обратился в суд с иском к должнику о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2 300 000 руб. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку судом, при принятии решения от 25.07.2014 последствия недействительности сделки не применены.

Решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2015 с должника в пользу Кутепова М.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 по 15.01.2015 в размере 405 327 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 21 592 руб. 23 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на сумму 2 300 000 руб. по день фактического исполнения решения суда. В доход местного бюджета с должника взыскана государственная пошлина в размере 134 руб. 41 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.07.2015 по делу N 33-9402/2015 (мотивированное определение изготовлено 23.08.2015) (л.д. 61-66) решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2015 отменено, вынесено новое решение, которым взыскана с должника в пользу Кутепова М.А. денежная сумма, оплаченная по договору, в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 21 592 руб. 23 коп.

Ссылаясь указанные решения, а также на то, что сумма долга должника перед кредитором составляет 2 371 592 руб. 23 коп. и 6 000 руб. (возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска), что превышает 100 000 руб., а также на то, что должник имеет признаки банкротства, установленные ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 227-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Кутепов М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, утверждении в качестве арбитражного (временного) управляющего кандидатуры арбитражного управляющего, представленного Некоммерческим партнёрством "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Тюменский филиал, включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Кутепова М.А. в размере 2 300 000 руб. - основного долга, 50 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая указанное заявление к производству, суд первой инстанции исходил из того, что заявление по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным ст.ст. 39, 40 Закона о банкротстве, ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ч. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Как указано в ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со ст. 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

В заявлении кредитора должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора; наименование (фамилия, имя, отчество) должника и его адрес; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); наименование (фамилия, имя, отчество) конкурсного кредитора и его адрес; размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий; перечень прилагаемых к заявлению кредитора документов.

Конкурсный кредитор в своем заявлении вправе указать дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего. В заявлении кредитора могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

Согласно ст. 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что задолженность должника перед кредитором Кутеповым М.А. составляет 2 371 592 руб. 23 коп. и 6 000 руб., что более 300 000 руб.

Размер задолженности подтверждён приложенными к заявлению Кутепова М.А. копией решения Ленинского районного суда от 25.07.2014 с отметкой (штампом) о вступлении в законную силу, копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.11.2014 по делу N 33-15102/2014 со штампом "копия верна".

Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.07.2015 с отметкой о вступлении в силу, подтверждающая наличие и размер задолженности, представлена в Арбитражный суд Свердловской области 07.08.2015 с подлинником квитанции об оплате государственной пошлины, копией паспорта Кутепова М.А., копией доверенности после оставления определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 заявления Кутепова М.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) без движения.

Исходя из пояснений кредитора Кутепова М.А., изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, 06.05.2015 должник направил Кутепову М.А. телеграмму с просьбой сообщить реквизиты для погашения задолженности.

12.05.2015 Кутеповым М.А. были направлены должнику заказное письмо с указанием реквизитов для оплаты долга, а также телеграмма с указанием реквизитов.

Обязательство по оплате задолженности должника в указанном выше размере должно было быть им исполнено с 25.07.2014, то есть с момента когда сделка по продаже объекта недвижимости - самовольной постройки признана недействительной.

В Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Кутепов М.А. обратился 28.07.2015 после вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.07.2015.

С 25.07.2014 по 28.07.2015 прошло более трёх месяцев.

Таким образом, у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве, а также размер его задолженности перед кредитором Кутеповым М.А. составляет более 300 000 руб.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись все основания для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что заявление Кутепова М.А. должно быть возвращено судом в связи с тем, что к нему не приложен заверенный судом судебный акт, подтверждающий наличие и размер задолженности должника, документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, доказательства оснований возникновения задолженности.

Вместе с тем, непредставление судебного акта, подтверждающего наличие и размер задолженности должника является основанием для оставления заявления о признании несостоятельным (банкротом) без движения в силу ст.ст. 40, 128 АПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции, который определением от 05.08.2015 оставил заявление Кутепова М.А. без движения и предложил ему представить в том числе вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие и размер задолженности, который был представлен в суд 07.08.2015 (л.д. 55).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к должнику Кутепов М.А. с требованием о погашении задолженности не обращался, исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов не предъявлял, отклоняется, т.к. в подтверждение указанных обстоятельств должником доказательств не представлено. Кроме того, данные обстоятельства не имеют самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора.

В апелляционной жалобе должник также указал, что правовой интерес Кутепова М.А. заключается не в удовлетворении его требований, а в установлении контроля над должником, признание его несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, для вынесения определения о принятии к рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) указанные обстоятельства значения не имеют, в связи с чем отклоняются.

На момент принятия заявления к производству обоснованность заявленных к должнику требований не рассматривается.

Наличие нерассмотренной апелляционной жалобы по делу

N А60-14597/2015 на определение об отказе во введении наблюдения в отношении должника, не препятствует Кутепову М.А. обратиться с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015, которым заявление Кутепова М.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение обоснованности требований заявителя назначено в судебном заседании, вынесено законно и обоснованно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года по делу N А60-35777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.И. Мартемьянов