Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 17АП-13082/15

г. Пермь

18 мая 2016 г.

Дело N А60-35777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от Кутепова Михаила Александровича: Файзрахманова Э.Р., паспорт, (доверенность от 12.05.2015);

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АвтоМакс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2016 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Торговый Дом "АвтоМакс" в размере 28 386 140 руб.

вынесенное судьей В.Н. Маниным

в рамках дела N А60-35777/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Актив" (ОГРН 1106659004858, ИНН 659204060)

третьи лица: ООО "Бизнес-РегионСнаб", ООО "АльянсТоргСтрой Сервис", Воробьев Никита Сергеевич,

установил:

В арбитражный суд поступило заявление Кутепова Михаила Александровича (далее - Кутепов М.А., заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Актив" (далее - ООО "Холдинг-Актив", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 требования Кутепова М.А. к ООО "Холдинг-Актив" признаны обоснованными частично, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Третьякова Алексея Валерьевича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015.

27.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АвтоМакс" (далее - ООО "Торговый дом "АвтоМакс") о включении в реестр требований кредиторов в размере 28 386 140 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года (резолютивная часть от 26 февраля 2016 года) заявление ООО "Торговый дом "АвтоМакс" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Холдинг Актив" признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Торговый дом "АвтоМакс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том. Что при совершении действий по передаче векселя стороны действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда другим кредиторам. Доказательств однозначно свидетельствующих о том, что должник, ООО "Бизнес-РегионСнаб" или ООО "Торговый дом "АвтоМакс" преследовал цель причинения вреда кредиторам, не представлено.

До начала судебного заседания от временного управляющего ООО "Холдинг-Актив" Третьякова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кутепов М.А. с позицией апеллянта не согласен по мотивам, отраженным в письменном отзыве по апелляционной жалобе, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

17.05.2016 от ООО "Торговый дом "АвтоМакс" поступило ходатайство об отказе от требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Холдинг Актив" в размере 28 386 140 руб. 00 коп. в полном объеме и прекращении производства по настоящему обособленному спору.

Участвующий в судебном заседании представитель Кутепова М.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судом акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство ООО "Торговый дом "АвтоМакс" рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска в полном объеме, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный ООО "Торговый дом "АвтоМакс" отказ от заявления является реализацией его права, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию апелляционным судом.

Ссылки Кутепова М.А. на то, что оспариваемым определением была установлена недобросовестность действий ООО "Торговый дом "АвтоМакс" исследована и отклонена, поскольку это не свидетельствует о нарушении отказом от требования его прав. На обстоятельства, по его мнению, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Торговый дом "АвтоМакс" при обращении с заявлением о включении требований в реестр, он не лишен права ссылаться при рассмотрении судом иных споров.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм определение арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2016 следует отменить, производство по заявлению прекратить.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АвтоМакс" от требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Актив" в размере 28 386 140 руб. 00 коп.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года по делу N А60-35777/2015 отменить.

Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АвтоМакс" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко