Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-13082/15

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А60-35777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного

управляющего Третьякова Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года о результатах рассмотрения жалобы кредитора ООО "Коллекторский центр "Зевс" на действия временного управляющего Третьякова А.В.,

принятое судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-35777/2015 о признании банкротом ООО "Холдинг Актив" (ОГРН 1106659004858, ИНН 659204060),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 в отношении ООО "Холдинг-Актив" (далее - Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Третьяков Алексей Валерьевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Конкурсный кредитор ООО "Снабженческая Компания Северного Урала" обратился 17.06.2016 в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать не соответствующими закону действия временного управляющего должника Третьякова А.В. по подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства без привлечения аудитора и по обращению в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В связи с установлением факта реорганизации ООО "Снабженческая Компания Северного Урала" в форме присоединения к ООО Коллекторский центр "Зевс", судом на основании ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство ООО "Снабженческая Компания Северного Урала" на его правопреемника ООО "Коллекторский центр "Зевс".

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Аудит-Консалтинг" (определение арбитражного суда от 16.07.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 (судья Манин В.Н.) жалоба признана обоснованной частично - действия управляющего признаны незаконными в отношении непринятия исчерпывающих мер по установлению возможности / невозможности проведения и непроведению аудита должника за 2013 год; в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Третьяков А.В. обжаловал определение от 30.08.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания жалобы ООО "Коллекторский центр "Зевс" обоснованной.

В обоснование апелляционной жалобы Третьяков А.В. указывает, что на момент предоставления в арбитражный суд отчета, в связи с недобросовестным поведением руководителя и бывшего руководителя должника у временного управляющего отсутствовали документы в достаточном объеме для подготовки аудиторского заключения, факт чего отражен в отчете временного управляющего и в анализе финансового состояния должника. Также апеллянт отмечает, что по итогам проведенного аудита за 2014 год, аудитором сделан вывод о невозможности выразить мнение о достоверности годовой бухгалтерской отчетности должника в связи с недостаточностью имеющихся документов и информации; при этом указывает на то, что объем имеющихся у него и представленных аудитору документов за 2014 года являлся схожим имеющимся документам за 2013 год, исходя из тождественности состава документов за 2013 и 2014 годы с учетом аудиторского заключения за 2014 год, временный управляющий пришел к выводу о невозможности проведения аудита за 2013 год. Кроме того апеллянт считает, что заявителем не представлено доказательств нарушение его прав действиями временного управляющего в рассматриваемом случае; выводы сделанные временным управляющим в анализе финансового состояния должника не оспорены, доказательств их недостоверности в материалы дела не представлены. Апеллянт отмечает, что исходя из цепочки управленческого контроля, фактическим руководителем заявителя является Ушаков Г.В., руководитель должника, которым совершались действия по сокрытию документов и информации, в отсутствие которых невозможно подготовить аудиторское заключение.

ООО Коллекторский центр "Зевс" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - признания незаконными действия временного управляющего Третьякова А.В. в не принятии исчерпывающих мер по установлению возможности/невозможности проведения, непроведению аудита должника за 2013 год.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения от 30.08.2016 в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу п. 1 ст. 60 названного Закона арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Согласно п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" общество подлежит обязательному аудиту, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Поскольку балансовая стоимость имущества Должника в пределах анализируемого периода превышала 60 млн. руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Холдинг Актив" является субъектом обязательного аудита.

Судом первой инстанции из пояснений арбитражного управляющего установлено, что ему не были представлены аудиторские заключения. При этом Воробьев Н.С. (руководитель Должника с апреля 2010 года до 04.07.2014) и представитель Ушакова Г.В. (руководителя Должника после 14.07.2014) сообщили суду о том, что обязательный аудит в отношении Должника не проводился. В связи с этим сделан вывод о неисполнении Должником обязанности по проведению обязательного для него аудита, что отражено в отчете временного управляющего.

При этом временный управляющий указывает, что документы и информация, необходимые для проведения аудита и для подтверждения достоверности или недостоверности бухгалтерской отчетности Должника в полном объеме ему не были представлены; он обращался как к Воробьеву Н.С., так и к Ушакову Г.В. с требованием исполнить обязанность по предоставлению документов и информации, но управляющему были переданы только копии учредительных документов, налоговая отчетность, акт выявленной недостачи имущества, от передачи иных документов указанные лица уклонялись.

Определением арбитражного суда от 16.03.2016 требования временного управляющего об истребовании от Воробьева Н.С. документов и информации удовлетворены. Во исполнение указанного определения Воробьев Н.С. передал управляющему часть документов и информации (в копиях, отдельные документы - в подлинниках).

После получения документов от Воробьева Н.С. временный управляющий направил имеющиеся у него документы аудитору для анализа во исполнение требования п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве.

Аудитором 08.04.2016 подготовлено заключение о бухгалтерской (финансовой отчетности) должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, в соответствии с которым аудитор делает вывод о невозможности выразить мнение о достоверности годовой бухгалтерской отчетности Должника за указанный период в связи с недостаточностью документов и информации.

Факт недостаточности документов и информации для подготовки аудиторского заключения отражен в анализе финансового состояния должника.

Определением арбитражного суда от 04.07.2016 по заявлению временного управляющего суд обязал Ушакова Г.В. передать временному управляющему документы и информацию, характеризующие деятельность должника.

Арбитражный управляющий в суде первой инстанции пояснял, что Ушаков Г.В. длительно уклонялся от передачи управляющему документов и информации и, более того, скрывал факт заключения подозрительных сделок с векселями в 2015 году. База "1С" управляющему не передавалась, была представлена в суд в качестве доказательства без намерения приобщать к материалам дела. После истребования документов и информации у Ушакова Г.В. временным управляющим повторно были направлены имеющиеся документы аудитору для подтверждения достоверности бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2014 год в том объеме, который был возможен исходя из истребованных и представленных временному управляющему документов должника.

Между тем, в соответствии с представленным анализом финансового состояния должника анализируемыми периодами являются 2012, 2014, 2014 и 2015 годы, при этом временный управляющий Третьяков А.В. передал аудитору документы для проведения аудита только в отношении отчетности за 2014 год. Доказательств, свидетельствующих о том, что временным управляющим предпринимались попытки привлечения аудитора для подготовки аудиторского заключения за иные периоды в целях проведения анализа финансового состояния должника и определения достоверности его бухгалтерской отчетности и учета, в деле не имеется.

Доказательств невозможности проведения аудита должника за 2013 год, временным управляющим в материалы дела не представлено.

Как указывает сам Третьяков А.В. в апелляционной жалобе, он располагал документами относительно деятельности должника за 2013 год, уважительных и обоснованных причин невозможности направления имеющихся у временного управляющего документов для проведения аудита за 2013 год временным управляющим в апелляционной жалобе не приведено. Сам управляющий в оправдание своего бездействия ссылается на то, что он не направил имеющиеся документы в адрес аудитора ввиду получения от аудитора информации о невозможности аудита за 2014 год и предположения управляющего, что применительно к документам за 2013 год со стороны аудитора также будет сделано заявление о невозможности аудита ввиду неполноты представленного объёма документов и информации.

Однако, арбитражный управляющий Третьяков А.В. профессиональным аудитором не является и, соответственно, не обладает возможностью дать профессиональную оценку аудитора находящимся в его распоряжении и истребованным от руководителей Должника документам. Соответствующим образом оценить возможность выдачи аудиторского заключения либо невозможности этого применительно к находящемуся у управляющего массива документов, отчетности и информации о деятельности Должника в 2013 году был вправе лишь надлежащим образом аттестованный аудитор. Тем не менее, управляющий к аудитору применительно к документам и информации о деятельности Должника за 2013 год не обращался, что правильно установил суд первой инстанции.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В рассматриваемом случае привлечение аудитора является обязанностью, а не правом арбитражного управляющего, не исполнение которой затрагивает права кредиторов на получение достоверной информации об истинном состоянии должника и причинах его неплатежеспособности.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего Третьякова А.В. в части непринятия исчерпывающих мер по установлению возможности/невозможности проведения, непроведению аудита должника за 2013 год являются правомерными.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют и отмену обжалуемого судебного акта не влекут. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года по делу N А60-35777/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов