Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 17АП-5268/13

г. Пермь

21 сентября 2015 г.

Дело N А50-2587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Штайды Степана Андреевича: Штайда С.А., военный билет; Казанкова Е.В., паспорт, доверенность от 12.05.2015;

от кредитора Иванина В.В.: Иванин В.В., паспорт (после окончания перерыва в судебное заседание не явился);

от кредитора Шамсиевой Н.А.: Шамсиев Я.М., паспорт, доверенность от 22.05.2015;

от ответчика Клинова А.Н.: Погуляев Д.Е., паспорт, доверенность от 03.10.2014,

от ответчика Карпылатовой О.В.: Погуляев Д.Е., паспорт, доверенность от 07.10.2014,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Штайды Степана Андреевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора долевого участия в строительстве от 05.02.2007 N 14, заключенного между должником и Клиновым А.Н., истребовании из незаконного владения Карпылатовой О.В. квартиры N 23 в конкурсную массу должника,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-2587/2013

о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества собственников жилья "Прикамье" (ОГРН 1025902035060, ИНН 5920017484)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Рыбалов Георгий Николаевич, Кузнецов Максим Александрович,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 Товарищество собственников жилья "Прикамье" (далее - должник, ТСЖ "Прикамье") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Штайда Степан Андреевич (далее - конкурсный управляющий).

18.08.2014 конкурсный управляющий Штайда С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 05.02.2007 N 14 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 17/1 по ул.Мира в г.Чайковском Пермского края, заключенного между должником и Клиновым А.Н., истребовании из незаконного владения Карпылатовой О.В. в конкурсную массу должника квартиры N23 площадью 115,0 кв.м, в доме N17/1 по ул.Мира в г.Чайковском Пермского края (с учетом уточнений - л.д.106-110 т.1, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). В качестве правового обоснования оспаривания сделки приведены положения ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 25.08.2014 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Рыбалов Георгий Николаевич и Клинов Андрей Николаевич.

В дальнейшем, определением суда от 16.10.2014 Клинов А.Н. привлечен к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве второго ответчика.

Кроме того, определением суда от 15.12.2014 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Кузнецов Максим Александрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 (резолютивная часть оглашена 18.06.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Штайды С.А. отказано. Этим же определением с Карпылатовой О.В., Клинова А.Н. и Кузнецова М.А. взысканы судебные штрафы по 1 000 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в порядке ст.ст.10, 168 ГК РФ, полагает, что не учтены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки, наличии умысла и сговора между участниками сделки; не дана оценка фактам, подтверждающим умышленное причинение вреда должнику, выразившееся в занижении стоимости имущества, отсутствию надлежащих доказательств оплаты по сделке, не приняты во внимание сведения о корпоративном конфликте в период заключения сделки. Также апеллянт указывает на то, что судом при оценке результатов судебной экспертизы рыночной стоимости имущества нарушены процессуальные нормы исследования доказательств; считает, что, несмотря на имеющиеся нарушения, допущенные в ходе проведения экспертизы, и представление конкурсным управляющим достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, судом неправомерно признано экспертное заключение единственным достоверным доказательством. Подчеркивает, что судом неправомерно было отклонено ходатайство конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы. В отношении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, апеллянт указывает на непринятие судом во внимание позиции, изложенной в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 1, согласно которой суду было необходимо выяснить наличие выраженной воли собственника на отчуждение имущества; судом не был исследован статус добросовестности конечных приобретателей имущества; кроме того, по мнению апеллянта, суд не в полной мере проверил заявление о фальсификации, заявленное в рамках доводов об отсутствии доказательств оплаты сделки. Помимо прочего, заявитель жалобы обращает внимание на то, что не всем его доводам была дана оценка судом, что свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта.

Кредиторы Шамсиева Н.А., Иванин В.В., Кудрина Л.Н., Мартынов Ю.А., Султангареев Р.Х., согласно совместному письменному отзыву, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение отменить, как не отвечающее критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу конкурсного управляющего от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании 07.09.2015 был объявлен перерыв до 14.09.2015 16-00 час в целях рассмотрения заявленного кредитором Иваниным В.В. отвода составу суда, после чего судебное заседание продолжено в тот же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем и при той же явке, за исключением кредитора Иванина В.В.

В судебном заседании конкурсный управляющий Штайда С.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Представитель кредитора Шамсиевой Н.А. поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель ответчиков Клинова А.Н. и Карпылатовой О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы устно возражал.

В ходе пояснений представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель кредитора Шамсиевой Н.А. против удовлетворения ходатайства не возражал.

Представитель ответчиков Клинова А.Н. и Карпылатовой О.В. возражал против проведения повторной экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу следующего.

В силу ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст.87 АПК РФ).

Вместе с тем, анализ представленного в материалы дела заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Авангард", выполненного экспертом Болдаревой Е.В., в совокупности с результатами письменных и устных пояснений эксперта, которые были даны в ходе опроса судом, позволяет полагать, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения. Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным. В выводах эксперта содержится полный ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах отсутствуют.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что эксперт напрямую получал от участников процесса документы (справка от Рыбалова Г.Н. от 07.04.2015), без оценки суда возможности их использования для экспертизы, что противоречит законодательству об оценочной деятельности, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Вместе с тем, суд, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании 20.05.2015, и направленных в суд в письменном виде, пришел к выводу, что данные документы не повлияли на результат исследования, поскольку Болдыревой Е.В. проводился осмотр помещения.

Более того, суд апелляционной инстанции усматривает, что в справке Рыбалова Г.Н. главным образом содержатся сведения о том, в каком состоянии им была принята квартира; кроме участника долевого строительства, с учетом прошедшего времени со дня приема-передачи, такие пояснения ни кем более предоставлены быть не могут. Согласно пояснениям эксперта (л.д.71-73 т.6), не оспоренным сторонами, передача справочной информации (справки Рыбалова Г.Н. о состоянии объекта) проходила во время осмотра 07.04.2015 в присутствии обеих сторон.

Кроме того, обстоятельства степени готовности дома подтверждаются и иными документами, имеющимися в материалах дела, в частности актом от 10.10.2005 N 108 (л.д.39-40 т.6), согласно которому строительство дома было прекращено в июле 2005 года на стадии возведения коробки жилого дома без покрытия мансардного этажа, кирпичная кладка на отм.18.00 в осях 1-4, В-Н и в осях 10-13, Г-М - 7 этаж; на отм. 21.00 в осях 5-10, Д-П - 8 этаж - 100%; утепление стен мансардного этажа и декоративная облицовка из металлической черепицы - 85%; покрытие мансардного этажа не выполнено; прекращение работ по строительству выполнено без надлежащей консервации.

Ссылка заявителя на предоставление в материалы дела доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Все представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, подлежат оценке судом с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к настоящему спору.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает длительность рассмотрения настоящего обособленного спора (определение о принятии от 25.08.2014), с учетом необходимости соблюдения разумного срока судопроизводства.

Приложенные к письменному отзыву кредиторов Шамсиевой Н.А., Иванина В.В., Кудриной Л.Н., Мартынова Ю.А., Султангареева Р.Х. копии документов (перечислены в приложении) признаны подлежащими возвращению кредиторам, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела и их дублирование является необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

В части взыскания с Карпылатовой О.В., Клинова А.Н. и Кузнецова М.А. в доход федерального бюджета судебных штрафов судебный акт не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТСЖ "Прикамье" в лице председателя правления Рыбалова Г.Н. (застройщик) и Рыбаловым Г.Н. (дольщик) заключен договор от 05.02.2007 N 14 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома 17/1 по улице Мира в городе Чайковском Пермского края, по условиям п.1.1 которого застройщик привлекает денежные средства дольщика для осуществления строительства 7-8 этажного 36 квартирного жилого дома N 17/1 с помещениями общего пользования по проекту 6097-01 по адресу: 617760, Пермский край, г.Чайковский, ул.Мира, 17/1 (л.д.20-21 т.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что гражданин Рыбалов Г.Н. является дольщиком строительства объекта и осуществляет функции инвестора. Дольщик становится собственником 3-комнатной квартиры N 23 на 4-м этаже второго подъезда, общей площадью 115,0 кв.м.

В соответствии с п.1.3 строительство указанной квартиры осуществляется без чистовой отделки (оклейка обоев, покраска, кладка плитки, половое покрытие, установка межкомнатных дверей и другое), без установки сантехнического оборудования, включая установку плиты.

Согласно п.1.5 договора ввод объекта в эксплуатацию планируется во 2-м квартале 2009 года.

В соответствии с п.3.1 договора дольщик осуществляет финансирование строительства в сумме 1 150 000 руб. исходя из стоимости 1 кв.м 10 000 руб.

Денежные средства 12.02.2007 внесены Клиновым А.Н. на расчетный счет ТСЖ "Прикамье" в полном объеме (оригинал квитанции ОАО "Сбербанк России" - л.д.43 т.1).

На основании данного договора за Клиновым А.Н. произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2009 сделана запись регистрации N 59-59-16/021/2009-474.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи квартиры от 07.09.2010 вышеуказанная квартира была приобретена Карпылатовой О.В. (л.д.32 т.1). Переход права собственности зарегистрирован 04.10.2010; выдано свидетельство серии 59-ББ N 776280, 23.08.2012 выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права серии 59-БГ N 517352 (л.д.32 т.1).

Договор купли-продажи квартиры от 07.10.2009 со стороны продавца Клинова А.Н. подписан Кузнецовым М.А., действовавшим по нотариально удостоверенной доверенности от 25.01.2010. На договоре Кузнецовым М.А. совершена расписка о получении от Карпылатовой О.В. денежных средств в сумме 1 150 000 руб., соответствующей цене сделки (л.д.31 на обороте т.1; оригинал договора - л.д.20 т.2).

16.12.2009 состоялось общее собрание членов ТСЖ "Прикамье". Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Прикамье" от 16.12.2009 N 1 на собрании, в том числе, по 5 и 6 вопросам повестки дня, приняты решения о ликвидации ТСЖ "Прикамье", выборе и утверждении ликвидационной комиссии в составе Рыбалова Г.Н., Ельцова С.Г., Липатова В.П.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Штайда С.А.

Полагая, что договор от 05.02.2007 N 14 долевого участия в строительстве, заключенный между должником и Клиновым А.Н., является недействительным (ничтожным), заключен с нарушением норм действующего законодательства, покупатель Карпылатова О.В. является недобросовестным приобретателем спорного имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании договора от 05.02.2007 N 14 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома 17/1 по улице Мира в городе Чайковском Пермского края.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований и недоказанности конкурсным управляющим Штайдой С.А. обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего (л.д.3-6 т.1) и последующего уточнения оснований требований (л.д.106-110 т.1), конкурсный управляющий полагает, что сделка является ничтожной как совершенная со злоупотреблением правом (ст.ст.10, 168 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представителем ответчика Клинова А.Н. было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.91 т.7).

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из разъяснений п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 60).

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда ошибочной.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 60 п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст.ст.10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п.1 ст.181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума ВАС РФ N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п.1 ст.181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция п.1 ст.181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (п.9 ст.3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом N 100-ФЗ. Поэтому нельзя признавать верной и ссылку на основанные на Федеральном законе N 100-ФЗ разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ N 60.

Данный правовой подход о правилах применения срока исковой давности изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998.

В рассматриваемом случае договор участия в долевом строительстве подписан 05.02.2007, оплата по нему произведена 12.02.2007, на основании данного договора зарегистрировано право собственности на квартиру за участником долевого строительства 02.10.2009.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании залоговой сделки (18.08.2014) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Даже если принять во внимание требование п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о том, что договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента его государственной регистрации, и отсутствие в деле сведений о регистрации оспариваемого договора сама сделка начала исполняться не позднее 12.02.2007 и была исполнена в момент регистрации права собственности на квартиру в октябре 2009.

Таким образом, даже если начало течения срока определить по дате окончания исполнения сделки, то срок исковой давности в любом случае является пропущенным, т.к. он истек не позднее 02.09.2012.

Ошибочность выводов суда первой инстанции относительно соблюдения срока исковой давности не привела к принятию неверного решения.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований конкурсного управляющего вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Клиновым А.Н.

Довод конкурсного управляющего Штайды С.А. о том, что ранее вопрос о соблюдении им срока исковой давности уже был исследован судами в рамках иных обособленных споров, и установлено, что данный срок не пропущен, подлежит отклонению, поскольку состоявшиеся ранее судебные акты были вынесены до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998, в котором содержится вышеизложенный правовой подход.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым дать оценку иным доводам апеллянта о доказанности либо недоказанности обстоятельств совершения сделки со злоупотреблением правом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение факта исполнения обязанности по финансированию в полном объеме строительства объекта в материалы дела представлен оригинал квитанции ОАО "Сбербанк России" о зачислении дольщиком - Клиновым А.Н. денежных средств на расчетный счет должника и оплаты, таким образом, долевого участия в строительстве по договору от 05.02.2007 N 14 в полном объеме (л.д.43 т.1).

Рыночная стоимость 3-комнатной квартиры N 23 в жилом доме N 17/1 по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края общей площадью 107,8 кв.м (площадь приведена согласно договору купли-продажи с последним приобретателем) в сумме 4 419 800 руб., определена конкурсным управляющим исходя из справки Пермской торгово-промышленной палаты филиал в г.Чайковский от 29.01.2014 N 30/ЧО, согласно которой средняя рыночная стоимость квадратного метра общей площади жилых помещений в районе прилегающем к центру города (Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 17/1) по состоянию на апрель 2009 года составляет 41 000 руб. (л.д.22 т.1).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, при определении средней рыночной стоимости квадратного метра Пермская торгово-промышленная палата исходила из описания объекта, в том числе из простой (хорошей) отделки.

Вместе с тем, исходя из условий п.1.3 договора долевого участия в строительстве, строительство квартиры осуществляется без чистовой отделки (оклейка обоев, покраска, кладка плитки, половое покрытие, установка межкомнатных дверей и другое), без установки сантехнического, включая установку плиты.

Также нельзя не принимать во внимание тот факт, что в справке Пермской ТПП предоставлена информация по рыночным ценам вторичного рынка жилья в 2009 году как готового к проживанию, в то время как в оспариваемом договоре определялась стоимость долевого участия в строительстве в 2006 году с учетом стадии строительства.

В рамках настоящего спора была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества. Согласно заключению эксперта от 17.04.2015 N 15/0317-11 рыночная стоимость объекта оценки - спорной квартиры (права требования) по состоянию на 05.02.2007 составляет в диапазоне цен от 1 100 000 до 1 220 000 руб.; рыночная стоимость объекта оценки (права собственности) по состоянию на 07.09.2010 составляет в диапазоне цен от 1 480 000 до 1 640 000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оснований критически относится к заключению эксперта Болдыревой Е.В. у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленными нормами; содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что эксперт исследовал все обстоятельства, необходимые для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта построены на результатах исследования, которое содержится в исследовательской части заключения; экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а составленное по ее результатам заключение соответствует федеральным стандартам оценки.

Доводы конкурсного управляющего о том, что результаты проведенной экспертизы являются недопустимыми доказательствами со ссылкой на рецензию от 15.06.2015, подготовленную НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствуют сведения о предупреждении Устименко Е.А. (оценщика первой категории) об уголовной ответственности.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции относится критически к представленной рецензии. Так, в частности, рецензент ошибочно отожествляет понятия "стоимость строительства объекта" и "рыночная стоимость", поскольку на стоимость строительства объекта недвижимости влияют ценовые факторы на материалы и строительные работы (услуги), а также длительность периода строительства. На рыночную стоимость влияет соотношение спроса и предложения, а также справедливые ожидания потенциальных участников строительства относительно перспективы окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Утверждение рецензента об общеизвестности факта занижения сторонами сделок стоимости недвижимого имущества, указанной в договорах, является всего лишь субъективным предположением; стороны, указывая в договоре цену сделки, понимают, что в случае расторжения договора, сторона, передающая деньги, вправе претендовать только на сумму, указанную в договоре, поэтому предполагать распространенность такой практики у апелляционного суда оснований не имеется.

Вывод рецензента о нарушении принципа проверяемости не мотивирован и не раскрыт; доводы о том, что выводы эксперта ограничиваются ответом на поставленные перед ним вопросы, не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт не вправе выходить за пределы поставленных судом вопросов.

По итогам рецензии ее автор приходит к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, что в компетенцию рецензента не входит (л.д.128-142 т.6).

Иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что определенная сторонами в п.3.1 договора долевого участия в строительстве от 05.02.2007 N 14 стоимость указанной квартиры в сумме 1 150 000 руб. является заниженной и не соответствует рыночной, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Штайды С.А. о признании договора от 05.02.2007 N 14 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома 17/1 по ул. Мира в г.Чайковском Пермского края недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки на основании ст.ст.10, 166, 168 ГК РФ не имеется.

Учитывая вышеуказанное, доводы конкурсного управляющего Штайды С.А. о том, что с учетом общеизвестности наличия конфликта между председателем правления ТСЖ и членами ТСЖ, длительного знакомства между Карпылатовой О.В., Клиновым А.Н. и Рыбаловым Г.Н., приобретение квартиры по заниженной цене, не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя - Карпылатовой О.В., отклоняются как необоснованные.

Кроме того, при отсутствии оснований для признании сделки должника недействительной (ничтожной) не могут быть удовлетворены и виндикационные требования конкурсного управляющего.

С учетом изложенного является несостоятельной и ссылка конкурсного управляющего на неосуществление судом проверки добросовестности конечного приобретателя спорной квартиры.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего спора конкурсным управляющим должника заявлено требование о признании недействительным договора от 05.02.2007 N 14 и применении последствий его недействительности. По общему правилу, установленному ст.167 ГК РФ, последствиями недействительности сделки является двусторонняя реституция: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость. Таким образом, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, последствия недействительности сделки подлежали бы применению только к сторонам оспариваемого договора.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, впоследствии было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст.61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Соответственно, конечный приобретатель спорной квартиры вправе защищать свои права и законные интересы в рамках рассмотрения виндикационного иска, приводить доводы и представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по такому иску.

Доказательств отсутствия полномочий у Рыбалова Г.Н. на заключение подобных договоров документально не подтверждено. Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств и сделанных судом выводов, не имеют правового значения, так как не могут быть положены в обоснование для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Штайда С.А. относятся на должника в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2015 года

по делу N А50-2587/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Прикамье" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко