Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 12АП-8882/15

г. Саратов

25 сентября 2015 г.

Дело N А12-1387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная Компания "Новый город", общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройСервис"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года по делу N А12-1387/2015, судья Архипова С.Н.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (Волгоградская область, Алексеевский район, станица Алексеевская, ИНН 6454072825, ОГРН 1056405406199) требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 242 495 532,21 руб. в составе основного долга и 432 457,90 руб. в составе санкций,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Михайловой О.В. по доверенности от 16.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (далее - ООО "Газстрой-С", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна (далее - временный управляющий Шеврина М.С.).

27.04.2015 в рамках дела N А12-1387/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Газстрой-С" в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", заявитель) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Газстрой-С" требования в размере 242495 532,21 руб. в составе основного долга и 432 457,90 руб. в составе санкций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Газстрой-С" требование ОАО "Сбербанк России" в сумме в размере 242 495 532,21 руб. в составе основного долга и 432 457,90 руб. в составе санкций.

ООО "Газстрой-С" и общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная Компания "Новый город" (далее - ООО "ПКК "Новый город") не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ОАО "Сбербанк России" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

21.09.2015 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО "Газстрой-С" Харлановой А.Л. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения судебного акта по делу N А57-11795/2015, предметом рассмотрения которого является договор поручительства N 5362/5 от 02.07.2013.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2001 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации т 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.02.2014 по делу N 2-4/2015 в солидарном порядке с ООО НПЦ "Агро-С", ООО "Газстрой-С", ООО "Газстрой-С Проект", ООО "Мера", Паламарчука А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5362 от 25.06.2013 в сумме 242 927 990,11 руб. С ООО "Газстрой-С" задолженность взыскана на основании договора поручительства N 5362/5 от 02.07.2013.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.06.2015 по делу N 33-3027 решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.02.2014 по делу N 2-4/2015 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований должника подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определен судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Статья 63 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд первой инстанции был не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Как следует из материалов дела, требование ОАО "Сбербанк России" подтверждено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.02.2014 по делу N 2-4/2015, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.06.2015 по делу N 33-3027, согласно которому в солидарном порядке с ООО НПЦ "Агро-С", ООО "Газстрой-С", ООО "Газстрой-С Проект", ООО "Мера", Паламарчука А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5362 от 25.06.2013 в сумме 242 927 990,11 руб.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что не представлены доказательства, позволяющие проверить обоснованность требований ОАО "Сбербанк России" по включению в реестр требования кредиторов должника, судебной коллегией отклоняется.

Доказательств отмены решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.02.2014 по делу N 2-4/2015 не имеется.

Довод заявителей апелляционных жалоб о недействительности договора поручительства N 5362/5 от 02.07.2013 может являться основанием для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (глава III.1), но не основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как отметил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку предметом настоящего спора является проверка обоснованности и размера требования кредитора, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания договора недействительным, могут быть оценены судом при рассмотрении спора о признании указанных сделок недействительными.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2001 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы ООО "ПКК "Новый город", ООО "ГазСтройСервис" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года по делу N А12-1387/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко