Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 12АП-9373/16

г. Саратов

28 октября 2016 г.

Дело N А12-1387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газстрой - С Эксперт" Орлянского Максима Владимировича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года по делу N А12-1387/2015, судья Архипова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Харланова А.Л. о признании недействительным договора беспроцентного займа N 3-3-2013 от 09.05.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Газстрой-С Эксперт" (г. Саратов, ИНН 6450931949, ОГРН 1086450000262) и обществом с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (Волгоградская область, ст. Алексеевская, ИНН 6454072825, ОГРН 1056405406199)

при участии в судебном заседании представителя ООО "Газстрой-С Эксперт" Шананина А.А., действующего на основании доверенности от 20.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) от 19.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (далее по тексту также - ООО "Газстрой-С", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

14.04.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Харланов А.Л. с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа N 3-3-2013 от 09.05.2013, заключенного между ООО "Газстрой-С Эксперт" и ООО "Газстрой-С", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "Газстрой-С Эксперт" перед должником в сумме 24 958 073,33 руб.

28 июля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области признан недействительным договор беспроцентного займа N 3-3-2013 от 09.05.2013, заключенный между ООО "Газстрой-С Эксперт" и ООО ""Газстрой-С". Восстановлено обязательство ООО ""Газстрой-С Эксперт" перед ООО "Газстрой-С" в сумме 24 958 073,33 руб. по договору беспроцентного займа N 3-3-2013 от 09.05.2013. Взыскана с ООО ""Газстрой-С Эксперт" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Газстрой - С Эксперт" Орлянский Максим Владимирович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Газстрой-С" Харланов А.Л. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ООО "Газстрой-С" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 09.05.2013 между ООО "Газстрой-С Эксперт" (Заемщик) и ООО "Газстрой-С" (Займодавец) был заключен договор беспроцентного займа N 3-3-2013, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику 24 958 073 руб. со сроком погашения до 31.12.2013.

На основании письма ООО "Газстрой-С" в адрес ООО "Газстрой-С Эксперт" платежными поручениями N 26 от 13.05.2015 на сумму 1 717 340 руб., N 24 от 13.05.2013 на сумму 2 816 500 руб., N 19 от 13.05.2013 на сумму 20 424 233,33 руб. денежные средства были предоставлены Займодавцу.

Конкурсный управляющий Харланов А.Л. полагает, что договор займа не соответствует п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки должник обладает признаком недостаточности имущества и сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку учредителем ООО "Газстрой-С Эксперт" является ООО "Газстрой-С".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Харланова А.Л., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Спорная сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (определением суда от 27.01.2015).

Из уточненного бухгалтерского баланса должника за 2012 год, предшествующего совершению сделки, его активы составляли 42 201 000 руб., кредиторская задолженность - 105 022 000 руб.

Соответственно, ООО "Газстрой-С" в момент передачи денежных средств имело признаки недостаточности имущества, установленные ст. 2 Закона о банкротстве - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Газстрой-С" является учредителем ООО "Газстрой-С Эксперт", то есть сделка совершена с заинтересованным лицом, которое должно было знать о наличии у должника указанного признака недостаточности имущества.

Несмотря на наличие объемной кредиторской задолженности, Должник выдает своему юридическому лицу заемные денежные средства, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО "Газстрой-С".

То обстоятельство, что в дальнейшем, со слов конкурсного управляющего ООО "Газстрой-С Эксперт", заемные денежные средства были возвращены путем проведения зачета встречных однородных требований, не имеет правового значения при оценке действительности договора займа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания договор займа N 3-3-2013 недействительным по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года по делу N А12-1387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров