Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 13АП-20321/15

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2015 г.

Дело N А42-7904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя: Митькевич И.В., паспорт,

от ОАО "Сбербанк России": Угланова И.В., представитель по доверенности от 02.04.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20321/2015) ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2015 по делу N А42-7904/2011 (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Митькевич Ирины Викторовны

к ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка

о взыскании расходов на процедуру банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего должника с заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Ф.Б.К. Групп"

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Северо-Западного Банка (ОГРН: 1027700132195, адрес местонахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 2) (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Ф.Б.К. Групп" (ОГРН: 1045100208845, адрес местонахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5) (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Ф.Б.К. Групп" отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2012 определение суда первой инстанции от 26.12.2011 и постановление апелляционного суда от 16.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении обоснованности заявления Банка о признании ЗАО "Ф.Б.К. Групп" несостоятельным (банкротом) судом было установлено, что должник находится в стадии добровольной ликвидации.

С учетом принятых в судебном заседании уточнений заявления Банка решением от 27.08.2012 (резолютивная часть решения оглашена 24.08.2012) ЗАО "Ф.Б.К. Групп" был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утверждена Митькевич Ирина Викторовна.

Определением суда от 22.05.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО "Ф.Б.К. Групп" завершено.

09.06.2015 арбитражный управляющий Митькевич И.В. на основании статьи 59 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ОАО "Сбербанк России" вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве в части, непогашенной за счет имущества должника на сумму 1 046 341,69 руб., из которых:

- 985 161,29 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 27.08.2012 по 21.05.2015,

- 40 200 руб. - расходы по оплате услуг оценщика,

20 980,40 руб. - расходы, понесенные в ходе ведения процедуры банкротства ЗАО "Ф.Б.К. Групп".

Определением от 20.07.2015 заявление арбитражного управляющего Митькевич И.В. удовлетворено в полном объеме, с ОАО "Сбербанк России" в пользу Митькевич И.В. взыскано 1 046 341,69 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" прости указанное определение отменить и принять новый судебный акт, которым размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 27.08.2012 по 21.05.2015 снизить соразмерно объему выполненных за период конкурсного производства мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. В обоснование жалобы ее податель ссылается на правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). И поскольку представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего, а также факт неоднократного продления срока конкурсного производства с обоснованием незавершенности мероприятий по реализации имущества должника свидетельствуют о недобросовестном исполнении управляющим возложенных на него обязанностей, уклонении от их своевременного исполнения, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению размера вознаграждения арбитражного управляющего, податель жалобы считает, что имеются основания для снижения размера вознаграждения. Кроме того, податель жалобы считает, что установив факт отсутствия имущества у должника, конкурсный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу. Поскольку такое заявление подано не было, понесенные расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не подлежит взысканию с заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Митькевич И.В., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что им надлежащим образом исполнялись обязанности в рамках дела о банкротстве, тогда как причиной затягивания процедуры банкротства явились действия ОАО "Сбербанк России", являющегося единственным кредитором должника, в залоге у которого находилось имущество должника. Замечаний или неодобрения деятельности конкурсного управляющего Банк не высказывал. Банк, выразив свое согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в размере 500 000 руб., фактически признал незначительность активов должника, в связи с чем управляющий считает, что довод Банка о неправомерности необращения конкурсного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу необоснован. Кроме того, до проведения оценки рыночной стоимости имеющихся у должника активов, являющихся предметом залога, такое заявление конкурсного управляющего не могло быть удовлетворено судом, тогда как оценка имущества должника была затруднена отсутствием информации об активах и денежных средств на оплату услуг оценщика. Банк также не был лишен возможности обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Митькевич И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20. 6 (п. п. 1, 2, 3) и пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, установил, что вознаграждение Митькевич И.В. за период конкурсного производства (с 24.08.2012 - дата открытия конкурсного производства по 21.05.2015 - дата завершения конкурсного производства) составило 985 161,29 руб. За счет имущества должника вознаграждение конкурсного управляющего не погашалось.

Довод Банка о недобросовестном и несвоевременном исполнении конкурсным управляющим возложенных обязанностей и затягивании процедуры конкурсного производства проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства осуществлялись мероприятия, направленные на сбор сведений об акциях ЗАО "Завод дизельной аппаратуры", ОАО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод", ОАО "Механизированная колонна 27", являющихся единственным активом должника, которые к тому находились в залоге у ОАО "Сбербанк России", и проведение их оценки. В дальнейшем акции были предложены Банку в счет частичного удовлетворения его требований, включенных в реестр. От принятия данных акций Банк отказался, после чего они были списаны, а конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Кроме того, управляющим проводились иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе собрания кредиторов должника, на которых Банку представлялся отчет конкурсного управляющего.

Соглашаясь с доводом Банка о частноправовом характере вознаграждения арбитражного управляющего, апелляционный суд, в соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", принимает во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Согласно указанным разъяснениям, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Банк, обращаясь с требованием о снижении вознаграждения, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий Митькевич И.В. в какой-либо период конкурсного производства фактически уклонялась от осуществления своих полномочий, либо ее действия причинили убытки кредиторам, не представил ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Митькевич И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялась, жалобы на ее действия (бездействие) не поступали.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, установлен вступившим в законную силу определением суда от 22.05.2015 о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные арбитражным управляющим требования в полном объеме.

Размер взысканной суммы определен судом первой инстанции правильно на основании представленных Митькевич И.В. документов, подтверждающих размер причитающегося ему вознаграждения.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2015 по делу N А42-7904/2011 (1з) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен