Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 11АП-14162/15 (ключевые темы: пропуск срока - дела о несостоятельности (банкротстве) - оспаривание сделок должника - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 11АП-14162/15

г. Самара

29 сентября 2015 г.

Дело N А55-20496/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Ольхова Николая Александровича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агро-Перспектива" Троцкого Г.В. к ИП Главе КФХ Ольхову Н.А., ЗАО "Самараагропромпереработка" об оспаривании сделки должника по делу N А55-20496/2013 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Перспектива", ОГРН 1076377001513, ИНН 6377009939,

УСТАНОВИЛ:

Ольхов Николай Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агро-Перспектива" Троцкого Г.В. к ИП Главе КФХ Ольхову Н.А., ЗАО "Самараагропромпереработка" об оспаривании сделки должника по делу N А55-20496/2013.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 06 апреля 2015.

Между тем апелляционная жалоба поступила нарочно в Арбитражный суд Самарской области 22 сентября 2015, о чем свидетельствует оттиск печати суда на первой странице жалобы, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы, не участвовал в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения, однако извещен надлежащим образом судом первой инстанции, о чем свидетельствуют конверт и уведомление о вручении (л.д. 94, 110, 117), а также отзыв на заявление (л.д. 101-103). Мотивированное определение суда первой инстанции размещено 24 марта 2015 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, не указаны.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве причин пропуска срока апелляционного обжалования указывает позднее получение определения суда первой инстанции, а именно 22 апреля.

Документов, подтверждающих данный факт в суд апелляционной инстанции не представлено.

А в соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 "О процессуальных сроках" суд апелляционной инстанции решает вопрос о соблюдении заявителем срока на подачу жалобы на основании документов, которыми суд располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанной причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Ольхову Николаю Александровичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Ольхова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года по делу N А55-20496/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить Ольхову Николаю Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 10 от 21.09.2015. Выдать справку.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения.

Приложение: Апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

Н.А. Селиверстова