Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 07АП-6930/15

г. Томск

28 сентября 2015 г.

Дело N А03-23081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квадро-Паблишинг" (N 07АП-7352/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 по делу N А03-23081/2014 (судья М.А. Кулик) по ООО "Квадро-Паблишинг" к предпринимателю Предко Алексею Владимировичу о взыскании 48 960 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квадро-Паблишинг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.32-39 т.2), о взыскании с предпринимателя Предко Алексея Владимировича 765 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения.

Решением арбитражного суда от 29.05.2015 (резолютивная часть объявлена 25.05.2015) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Квадро-Паблишинг" в апелляционной жалобе просит его изменить и удовлетворить исковые требования в заявленном размере, указывая, в том числе на то, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, но неверно определил размер подлежащей взысканию компенсации; истцом в заявленных требованиях выбран минимальный размер компенсации за нарушение права на каждый результат интеллектуальной деятельности, что не может говорить о несоразмерности и необоснованном завышении заявленного размера исковых требований; законодательство не предусматривает возможность снижения компенсации исходя из принципов разумности и справедливости за нарушение исключительного права ниже низшего предела; вывод суда о злоупотреблении истцом гражданскими правами не соответствует обстоятельствам дела, истец действует исключительно в рамках норм материального и процессуального права, обращение его с иском в суд для защиты нарушенных исключительных прав не может считаться злоупотреблением; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику было неизвестно о контрафактной природе реализованного им товара; бремя доказывания выполнения требований законодательства о смежных правах при использовании объектов смежных прав возлагается на ответчика; сформированная позиция Суда по интеллектуальным правам предлагает именно ответчику воспользоваться правом предъявления регрессных требований к иным распространителям контрафактного товара.

18.09.2015 от ООО "Квадро-Паблишинг" в материалы дела поступили пояснения со ссылкой на постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2015 по делу N А03-17289/2014.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.05.2015, апелляционный суд считает, что оно подлежит изменению.

Материалами дела установлено, что между Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель) и ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель) заключены договоры об отчуждении исключительных прав на произведения N А-08-12-16/АВ от 01.01.2009, NА-08-12-17/АВ от 01.01.2009, N А-09-12-11/АВ от 11.12.2009, N А-11-04-25/АВ от 01.04.2011, N А-11-06-20/АВ от 01.04.2011, N А-12-07-06/АВ от 02.07.2012 и договоров об отчуждении исключительных прав на объекты смежных прав N А-08-12-16/СМ от 01.01.2009, NА-08-12-17/СМ от 01.01.2009, N А-09-12-11/СМ от 11.12.2009, N А-11-04-25/СМ от 01.04.2011, N А-12-07-06/СМ от 02.07.2012, на основании которых ООО "Квадро-Паблишинг" является обладателем исключительных прав на произведения и смежных прав на фонограммы в отношении музыкальных произведений "Брату", "Где ты_?", "Героям России", "Детство", "Душа", "Жизнь-река", "Мир без тебя", "Моя любовь", "Странник", "Я верю_", "Без тебя", "Берега мечты", "Вертолет", "Ветер", "Война", "Все для тебя", "Давным-давно", "Дайте мне_", "Дети", "Жди", "Живу и таю", "Жизнь обман", "За женщин всех", "Забудь", "Звездой на небо", "Знай об этом", "К тебе иду_", "Летит по небу_", "Лондон", "Мама", "Мой друг", "Мы все", "На крыльях любви", "Не вдвоем", "Небеса", "Нежданная любовь", "Ночь", "Ну вот и все_", "Отпускаю", "Париж, Париж_", "По тонкому льду", "Позывные на любовь", "Почти устал", "Приказ", "Птица (птицей раненой)", "Серый дождь", "Танго", "Ты_", "Ушла", "Человек", "Я помню", "Два сердца", "Женщина-обман", "Живой", "Игрок", "Лети душа", "Покаяние", "Родная", "Холодно", "Разрушительница", "Если бы не ты", "Только ты", "А может быть", "Веди меня, Бог мой", "Есенину", "Женщика вамп", "Кате", "Непрощенный", "Просто любить", "Русь", "Солдат", "Спаси меня", "Ты моя", "Intro", "Ах, как хочется еще пожить", "Пресвятая Богородица", "Я люблю под вечер помечтать" (л.д. 30-136 т.1).

30.05.2013 в торговой точке, находящейся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, площадь Победы, 12-А предпринимателем Предко А.В. допущено нарушение исключительных прав, принадлежащих ООО "Квадро-Паблишинг", на распространение произведений и фонограмм, автором и исполнителем которых является Михайлов Станислав Владимирович.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлен контрафактный компакт-диск; товарный чек от 30.05.2013, содержащим сведения о наименовании и стоимости товара, об основном государственном номере индивидуального предпринимателя, о дате продажи товара, диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара у ответчика (л.д.23, 156 т.1).

Ссылаясь на то, что предлагаемый к реализации предпринимателем компакт-диск является контрафактным, введение его в гражданский оборот нарушает права ООО "Квадро-Паблишинг", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации в размере 765 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции установил, что совокупностью доказательств подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на музыкальные произведения, вместе с тем, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд принял во внимание незначительную степень вины ответчика; характер и последствия нарушения; отсутствие доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика; незначительный объем товара и цены; неутраченную возможность предъявления обществом требований не только к продавцу товара, но и к его производителю и перепродавцам, а также действовавшую на момент судебного разбирательства редакцию п.3 ст. 1252 ГК РФ, предусматривающую возможность снижения суммы компенсации в два раза.

Вывод суда первой инстанции относительно суммы компенсации, подлежащей взысканию, не соответствует нормам действующего законодательства.

Исходя из п.1 ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (ст.ст. 1304, 1324 ГК РФ).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Согласно положений п. 1 ст. 1304, ст. 1324 ГК РФ:

- фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

- изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму;

- использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

В силу п. 1 ст. 1250, ч. 3 ст. 1252 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение предусмотрена в ст. 1301 ГК РФ, следуя которой, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель... вправе... требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда...

В же время, как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 19.06.2006 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Наличие исключительных авторских прав ООО "Квадро-Паблишинг" на использование спорных музыкальных произведений и исключительных смежных прав на использование экземпляров указанных фонограмм в исполнении Стаса Михайлова, а, следовательно, и права на обращение в суд с настоящим иском, подтверждено представленными в материалы дела договорами, подписанными между ООО "Квадро-Паблишинг" и Михайловым С.В.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.11.2010 N 10521/10, каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите, в связи с чем ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что один компакт-диск со значительным количеством музыкальных произведений и фонограмм является одной партией однотипных товаров, продажа которой представляет собой один случай правонарушения.

Таким образом, каждое из заявленных в данном деле музыкальных произведений Михайлова С.В. и их фонограммы являются самостоятельными объектами исключительных прав, переданных истцу на основании договоров об отчуждении авторских и смежных прав, соответственно, размер компенсации должен был быть определен за неправомерное использование каждого произведения и каждой фонограммы.

На основании п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Следуя п.п. 2, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения. Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, ООО "Квадро-Паблишинг" в подтверждение факта покупки диска формата МРЗ "Стас Михайлов" представило товарный чек от 30.05.2013, содержащий сведения о наименовании и стоимости товара, ИНН индивидуального предпринимателя, о дате продажи товара, а также видеозапись осуществления покупки данного диска формата МР3 и сам диск формата МР3 (л.д.23, 156 т.1).

Апелляционным судом обозревался диск формата МРЗ "Стас Михайлов". На купленном у ответчика диске имеются признаки контрафактности: на диске отсутствует информация о правообладателе, его полиграфическая обложка не оклеена контрольной маркой правообладателя, которой должен быть оклеен лицензионный экземпляр диска. Суд первой инстанции обоснованно критически оценил указание на упаковке в качестве правообладателя организация "Sound Pro", поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у этой организации исключительных прав не имеется, индивидуализирующие признаки организации отсутствуют.

Из видеозаписи покупки усматривается реализация спорного компакт-диска, позволяющего идентифицировать приобретенный товар. Факт продажи ответчиком не оспаривается.

В силу ст. ст. 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных процессуальных норм осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи диска является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих право ответчика на распространение вышеуказанных фонограмм музыкальных произведений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных смежных прав истца.

Статьями 1301, 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Учитывая изложенное, отсутствие документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения предпринимателя Предко А.В. от ответственности, размер компенсации, заявленный ООО "Квадро-Паблишинг" из расчета 5 000 руб. за каждое произведение и фонограмму, является минимальным.

В силу п.3 ст.1252 ГК РФ, на который сослался суд первой инстанции, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных указанным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, истец по собственной инициативе уменьшил размер требуемой компенсации за нарушение принадлежащих ему авторских и смежных прав на произведения и фонограммы до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Следовательно, дальнейшее произвольное уменьшение судом первой инстанции суммы компенсации противоречит вышеназванной норме, а позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 15187/12 от 02.04.2013 не соотносится с фактическими обстоятельствами по настоящему делу.

Нельзя признать обоснованным и выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом гражданскими правами.

Так, исходя из п.п.1,2,5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Применительно к имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не усматривает в данном случае злоупотребления правами со стороны истца, реализация им своего права на судебную защиту не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку из материалов дела не усматривается, что ООО "Квадро-Паблишинг" ранее обращалось с иском к предпринимателю Предко А.В. или производило закупку нескольких аналогичных дисков из одной партии для предъявления нескольких исков о взыскании компенсации.

Судом первой инстанции также не учтено, что, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если предъявление иска вызвано недобросовестными действиями самого истца или совершено с намерением причинить вред ответчику, то это могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска, а не для произвольного уменьшения судом суммы причитающейся истцу компенсации. Однако суд, по существу, констатировал правомерность требований о выплате установленной законом компенсации за нарушение интеллектуальных прав, однако посчитал возможным самостоятельно установить размер причитающейся компенсации ниже низшего предела, что не основано на нормах материального права.

Вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о возможности истца предъявить требования не только к продавцу товара, но и к его производителю и перепродавцам не следует из материалов дела, учитывая, что ответчик ходатайство о привлечении таких лиц в качестве третьих лиц или соответчиков не заявлял.

Ссылка суда первой инстанции на то, что контрафактный компакт-диск содержит повторяющиеся фонограммы произведений, не могла являться достаточным основанием для снижения суммы заявленной истцом компенсации, поскольку расчет компенсации произведен истцом исходя из количества неправомерно размещенных на компакт-диске отдельных музыкальных произведений и их фонограмм, права на которые принадлежат истцу, а не из количества музыкальных произведений, записанных на компакт-диске.

Наличие на диске фонограмм всех музыкальных произведений, о нарушении прав на которые заявлено истцом, установлено апелляционным судом в ходе исследования доказательств. Неоднократная запись произведений "Странник", "Ветер-бродяга", "Живу и таю", "Я люблю под вечер помечтать" и др. не свидетельствует о неверном определении размера компенсации истцом, поскольку при исчислении размера требований ООО "Квадро-Паблишинг" права на эти произведения и фонограммы учло только по одному разу за каждый подлежащий охране объект вне зависимости от того, что на диске находится несколько файлов с аудиозаписями произведения.

Принимая во внимание изложенное выше, выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям ст.ст.10, 1301, 1311 и 1252 ГК РФ, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению, а исковые требования о взыскании компенсации за неправомерное использование каждого произведения и каждой фонограммы, в действительности размещенных на компакт-диске - удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции соотносятся с правоприменительной практикой Суда по интеллектуальным правам (постановления от 10.09.2015 N А03-17289/2014, от 14.08.2015 N А40-15059/2014).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся в силу ст.110 АПК РФ на ответчика. Однако, учитывая тяжелое материальное положение Предко Алексея Владимировича, суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по иску до 2 500 руб., в связи с чем с Предко А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 500 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 по делу N А03-23081/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Предко Алексея Владимировича (ОГРНИП 308222134000021) в пользу ООО "Квадро-Паблишинг" (ОГРН 5087746443175) 765 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Предко Алексея Владимировича (ОГРНИП 308222134000021) в доход Федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева