Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 21АП-1643/15

22 сентября 2016 г.

Дело N А84-1362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Горошко Н.П.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Ждера А.Р.,

при участии:

заявителя, индивидуального предпринимателя Арещенко Юрия Владимировича;

заявителя, индивидуального предпринимателя Витюк Виктории Игоревны;

от заинтересованного лица, Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя - Ксенз А.Н.;

другие лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Арещенко Юрия Владимировича, Черняковой Юлии Валерьевны, Витюк Виктории Игоревны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июня 2016 года по делу N А84-1362/2015 (судья Морозова Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Арещенко Юрия Владимировича (299703, ул. Шубикова, д. 4, кв. 9, г. Севастополь)

индивидуального предпринимателя Черняковой Юлии Валерьевны (299040, ул. Хрусталева, д. 85, кв. 27, г. Севастополь)

индивидуального предпринимателя Витюк Виктории Игоревны (299004, ул. Адмирала Макарова, д. 29, кв. 11, г. Севастополь)

индивидуального предпринимателя Витюк Ольги Игоревны (299004, ул. Адмирала Макарова, д. 29, кв. 11, г. Севастополь)

к Правительству Севастополя (299011, ул. Ленина, 2, г. Севастополь)

заинтересованные лица: Управление контроля городского хозяйства города Севастополя (299011, ул. Ленина, д. 2, г. Севастополя)

Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя (299011, ул. Ленина, 2, г. Севастополь)

прокуратура города Севастополя (299011, ул. Л. Павличенко, 1, г. Севастополь)

о признании решения незаконным,

установил:

Определением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство Правительства Севастополя (ОГРН 1149204002166) и отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Комиссии при Правительстве Севастополя по пресечению самовольного строительства (реконструкции), оформленного протоколом N 4 от 24 июня 2015 года, в части пункта 21, касающегося индивидуальных предпринимателей Арещенко Юрия Владимировича (ОГРНИП 314920432900201, далее - ИП Арещенко Ю.В.), Черняковой Юлии Валерьевны (ОГРНИП 314920434707353, далее - ИП Чернякова Ю.В.), Витюк Виктории Игоревны (ОГРНИП 315920400045175, далее - ИП Витюк В.И.) (л.д. 86-88).

Судебный акт мотивирован тем, что вступившими в законную силу судебными актами требования ИП Арещенко Ю.В., ИП Черняковой Ю.В., ИП Витюк В.И. удовлетворены частично: признано незаконным требование Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя (ОГРН 1149204005422, далее - Севастопольторг) о демонтаже (перемещении) ИП Арещенко Ю.В. объекта торговли (нестационарного объекта N 3), расположенного на Историческом бульваре в г. Севастополе; в удовлетворении иных требований судебными актами отказано; однако при принятии судебных актов по существу заявленных требований не отменены обеспечительные меры.

ИП Арещенко Ю.В., ИП Чернякова Ю.В., ИП Витюк В.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение об отмене обеспечительных мер по тем основаниям, что определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в определении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, что со вступлением решения суда в законную силу обеспечительные меры утратили свою силу и не требуется вынесение дополнительного судебного акта об отмене обеспечительных мер (л.д. 104).

Из отзыва Севастопольторга на апелляционную жалобу следует, что Севастопольторг не согласен с доводами апелляционной жалобы, так как обеспечительные меры могут быть отменены как с принятием решения суда по сути заявленных требований, так и отдельным судебным актом (л.д. 109-112).

Отзывов на апелляционную жалобу от иных участников дела не поступило.

В судебном заседании ИП Арещенко Ю.В. и ИП Витюк В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Севастопольторга возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участники дела в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены определением от 19 августа 2016 года, копии которого направлены заказной с уведомлением корреспонденцией. Эта корреспонденция получена 24, 29 и 30 августа 2016 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 100-102), за исключением корреспонденции, направленной в адрес ИП Черняковой Ю.В., которая возвращена почтой за истечением срока хранения (л.д. 106-108). Информация о судебном заседании на 15 сентября 2016 года размещена 20 августа 2016 года на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 103).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения дела, положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании указанных участников, их представителей.

На основании статей 268, 272 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

23 июля 2015 года определением суда первой инстанции принято к производству заявление ИП Арещенко Ю.В., ИП Черняковой Ю.В., ИП Витюк В.И., ИП Витюк О.И. о признании незаконным решения Комиссии при Правительстве Севастополя по пресечению самовольного строительства (реконструкции) (подпункт 21 протокола N 4 от 24 июня 2015 года) четырех павильонов ИП Арещенко Ю.В., двух павильонов ИП Черняковой Ю.В., одного павильона ИП Витюк В.И., одного павильона ИП Витюк О.И., расположенных на центральной алее Исторического бульвара в г. Севастополе (л.д. 1-10).

Этим же заявлением заявители просили приостановить действие оспариваемого решения и принять обеспечительные меры в виде запрета Правительству Севастополя и иным лицам совершать любые действия по исполнению оспариваемого решения.

23 июля 2015 года определением суда первой инстанции ходатайство заявителей удовлетворено частично, приостановлено действие решения Комиссии при Правительстве Севастополя по пресечению самовольного строительства (реконструкции), оформленного протоколом N 4 от 24 июня 2015 года, в части пункта 21, касающегося ИП Арещенко Ю.В., ИП Черняковой Ю.В., ИП Витюк В.И., ИП Витюк О.И., до вступления решения суда в законную силу.

28 сентября 2015 года постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда названное определение отменено относительно ИП Витюк О.И., в принятии обеспечительных мер по ходатайству ИП Витюк О.И. отказано (л.д. 42-46). 28 декабря 2015 года постановлением Арбитражного суда Центрального округа названное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (л.д. 58-61).

23 ноября 2015 года решением Арбитражного суда города Севастополя признано незаконным требование Севастопольторга от 06 июля 2015 года о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного ИП Арещенко Ю.В. сооружения - нестационарного объекта N 3 на Историческом бульваре, в остальной части требований отказано (д.д. 48-56). 15 апреля 2016 года постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и 08 июня 2016 года постановлением Арбитражного суда Центрального округа названный судебный акт оставлен без изменения (л.д. 62-70, 123-128).

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено: отмена обеспечительных мер возможна как при вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении требований, по которым приняты обеспечительные меры, так и в отдельном судебном акте (после вступления в законную силу решения об отказе в удовлетворении требований) по ходатайству лица, участвующего в деле.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции определение об отмене обеспечительных мер принято без нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела. Иных оснований для отмены судебного акта не установлено. Апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июня 2016 года по делу N А84-1362/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Арещенко Юрия Владимировича, Черняковой Юлии Валерьевны, Витюк Виктории Игоревны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

Н.П. Горошко А.Ю. Карев