Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 21АП-1643/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2016 г. N Ф10-4569/15 настоящее постановление оставлено без изменения

15 апреля 2016 г.

Дело N А84-1362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.04.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Полынкиной Н.А.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии: представителя Правительства Севастополя - Доденкова Антона Юрьевича, доверенность от 28.09.2015 N 5110/31/2-15; представителя Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя - Ксенза Алексея Николаевича, доверенность от 28.01.2016 N 03-22/682/2-16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арещенко Юрия Владимировича, индивидуального предпринимателя Черняковой Юлии Валерьевны, индивидуального предпринимателя Витюк Виктории Игоревны, индивидуального предпринимателя Витюк Ольги Игоревны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2015 по делу N А84-1362/2015 (судья Морозова Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Арещенко Юрия Владимировича (ул. Шубикова, д.4, кв. 9, г. Севастополь, 299703), индивидуального предпринимателя Черняковой Юлии Валерьевны (ул. Хрусталева, д.85, кв. 27, г. Севастополь, 299040), индивидуального предпринимателя Витюк Виктории Игоревны (ул. Адмирала Макарова, д. 29, кв. 11, г. Севастополь, 299004), индивидуального предпринимателя Витюк Ольги Игоревны (ул. Адмирала Макарова, д. 29, кв. 11, г. Севастополь, 299004) к Правительству Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011), Управлению контроля городского хозяйства города Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011), третьи лица: Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011), Прокуратура города Севастополя (ул. Л. Павличенко, д. 1, г. Севастополь, 299011), об оспаривании решения и требований,

установил:

индивидуальный предприниматель Арещенко Юрий Владимирович (ул. Шубикова, д.4, кв. 9, г. Севастополь, 299703) (далее - ИП Арещенко Ю.В.), индивидуальный предприниматель Чернякова Юлия Валерьевна (ул. Хрусталева, д.85, кв. 27, г. Севастополь, 299040) (далее - ИП Чернякова Ю.В.), индивидуальный предприниматель Витюк Виктория Игоревна (ул. Адмирала Макарова, д. 29, кв. 11, г. Севастополь, 299004) (далее - ИП Витюк В.И.), индивидуальный предприниматель Витюк Ольга Игоревна (ул. Адмирала Макарова, д. 29, кв. 11, г. Севастополь, 299004) (далее - ИП Витюк О.И.) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Правительству Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011) и Управлению контроля городского хозяйства города Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011) о признании незаконным решения комиссии при Правительстве Севастополя по пресечению самовольного строительства (реконструкции), (подпункты 10, 12, 13 и в части неустановленного нестационарного торгового объекта Витюк О.И. пункта 21 протокола от 24.06.2015 N 4) в отношении перемещения (демонтажа) четырех торговых павильонов ИП Арещенко Ю.В., двух торговых павильонов ИП Черняковой Ю.В., одного торгового павильона И.П. Витюк В.И., одного торгового павильона ИП Витюк О.И., последнее, числящееся в числе 11 нестационарных торговых объектов, правообладатели на которые не выявлены комиссией, расположенных на центральной аллее Исторического бульвара в г.Севастополе, а также семи требований Правительства и Управления контроля городского хозяйства от 06.07.2015 о перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений заявителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя и Прокуратуру города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2015 требования заявителей были удовлетворены лишь в части признания недействительным требования Управления контроля городского хозяйства города Севастополя от 06.07.2015 о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного сооружения индивидуальным предпринимателем Арещенко Юрием Владимировичем, объекта торговли (нестационарный объект 3) в районе Исторического бульвара города Севастополя. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальные предприниматели подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2015 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, в частности на то, что оспариваемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, без надлежащего изучения все обстоятельств рассмотренного спора.

14.04.2016 Двадцать первым арбитражным апелляционным судом была оглашена резолютивная часть определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Также, 14.04.2016 председателем судебного состава Елагиной О.К. было оставлено без удовлетворения заявление индивидуального предпринимателя Витюк В.И. об отводе судей Кареева А.Ю., Полынкиной Н.А. и Омельченко В.А. от рассмотрения данной апелляционной жалобы.

Индивидуальные предприниматели и их представитель, после объявленного в судебном заседании перерыва для рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Витюк В.И. об отводе судей, не явились, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в их отсутствие с участием представителей административных органов.

Представители Правительства Севастополя и Управление контроля городского хозяйства города Севастополя возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2015 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура города Севастополя и Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее извещение всех участников судебного разбирательства, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств, счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения от 23 ноября 2015 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав позиции участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Письмом от 25.05.2015 N 3484/2-15ГУПРЛ Управление потребительского рынка сообщило в Управление контроля городского хозяйства о том, что не имеет информации о наличии у предпринимателей, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории Исторического бульвара, действующих паспортов привязки, выданных Ленинской районной государственной администрацией (том дела 1, лист 111). Одновременно, Управление потребительского рынка указало на то, что в соответствии Порядком N 704 межведомственная комиссия по потребительскому рынку при Правительстве Севастополя не принимала решений о выдаче свидетельств на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Исторического бульвара до 01.06.2015.

В этой связи, Управление контроля городского хозяйства в рамках предоставленных ему полномочий, 16.06.2015 провело проверку, в ходе которой, выявило 24 нестационарных торговых объекта, незаконно, по его мнению, расположенных на центральной аллее Исторического бульвара Севастополя, включая три нестационарных торговых объекта, принадлежащих ИП Арещенко Ю.В., два - ИП Черняковой Ю.В., один - ИП Витюк В.И. (том дела 1, листы 138-153). Кроме того, правообладатели 11 нестационарных торговых объектов, размещенных в спорном месте, уполномоченным органом выявлены не были. Соответствующие обстоятельства зафиксированы в актах от 16.06.2015 о выявлении незаконно расположенного объекта.

Письмом от 19.06.2015 N 1186 Управление контроля городского хозяйства направило соответствующие материалы проверки в городскую комиссию.

Решением от 24.06.2015, оформленным в виде протокола N 4 (далее - решение Правительства), городская комиссия по пресечению самовольного строительства Правительства Севастополя указала на необходимость освободить незаконно занимаемую территорию, определенную актами обследования управления контроля городского хозяйства от 16.06.2015 путем демонтажа и переноса незаконно размещенных некапитальных сооружений, а именно: торговые павильоны, расположенные по адресу: г.Севастополь, центральная аллея Исторического бульвара, в частности, ИП Арещенко Ю.В. (3 нестационарных торговых объекта), ИП Черняковой Ю.В. (два нестационарных объекта), ИП Витюк В.И., а также 11 нестационарных торговых объектов, правообладатели которых не выявлены (том дела 1, листы 24-26, 112).

На основании пункта 18 Порядка N 385 Управление городского хозяйства разместило на Интернет-сайте Правительства требования от 06.07.2015 о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного сооружения, а именно: ИП Арещенко Ю.В. - нестационарный объект 1, нестационарный объект 2, нестационарный объект 3, летняя площадка, Исторический бульвар; ИП Черняковой Ю.В. - нестационарный объект 1, нестационарный объект 2, Исторический бульвар; ИП Витюк В.И. (том дела 1, листы 28-34).

Не согласившись с законностью решения Правительства Севастополя в части, касающейся заявителей, и выставленных на его основании требований, предприниматели Арещенко Ю.В., Чернякова Ю.В., Витюк В.И. и Витюк О.И. обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений названной статьи, а также статьи 201 упомянутого Кодекса основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, является одновременно несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав заявителя.

Порядок размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности до 18.03.2014 ранее был утвержден приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 21.10.2011 N 244 (далее - Порядок Украины N 244).

В силу пункта 1.3 названного Порядка под временным сооружением торгового, бытового, социально-культурного или другого назначения для осуществления предпринимательской деятельности понимается одноэтажное сооружение, изготавливается из облегченных конструкций с учетом основных требований к сооружениям, определенных техническим регламентом строительных изделий, зданий и сооружений, и устанавливается временно, без устройства фундамента.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка Украины N 244 основанием для размещения временного сооружения являлся паспорт привязки временного сооружения.

Срок действия паспорта привязки определяется органом по вопросам градостроительства и архитектуры исполнительного органа соответствующего совета или районной государственной администрации согласно генеральному плану, плану зонирования и детальному плану территорий и с учетом сроков реализации их положений (пункт 2.17 Порядка N 244).

Установка временного сооружения осуществляется в соответствии с паспортом привязки (пункт 2.20 Порядка N 244).

Пунктом 2.30 Порядка Украины N 244 определено, что в случае окончания срока действия, аннулирования паспорта привязки, самовольной установки временного сооружения такое временное сооружение подлежит демонтажу.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Договор), ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.

В соответствии с частью первой статьи 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образовались новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора).

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Как следует из материалов дела, ИП Арещенко Ю.В. получены следующие паспорта привязки: от 09.09.2013 на стационарное временное сооружение, Исторический бульвар, район центральной аллеи (регистрационный N 0407) сроком действия до 31.12.2013; от 09.09.2013 на стационарное временное сооружение, Исторический бульвар, район центральной аллеи (регистрационный N 0408) сроком действия до 31.12.2013.

Кроме того, исходя из материалов дела, предприниматель осуществлял деятельность также на территории Исторического бульвара в принадлежащем ему кафе, к которому произведена установка летней площадки бара, состоящей из шести больших раскладных столов с двенадцатью раскладными скамейками, двух маленьких столов с восьмью стульями. Документов, свидетельствующих о законности размещения такой площадки, предприниматель не представил ни суду, ни контролирующим органам.

ИП Чернякова Ю.В. использовала на территории Исторического бульвара нестационарные торговые объекты на основании паспортов привязки от 30.09.2013 (регистрационный номер N 0431), действительного до 31.12.2014, а также от 30.09.2013 (регистрационный N 0432) со сроком действия до 31.12.2013.

ИП Витюк О.И. установила нестационарные торговые объекты в соответствии с паспортом привязки от 10.10.2013 (регистрационный N 0435), срок действия которого истек 01.07.2014 (том дела 2, лист 36). В последующем решением Комиссии по продлению разрешений на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя от 27.10.2014 N 7 означенному лицу предоставлена возможность до 31.12.2014 осуществлять деятельность посредством нестационарного торгового объекта в соответствии с паспортом привязки N 0435.

ИП Витюк В.И. эксплуатировала на территории Исторического бульвара Севастополя нестационарный торговый объект, приобретенный у ИП Витюк О.И. и ранее размещенный в поименованном месте на основании договора об участии в ярмарке или праздничной торговли от 18.07.2012 N 128, заключенного с КП "Инфостройсервис", срок действия которого истек 31.12.2012. Паспорт привязки на данный объект вообще не оформлялся.

Срок действия названных паспортов привязки после указанных дат в установленном порядке продлен не был, иные разрешительные документы на ведение хозяйственной деятельности на спорных местах предпринимателями не получены. Размещение и эксплуатация временных торговых сооружений в конкретном месте без разрешительной на то документации являются незаконными.

Одновременно в связи с истечением срока действия паспортов привязки предприниматели Арещенко Ю.В. и Чернякова Ю.В. по принадлежащему последней одному объекту в силу прямого указания Порядка Украины N 244 обязаны были самостоятельно демонтировать эксплуатируемые ими на территории Исторического бульвара Севастополя нестационарные торговые объекты еще до 18.03.2014, а предприниматели Чернякова Ю.В. в отношении второго ее объекта и Витюк О.И. - уже в рамках российского правового поля после 01.01.2015. ИП Витюк В.И. осуществляла предпринимательскую деятельность вообще в отсутствие на то специально полученного для этого разрешения, что изначально свидетельствует о неправомерности занятия ею торгового места на территории Исторического бульвара Севастополя.

Следовательно, Правительство Севастополя, выявив перечисленные обстоятельства, в пределах предоставленных ему полномочий имело право вынести решение о незаконности размещения принадлежащих заявителям нестационарных торговых объектов и, как следствие, принять необходимые публично-правовые меры реагирования.

В своем заявлении его податели ссылаются на отсутствие у них возможности продлить срок действия ранее полученных паспортов привязки после 18.03.2014, поскольку российским законодательством это не предусмотрено, а также указывают на то, что они обращались в компетентные органы города Севастополя как до указанной даты, так и после с целью получения иных правоустанавливающих документов для легализации своей деятельности, однако, просьбы были проигнорированы либо в их удовлетворении отказано. В подтверждение означенного обстоятельства предприниматели представили переписку, в том числе с Ленинской районной государственной администрацией, управлением потребительского рынка, управлением контроля городского хозяйства, Главным управлением имущественных и земельных отношений.

Однако приведенные заявителями обстоятельства не влияют, по мнению суда апелляционной инстанции, на законность оспоренного ими решения правительства. Полагая, что в действиях уполномоченных государственных органов имеется незаконное бездействие, а принимаемые ими решения не соответствуют Закону, предприниматели вправе были защитить права и свои интересы определенными для этого законодательством способами.

Также, суд апелляционной инстанции считает безосновательными доводы заявителей о том, что поскольку они начали эксплуатацию принадлежащих им нестационарных торговых объектов до 18.03.2014 на основании ранее утвержденной комплексной схемы, то в этом случае необходимо руководствоваться частью шестой статьи 10 Закона N 381-ФЗ, в соответствии с которой утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Совокупность установленных по данному делу обстоятельств, наглядно свидетельствует о невозможности применения гарантии, закрепленной частью шестой статьи 10 Закона N 381-ФЗ, в спорных правоотношениях, так как по состоянию на 01.01.2015 ни один из заявителей не обладал действующей разрешительной документацией для ведения деятельности на территории Исторического бульвара Севастополя.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ). Частью 1 статьи 3 Федерального закона N 381-ФЗ установлено, что правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 381-ФЗ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Законом города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" (далее - Закон N 5-ЗС) определены полномочия высшего исполнительного органа государственной власти города Севастополя. Так, в частности, частью 16 статьи 25 Закона N 5-ЗС Правительство Севастополя наделено правом устанавливать правила работы и порядок размещения объектов мелкорозничной сети и иных торговых объектов на территории города Севастополя.

В процессе реализации указанного выше права, Правительством Севастополя было принято Постановление от 31.12.2014 N 704 "О мерах по упорядочению размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговой сети и общественного питания на территории города Севастополя" (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Севастополя от 29.05.2015 N 459-ПП, далее - постановление Правительства Севастополя N 704), которым утвержден Порядок выдачи свидетельств на право размещения нестационарных торговых объектов (далее - Порядок выдачи свидетельств).

Подпунктом 8.1 пункта 8 Постановления Правительства Севастополя N 704 (в редакции постановления N 459-ПП) определено, что свидетельство на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), выданное в соответствии с настоящим постановлением, является документом, подтверждающим право на размещение НТО на территории города Севастополя.

Подпунктом 5 пункта 1.2 Порядка выдачи свидетельств, конкретно определено, что настоящий Порядок не распространяется на размещение нестационарных торговых объектов, находящихся на территории Исторического бульвара.

В соответствии постановлением Правительства Севастополя N 704 Межведомственной комиссией по потребительскому рынку при Правительстве Севастополя и Комиссией по разработке Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя решения о выдаче свидетельств на право размещения НТО на территории Исторического бульвара не принимались.

Информация о наличии у предпринимателей, ведущих хозяйственную деятельность на территории Исторического бульвара, в том числе Арещенко Ю.В., Черняковой Ю.В., Витюк В.И., Витюк О.И., действующих паспортов привязки, выданных Ленинской районной государственной администрацией в порядке, предусмотренном приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 21.10.2011 N 244 "Об утверждении порядка размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности", в Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя не поступала.

С целью организации мероприятий по демонтажу незаконно размещенных на территории Исторического бульвара НТО, в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 09.10.2014 N 385 "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Севастополя" Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя в адрес Управления контроля городского хозяйства было направлено письмо от 25.05.2015 N3484/2-15 с указанием об отсутствии у Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя информации о наличии по торговым объектам, находящимся на территории Исторического бульвара, действующих разрешительных документов.

При этом, доводы апеллянтов относительно ограничений, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1.2 Порядка выдачи свидетельств на право размещения нестационарных торговых объектов (далее - Порядок выдачи свидетельств), утвержденного Правительством Севастополя постановлением от 31.12.2014 N 704 "О мерах по упорядочению размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговой сети и общественного питания на территории города Севастополя" (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Севастополя от 29.05.2015 N 459-ПП, далее - постановление Правительства Севастополя N 704), по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении от 27.01.2016 по делу N 1 17-ЛШТ5-8 по заявлению Индивидуальных предпринимателей Арещенко Ю.В., Чернякова Ю.В., Витюк В.П., Витюк О.И. об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Севастополя от 31 декабря 2014 г. N 704 "О мерах по упорядочению размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговой сети и общественного питания на территории города Севастополя" по апелляционной жалобе предпринимателей на решение Севастопольского городского суда от 11.09.2015., которым заявление оставлено без удовлетворения указал, что правильным является вывод суда первой инстанции о том, что подпункт 5 пункта 1.2 Порядка, согласно которому данный нормативный правовой акт не распространяется на размещение нестационарных торговых объектов, находящихся на территории Исторического бульвара, на котором расположен мемориальный комплекс памятников обороны города Севастополя в 1854 - 1855 годах, не может рассматриваться как нарушение права на свободу экономической деятельности, поскольку не содержит запрета осуществлять законной предпринимательскую деятельность в иных местах.

Также в данном апелляционном определении от 27.01.2016 Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что довод административных истцов о противоречии приведённой региональной правовой нормы, фактически ограничивающей, по их мнению, право осуществлять торговлю на территории Исторического бульвара, Федеральному закону об основах государственного регулирования торговой деятельности, является несостоятельным также и в силу того, что федеральный законодатель, определяя перечень вопросов, которые хозяйствующие субъекты при организации и осуществлении торговой деятельности разрешают самостоятельно, не включил в него определение расположения нестационарного торгового объекта (часть 2 статьи 8 названного федерального закона) и предусмотрел, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 этого же закона).

Что касается мнения заявителей, истолковывающих часть 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) в отрыве от определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-0, то суд апелляционной инстанции считает отметить следующее.

Пунктом 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых, были начаты до утверждения указанной схемы.

Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении от 27.01.2016 по делу N 117-АПГ15-8 отметил, что на момент рассмотрения дела схема размещения нестационарных торговых объектов в Севастополе не была утверждена и оспариваемый нормативный правовой акт (постановление Правительства Севастополя от 31.12.2014 N 704) принят в целях упорядочения мелкорозничной торговли и общественного питания.

Кроме того, Севастопольский городской суд в своем решении от 03.02.2016 по делу За-5/2016 по административному иску Меметова Р.А., Лобовинкиной Е.П., Пустыльник Д.Г., Осиповой Т.В. к Правительству города Севастополя об оспаривании постановления Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 3 1.03.2015 N 246-ПП и от 29.05.2015 N 459 - ПП" указал, что анализ положений указанной статьи позволяет прийти к выводу о том, что норма, закрепленная в части 6 не является императивом, возлагающим на уполномоченный орган обязанность по включению в Схему уже имеющихся НТО, а лишь гарантирует субъекту хозяйствования право осуществления деятельности в указанном месте с учетом срока, на который первоначально размещался нестационарный торговый объект. В то же время, достоверно установлено, что на момент разработки и утверждения схемы, разрешительные документы (паспорта привязки), выданные истцам, утратили свое действие. Следовательно, утвержденная Схема в той части, которая касается непосредственно спорных отношений, не противоречит части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Соответственно, следует признать, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что совокупность установленных по делу N А84-1362/2015 обстоятельств, свидетельствует о невозможности применения гарантии, закрепленной частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, в спорных правоотношениях, так как по состоянию на 01.01.2015 ни один из заявителей не обладал действующей разрешительной документацией для ведения деятельности на территории Исторического бульвара Севастополя.

При этом, ссылки апеллянтов на несоответствие в части постановления Правительства Севастополя от 31.12.2014 N 704 требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 06.10.1900 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти, субъектов Российской Федерации", Правилам включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необоснованными в связи с тем, что предметом настоящего спора, является признании незаконными решения комиссии по пресечению самовольного строительства (реконструкции) и требований о перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, а не оспаривание норм постановления Правительства Севастополя от 31.12.2014 N 704.

Относительно получения предпринимателями нового паспорта привязки временного сооружения либо продления паспортов привязки временного сооружения после 01.01.2015, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

На момент вступления в силу постановления Правительства Севастополя от 31.12.2014 N 704 срок действия, имеющихся в материалах дела паспортов привязки временных сооружений истек, а ИЛ Витюк В.И. осуществляла предпринимательскую деятельность вообще в отсутствие на то специального для этого разрешения.

При этом, положениями Постановления Правительства Севастополе в 31.12.2014 N 704 не предусмотрена процедура выдачи новых паспортов привязки либо продления их действия после 01.01.2015.

По мнению апеллянтов, полномочия Правительства Севастополя, определенные пунктом 16 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" не предоставляет право органу исполнительной власти подменять собой органы местного самоуправления и решать вопросы, относящиеся к их компетенции.

Суд не согласен с данными доводами, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли. Указанно, полномочие осуществляется органами местного самоуправления городских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в случае, если создание таких услуг определено как вопрос местного значения законами этих субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Закона города Севастополя от 30.12.2014 N 102-ЗС "О местном самоуправлении в городе Севастополе" определен исчерпывающий перечень вопросов местного значения, согласно которому регулирование торговой деятельности и создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли к компетенции органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований города Севастополя не отнесены.

Пункт 16 части 1 статьи 25 Закона города Севастополя от.30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" устанавливает, что Правительство Севастополя устанавливает правила организации торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения города Севастополя, правила работы и порядок размещения рынков, объектов мелкорозничной сети и иных торговых объектов на территории города Севастополя, организует и координирует региональный государственный контроль (надзор) за соблюдением указанных правил.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя на период до 01.11.2017 года, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП, Исторический бульвар не поименован в качестве территории, на которой подлежат размещению нестационарные торговые объекты.

Таким образом, суд первой инстанции законно отказал в части удовлетворения заявленных требований.

Суд соглашается и с позицией Правительства о том, что размещение и эксплуатация временного торгового сооружения в конкретном месте без разрешительной на то документации является незаконным. Сам факт неправомерного размещения и эксплуатации торговых киосков на территории Исторического бульвара Севастополя служит достаточным основанием для его демонтажа. Заявители вправе самостоятельно осуществить демонтаж принадлежащего ей киоска. Кроме того, фактических действий по демонтажу принадлежащих предпринимателям объектов уполномоченными органами не совершалось.

Приняв во внимание такие фактические обстоятельства спора, суд считает, что исследованные выше требования уполномоченного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела также не следует, что требование подобного содержания выносилось по объекту, эксплуатируемого ИП Витюк О.И. Как пояснило управление городского хозяйства, в отношении 11 нестационарных объектов, правообладатели на которых не выявлены, подобные ненормативные акты не принимались. Доказательств обратного предпринимателем Витюк О.И. суду не представлено.

Означенный факт свидетельствует об отсутствии предмета спора, что, в свою очередь, исключает полномочие суда удовлетворить притязания поименованного субъекта в приведенной части.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд первой инстанции не выявил со стороны заинтересованных лиц нарушения прав заявителей подлежащих судебной защите применительно к статьей 4 АПК РФ.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в отношении ИП Арещенко Ю.В. 16.06.2015 было составлено три акта о выявлении незаконно расположенного объекта, а именно: летняя площадка, размером 20 х 4 м, состоящая из 6 больших зонтов; торговая палатка размером 4 х 5 м, состоящая из металлического каркаса и тканевого тента, фундамент, ограждения отсутствуют; нестационарный торговый объект из дерева с небольшим тканевым навесом, размером 3 х 4 м, с двумя отдельно стоящими холодильниками для напитков и двумя холодильниками для мороженого, фундамент, ограждения отсутствуют.

Решение от 24.06.2015 принято Правительством с учетом вышепоименованных актов по вопросу демонтажа и переноса трех принадлежащих указанному субъекту торговых объектов.

Однако, как следует из материалов дела, в отношении ИП Арещенко Ю.В. уполномоченным органом размещено на Интернет-сайте правительства (фактически вынесено) четыре требования от 06.07.2015 о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного сооружения, в частности: нестационарный объект 1, Исторический бульвар; нестационарный объект 2, Исторический бульвар; нестационарный объект 3, Исторический бульвар; летняя площадка, Исторический бульвар.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из пояснений Управления городского хозяйства, требование, касающееся нестационарного объекта 3, ошибочно размещено на сайте правительства, фактически в означенном ненормативном акте речь идет о нестационарном объекте 2, принадлежащем предпринимателю.

Поскольку указанное требование до настоящего момента не отменено и не отозвано самостоятельно уполномоченным органом в предусмотренном на то законодательством порядке, суд апелляционной инстанции считает, что этот ненормативный акт как возлагающий на ИП Арещенко Ю.В. дополнительные незаконные и необоснованные обязанности, равно как и обладающий обязательным характером исполнения, обоснованно был признан судом первой инстанции недействительным ввиду отсутствия для его вынесения правовых и фактических оснований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2015 года по делу N А84-1362/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арещенко Юрия Владимировича, индивидуального предпринимателя Черняковой Юлии Валерьевны, индивидуального предпринимателя Витюк Виктории Игоревны, индивидуального предпринимателя Витюк Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

Н.А. Полынкина В.А. Омельченко